wat-bepaalt-de-energie-van-een-foton

[johnnson]

Volgens mij zijn we er bijna Ik zie een elektro-magnetische straling als een touw met een voorwaartse beweging die altijd gelijk is aan c en een op en neer gaande beweging die recht evenredig is met de frequentie. Klopt dat?
 
Zo ja, dan is de frequentie toch ook een beweging?

[Val232rio Cosemans]

Dan is mijn vraag, dus die trillings-beweging is dus bij de ene foton sneller dan bij de andere foton, en als dat zo is, kun je de snelheid van de trilling ook in meters per seconde uitdrukken, want waar seconden zijn moeten toch ook meters zijn?
 

Het is NIET de frequentie die trilt/ beweegt. Het FOTON beweegt met een bepaalde frequentie(die frequentie is gewoon een aantal). De snelheid waarmee het FOTON beweegt is gelijk aan de snelheid van het licht (golf) = 3.00*10⁸ m/s. Dit klinkt niet logisch dat snap ik maar, het is toch zo en wel omdat een foton geen massa heeft. Als een foton nu wel een massa had dan zou de snelheid van het foton niet gelijk kunnen zijn aan de snelheid van het licht. 

[johnnson]

Het is NIET de frequentie die trilt/ beweegt. Het FOTON beweegt met een bepaalde frequentie(die frequentie is gewoon een aantal). De snelheid waarmee het FOTON beweegt is gelijk aan de snelheid van het licht (golf) = 3.00*10⁸ m/s. Dit klinkt niet logisch dat snap ik maar, het is toch zo en wel omdat een foton geen massa heeft. Als een foton nu wel een massa had dan zou de snelheid van het foton niet gelijk kunnen zijn aan de snelheid van het licht. 

 
 
Moet je het foton dan zien als een 'balletje' op het touw? Nee. dan zou de afgelegde weg bij een hogere frequentie groter zijn en zou het niet de constante snelheid c hebben. Dus de foton moet het touw zelf zijn, het foton is het touw! Dat touw beweegt zich altijd vooruit met de snelheid c en op en neer met de snelheid van de frequentie toch? Dus toch TWEE snelheden ?
 
geplaatst 17:40 moderator

[mathfreak]

Ja, ik zie een foton voor me als een soort touw die voorwaarts beweegt met c en heen en weer beweegt met een frequentie toch

In dat geval moet je dat herzien. Je kunt je een foton het best voorstellen als een energiepakketje dat een energiewaarde h·f heeft, waarbij f de stralingsfrequente en h de constante van Planck voorstelt. Kenmerkend voor een foton is dat het een massa nul heeft en dus geen materieel deeltje is. Als gevolg daarvan beweegt een foton altijd met de lichtsnelheid. Materiële deeltjes (dus deeltjes met een massa groter dan nul) kunnen alleen een snelheid kleiner dan de lichtsnelheid hebben.
Een ander onderscheid dat je goed in de gaten dient te houden is het onderscheid tussen golven in een medium, zoals golven in een touw, geluids- en watergolven, en elektromagnetische golven die geen medium nodig hebben om zich in voort te planten. Elektromagnetische golven gedragen zich anders dan golven in een medium, dus kun je de eigenschappen van een golf in een medium niet zonder meer op een elektromagnetische golf toepassen. De enige overeenkomst tussen beide soorten golven is het verband tussen de golfsnelheid v, de golflengte λ en de frequentie f volgens de formule v = λ·f. Voor elektromagnetische golven geeft dit de relatie c = λ·f.

[johnnson]

Het maakt toch niet zoveel uit of je het foton ziet als een trillend deeltje of een trillend touwtje, in biede gevallen vliegen ze met c door de ruimte en in beide gevallen trillen ze toch met een frequentie? En in beide gevallen bewegen ze in twee dimensies, 1 vooruit met snelheid c en 1 heen en weer of op en neer met f. Of zo je wil wellicht een combinatie van beide dimensies in een 3 dimensionale draai
 
geplaatst 17:43 moderator

[Val232rio Cosemans]

Ja, ik zie een foton voor me als een soort touw die voorwaarts beweegt met c en heen en weer beweegt met een frequentie toch

 Nogmaals een frequentie is een AANTAL ( gelijk je aantal appels of aantal peren hebt). Frequentie is GEEN snelheid!!! De toppen en dalen geven gewoon de sterktes van het elektrische veld en het magnetische veld. Maar er slecht één beweging, die in de x-as. Er is GEEN heen en weer beweging door het foton

[johnnson]

Omdat een foton geen inwendige energie heeft kan het alleen maar energie genereren door beweging, zonder beweging bestaat een foton immers niet, m.a.w. de hogere energie van de ene foton t.o.v. de andere foron kan dus alleen maar gegenereerd worden door extra trillings-beweging naast de voortplantingsbeweging.
 
geplaatst 17:46 moderator

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

hierboven zijn kortgeleden drie berichten van Johnnson zichtbaar gemaakt die eerder waren geplaatst.
Aan andere gebruikers het verzoek die even door te nemen alvorens verder te reageren.
Aan allen het verzoek niet gehaast te plaatsen, het team kan helaas niet elke 5 minuten in deze topic komen kijken.

[Val232rio Cosemans]

 

 

Moet je het foton dan zien als een 'balletje' op het touw? Nee. dan zou de afgelegde weg bij een hogere frequentie groter zijn en zou het niet de constante snelheid c hebben. Dus de foton moet het touw zelf zijn, het foton is het touw! Dat touw beweegt zich altijd vooruit met de snelheid c en op en neer met de snelheid van de frequentie toch? Dus toch TWEE snelheden ?

 
geplaatst 17:40 moderator

Je kan de analogie met het touw gebruiken om het begrip 'frequentie' te begrijpen maar, daar blijft het bij. Als je het begrip frequentie niet begrijpt kom je niet verder. 

 

Omdat een foton geen inwendige energie heeft kan het alleen maar energie genereren door beweging, zonder beweging bestaat een foton immers niet, m.a.w. de hogere energie van de ene foton t.o.v. de andere foron kan dus alleen maar gegenereerd worden door extra trillings-beweging naast de voortplantingsbeweging.

 
geplaatst 17:46 moderator

EN toch is er geen extra trilbeweging heen en weer. De energie van een foton is enkel en alleen afhankelijk van de frequentie. De frequentie is geen beweging, geen snelheid maar gewoon een aantal cycli per seconde. 

 

"Het maakt toch niet zoveel uit of je het foton ziet als een trillend deeltje of een trillend touwtje, in biede gevallen vliegen ze met c door de ruimte en in beide gevallen trillen ze toch met een frequentie? En in beide gevallen bewegen ze in twee dimensies, 1 vooruit met snelheid c en 1 heen en weer of op en neer met f. Of zo je wil wellicht een combinatie van beide dimensies in een 3 dimensionale draai "
 

Je hebt een elektrisch en magnetisch veld waarvan de sterkte veranderd naarmate het foton zich verplaatst over de x-as. (Zoals eerder al gezegd werd door andere gebruikers)

Je kan van frequentie denken als het aantal pieken van het magnetische/elektrische veld per seconde.

Snap je nu wel wat frequentie hier betekent?

http://www.play-hookey.com/optics/basic_concepts/photon_characteristics.html  Hier is een website naar een overzicht van alles wat hier vertelt is aan jou

[johnnson]

Als het zo is dat alle fotonen uitsluitend en alleen met de lichtsnelheid door de ruimte gaan zonder ook maar één enkele andere beweging hoe kan het ene foton dan meer energie hebben dan het andere foton? Een foton heeft immers geen (rust)massa zelfs E=mc2 is niet van toepassing op een foton, daarom kan een foton zich uitsluitend en alleen onderscheiden van een andere foton door een EXTRA BEWEGING in een tweede dimensie, zodat iedere foton dus een EIGEN DRIEDIMENSIONALE DRAAIBEWEGING heeft. 
 
De draai van een foton is de combinatie-beweging van c en f samen! Dat is mijn eindconclusie, dat kan niet anders, dus c is en blijft voor iedere foton dezelfde beweging maar c in combinatie met f geeft aan iedere foton zijn eigen cirkelvormige-vooruitstrevende-draai-bewegings-energie.

[Jan van de Velde]

..//.. daarom kan een foton zich uitsluitend en alleen onderscheiden van een andere foton door een EXTRA BEWEGING in een tweede dimensie,

Stap aub af van de idee dat alleen beweging energie geeft. Alle visualisaties ten spijt, een foton is geen balletje dat zich golvend door de ruimte beweegt. 
 
je kent waarschijnlijk de oscilloscoop

oscilloscope-trigger_01_400x305 670 keer bekeken

we "zien" geluid. Raar, want

• geluid is niet iets tastbaars of zichtbaars, het is een verschijnsel waarbij deeltjes trillen en die trilling aan elkaar doorgeven. 
• zo'n geluidsgolf is helemaal niet transversaal zoals op een oscilloscoop weergegeven, maar longitudinaal. Deze lijkt er al meer op:

  

  Lwave 669 keer bekeken

  ^{(klik op afbeelding voor animatie)}
  
  Let op, want de deeltjes blijven feitelijk op hun plaats, alleen de GOLF verplaatst zich door de stof. Zelfs een geluidsgolf is dus niet iets stoffelijks. 

 

 
De draai van een foton is de combinatie-beweging van c en f samen! 

c is een snelheid, de lichtsnelheid. Maar f (frequentie) is geen snelheid, laat staan met een dwarsrichting op de bewegingsrichting van de golf, en dus ook niet te combineren met de voorwaartse snelheid tot een resulterende andere snelheid (zoals je wél de snelheid van een in noordelijke richting vliegend vliegtuig zou kunnen optellen bij een oostelijke windsnelheid om zo te komen tot een resulterende snelheid t.o.v. de grond in noordwestelijke richting) . Er is helemaal geen dwarssnelheid bij een lichtgolf , net zoals bij een watergolf: die kent ook geen dwarssnelheid, die golf gaat maar in één richting, terwijl anderzijds de waterdeeltjes op en neer gaan, maar niet in die golfrichting, en wiens snelheid niet opgeteld mag worden bij die golfsnelheid. 
 
De energie van een foton is dus geen bewegingsenergie, laat die idee aub zsm los. 
 

Opmerking moderator

De vraag aan alle gebruikers is dus:
is er een antwoord op de vraag waarom een foton met hogere frequentie meer energie heeft, en vice versa?

[Math-E-Mad-X]

 

Opmerking moderator

De vraag aan alle gebruikers is dus:
is er een antwoord op de vraag waarom een foton met hogere frequentie meer energie heeft, en vice versa?

 
Een elektromagnetische golf zelf heeft geen beweging in de y- en z-richting. Echter, het heeft wel de potentie om een elektron in de y- of z- richting te laten bewegen (dat is zo'n beetje de definitie van het elektromagnetische veld). Hoe hoger de frequentie van de elektromagnetische golf, des te sneller het een passerend elektron zal laten trillen. Daarom heeft een elektromagnetische golf met hoge frequentie ook een hoge energie.
 
(uiteraard ga ik hier heel erg kort door de bocht met allerlei zaken, maar dat doe ik expres om het zo simpel mogelijk uit te leggen).

[johnnson]

 
Een elektromagnetische golf zelf heeft geen beweging in de y- en z-richting. Echter, het heeft wel de potentie om een elektron in de y- of z- richting te laten bewegen (dat is zo'n beetje de definitie van het elektromagnetische veld). Hoe hoger de frequentie van de elektromagnetische golf, des te sneller het een passerend elektron zal laten trillen. Daarom heeft een elektromagnetische golf met hoge frequentie ook een hoge energie.
 
(uiteraard ga ik hier heel erg kort door de bocht met allerlei zaken, maar dat doe ik expres om het zo simpel mogelijk uit te leggen).

Kan ik hieruit opmaken dat een foton inwendige energie heeft?

[johnnson]

Stap aub af van de idee dat alleen beweging energie geeft.
 
..//..
 
De energie van een foton is dus geen bewegingsenergie, laat die idee aub zsm los. 
 
 

Ik ben voortdurend bezig om mijn idee los te laten..... ware het niet dat ik een aantal primaire principes van de fysica niet los kan laten;
 
1. Een foton heeft geen (rust)massa dus ook geen inwendige energie waardoor feitelijk een foton in stilstand niet bestaat. (E=mc2) is dus letterlijk niet van toepassing op een foton m.a.w. een foton kan alleen energie genereren door beweging het kan niet anders toch?
 
2. Waar tijd is is ruimte! Letterlijk is ruimte tijd en tijd ruimte. (Aldus de relativiteit theorie) m.a.w. een frequentie in seconden moet een ruimte hebben en dus een snelheid in meters per seconden. Het kan niet anders toch?
 
Vanwege deze twee primaire basiswetten in de fysica lukt het mij niet om mijn idee los te laten want het moet minimaal passen binnen deze basis principes toch?

[Jan van de Velde]

Hoe hoger de frequentie van de elektromagnetische golf, des te sneller het een passerend elektron zal laten trillen. Daarom heeft een elektromagnetische golf met hoge frequentie ook een hoge energie.

"Daarom heeft een elektromagnetische golf ...... " is hier naar mijn mening  verkeerd uitgedrukt: daar had moeten staan "Daaraan zien we dat  een elektromagnetische golf ...... "
Want dat is een waarneming aan die golf,  niet de uitleg voor het feit dat een grotere hoeveelheid energie bij het ontstaan van dat foton in een hogere frequentie resulteerde.