Door de aarde vallen, van pool naar pool

[Steabert]

rudeonline allures

is dit een nieuwe karakter-term?

Laten we allen gaan slapen en morgen alles nog eens goed herlezen.

bij deze voeg ik de daad bij het woord, slaapwel! 8)

[peterdevis]

Mijn laatste reactie voor vandaag:

een geodetische baan is een baan tussen punt a en b op een gekromd oppervlak met als eigenschap dat deze baan de korste weg is tussen a en b. In het vlak is dit een rechte. Op een bol een cirkel.

Het lift (gedachten)experiment wilt laten inzien dat er geen onderscheidt kan gemaakt worden tussen zwaartekracht en versnelling. Maw als je in een lift zit die naar boven versneld kun je met geen enkel experiment te weten komen dat de krachten die je voelt veroorzaakt zijn door een versnelling naar boven of door een aantrekking van een massa.

[doemdenker]

een geodetische baan is een baan tussen punt a en b op een gekromd oppervlak met als eigenschap dat deze baan de korste weg is tussen a en b. In het vlak is dit een rechte. Op een bol een cirkel.

Ik wil graag expert worden op het gebied van relativiteit dus wil ik van jou weten wat het vlak voorstelt waarop de geodetische wereldlijn ligt. Op wat voor manier is dit vlak gekromt? Als het vlak de ruimtetijd voorstelt: Is de richting waarin de ruimtetijd afbuigtin een andere dimensie? anders is het geen gekromt oppervlak zoals die van een bol.

Maw als je in een lift zit die naar boven versneld kun je met geen enkel experiment te weten komen dat de krachten die je voelt veroorzaakt zijn door een versnelling naar boven of door een aantrekking van een massa.

De bodem van de lift die omhoog versnelt simuleert het aardoppervlak dat omhoog versnelt.

[Anonymous]

Kjell,

Dus jij wijst zelfs Newton af. En voor deze simpele vraag is Newton nog wel toepasbaar.

Zelfs bij een bol met een koker is er nog een symmetrie as aanwezig. Denk maar eens goed na waar en welke gevolgen deze as heeft op jou zijdelingse aantrekking.

ik wijs newton helemaal niet af maar de zijdelingse trekkracht is groter aangezien er boven en onder je helemaal geen materie is die je kan aantrekken want je bevind je in een koker.

je kan je dit het beste voorstellen als je een doorsnede van de aarde maakt met een koker in dus dan hou je op je schema alleen 2 helften over .

als je nu om het te visualiseeren 360 lijnen trekt die de aantrekking voorstellen, elke lijn is een graad vanuit het middelpunt gezien dan zal je zien dat er minstens 2 lijnen volledig in de koker liggen maar aangezien in de koker geen materie aanwezig is dus ook geen aantrekkingskracht ben je niet onderhevig aan deze 2 lijnen.

met gevolg dat de aantrekkingskracht in het midden van de aarde zijdelings van de koker groter is.

dit kan je al niet meer afstrijden.

nu gaan we kijken naar de diameter van de koker het maakt niets uit hoe groot deze diameter is het is een onderbreking van materie dus ook een onderbreking van aantrekkingskracht als je nu naar de lijntjes kijkt die je juist hebt getekend dan zal je zien dat de lijntjes de koker op een rare manier kruisen.

teken het eens en je zal onomstotelijk bewijs zien dat je wel degelijk tot stilstand komt.

[Bert]

een geodetische baan is een baan tussen punt a en b op een gekromd oppervlak met als eigenschap dat deze baan de korste weg is tussen a en b. In het vlak is dit een rechte. Op een bol een cirkel.

Ik wil graag expert worden op het gebied van relativiteit dus wil ik van jou weten wat het vlak voorstelt waarop de geodetische wereldlijn ligt. Op wat voor manier is dit vlak gekromt? Als het vlak de ruimtetijd voorstelt: Is de richting waarin de ruimtetijd afbuigtin een andere dimensie? anders is het geen gekromt oppervlak zoals die van een bol.

Sinds Riemann (19e eeuws wiskundige) is het mogelijk om te spreken over een gekromd oppervlak zonder extra dimensies toe te voegen. Die kromming blijkt dan bijvoorbeeld uit het feit dat de som van de hoeken van een driehoek niet 180 graden is maar groter of juist kleiner.

[Anonymous]

Ik dacht niet dat versnelling relatief was. (Ik ben niet 100% zeker), dus volgens mij versnelt het voorwerp naar het aardoppervlak toe.

Met eerste deel van de zin ben ik akkoord, een gezagsargument (punt amen en uit) is geen wetenschap.

dat de beginsnelheid = snelheid bij uit de koker komen volgt gewoon uit de wetten van Newton, of nog éénvoudiger uit de wet van behoud van energie:

Bewijs : energiebalans voor de sprong = potentiele energie(van zwaartekrachtsveld) + kinetische energie

Aangezien we aannemen dat het een perfect ronde bol is, zal uit symmetrie overweging de potentiele energie aan beide ingangen van de koker hetzelfde zijn. hieruit volgt dat de kinetische energie aan beide ingangen gelijk is. Aangezien de massa tijdens het traject onveranderlijk is, moet begin en snelheid aan het andere uiteinde gelijk zijn (kinetische energie = 1/2.m.v^2

Nu jou bewijs voor het tegendeel

je kijkt 1 klein dingetje over het hoofd, we zijn het erover eens dat het aan de buitenkant een perfecte bol is en dat de massa overal gelijk is maar binnenin loopt er wel een koker doorheen dan is er massa weg en aangezien de massa voor aantrekking zorgt kan je er niet vanuit gaan dat deze aantrekking nog perfect is.

je theorie ondersteund alleen dat de bol in volledige staat is de mijne dat er een koker doorloopt.

in mijn theorie wordt je niet RECHT naar beneden getrokken in de 1e helft maar lichtjes afwijkend naar opzij 360° in het rond omdat er onder je voeten geen massa is maar een open gat naar de andere kant van de aarde.

de vergelijkingen gelden ook voor een koker door het midden van de aarde.

want je wordt immers niet alleen aangetrokken door de grond onder je, maar door de hele aarde.

tuurlijk wordt je opzij aangetrokken, maar die krachten compenseren mekaar. er blijft enkel een resultante naar beneden over.

je kan je dit het beste voorstellen als je een doorsnede van de aarde maakt met een koker in dus dan hou je op je schema alleen 2 helften over .

als je nu om het te visualiseeren 360 lijnen trekt die de aantrekking voorstellen, elke lijn is een graad vanuit het middelpunt gezien dan zal je zien dat er minstens 2 lijnen volledig in de koker liggen maar aangezien in de koker geen materie aanwezig is dus ook geen aantrekkingskracht ben je niet onderhevig aan deze 2 lijnen.

met gevolg dat de aantrekkingskracht in het midden van de aarde zijdelings van de koker groter is.

dit kan je al niet meer afstrijden.

nu gaan we kijken naar de diameter van de koker het maakt niets uit hoe groot deze diameter is het is een onderbreking van materie dus ook een onderbreking van aantrekkingskracht als je nu naar de lijntjes kijkt die je juist hebt getekend dan zal je zien dat de lijntjes de koker op een rare manier kruisen.

teken het eens en je zal onomstotelijk bewijs zien dat je wel degelijk tot stilstand komt.

[Steabert]

als je nu om het te visualiseeren 360 lijnen trekt die de aantrekking voorstellen, elke lijn is een graad vanuit het middelpunt gezien dan zal je zien dat er minstens 2 lijnen volledig in de koker liggen maar aangezien in de koker geen materie aanwezig is dus ook geen aantrekkingskracht ben je niet onderhevig aan deze 2 lijnen.

ik kan je inderdaad niet meer tegenspreken, aangezien je blijkbaar geen fluit van vectoren kent.

de aantrekking door elk deel van de aarde kan je opsplitsen in een horizontaal en vertikaal deel. de horizontale vallen tegenover elkaar weg en de verticale vormen een aantrekking naar het middelpunt toe.

[doemdenker]

Sinds Riemann (19e eeuws wiskundige) is het mogelijk om te spreken over een gekromd oppervlak zonder extra dimensies toe te voegen. Die kromming blijkt dan bijvoorbeeld uit het feit dat de som van de hoeken van een driehoek niet 180 graden is maar groter of juist kleiner

Ik neem het van je aan. Maar ik kan moeilijk voorstellen dat een vlak (2D) geen 3e dimensie nodig heeft om te krommen. Of is de kromming evenwijdig met het vlak? een soort van verdichting dus? Heb je misschien een plaatje hiervan?

En nog iets waar ik duidelijkheid over wil:

Is versnelling nou relatief of niet? Wat bepaalt wat JIJ versnelt en niet het andere (het aardoppervlak)? Als versnelling relatief is, hoe zit het dan met de tweelingparadox (wie draait er om en keert terug)?

[Anonymous]

als je nu om het te visualiseeren 360 lijnen trekt die de aantrekking voorstellen, elke lijn is een graad vanuit het middelpunt gezien dan zal je zien dat er minstens 2 lijnen volledig in de koker liggen maar aangezien in de koker geen materie aanwezig is dus ook geen aantrekkingskracht ben je niet onderhevig aan deze 2 lijnen.

ik kan je inderdaad niet meer tegenspreken, aangezien je blijkbaar geen fluit van vectoren kent.

de aantrekking door elk deel van de aarde kan je opsplitsen in een horizontaal en vertikaal deel. de horizontale vallen tegenover elkaar weg en de verticale vormen een aantrekking naar het middelpunt toe.

en als je je op een plaats bevind waar de verticalen wegvallen ben je alleen onderhevig aan de horizontalen en de diagonalen die in het middenpunt het sterkst zijn.

[Steabert]

als je nu om het te visualiseeren 360 lijnen trekt die de aantrekking voorstellen, elke lijn is een graad vanuit het middelpunt gezien dan zal je zien dat er minstens 2 lijnen volledig in de koker liggen maar aangezien in de koker geen materie aanwezig is dus ook geen aantrekkingskracht ben je niet onderhevig aan deze 2 lijnen.

ik kan je inderdaad niet meer tegenspreken, aangezien je blijkbaar geen fluit van vectoren kent.

de aantrekking door elk deel van de aarde kan je opsplitsen in een horizontaal en vertikaal deel. de horizontale vallen tegenover elkaar weg en de verticale vormen een aantrekking naar het middelpunt toe.

en als je je op een plaats bevind waar de verticalen wegvallen ben je alleen onderhevig aan de horizontalen en de diagonalen die in het middenpunt het sterkst zijn.

-de horizontale componenten vallen altijd weg

-de resultante van de verticale componenten is 0 in het middelpunt

[Steabert]

Sinds Riemann (19e eeuws wiskundige) is het mogelijk om te spreken over een gekromd oppervlak zonder extra dimensies toe te voegen. Die kromming blijkt dan bijvoorbeeld uit het feit dat de som van de hoeken van een driehoek niet 180 graden is maar groter of juist kleiner

Ik neem het van je aan. Maar ik kan moeilijk voorstellen dat een vlak (2D) geen 3e dimensie nodig heeft om te krommen. Of is de kromming evenwijdig met het vlak? een soort van verdichting dus? Heb je misschien een plaatje hiervan?

En nog iets waar ik duidelijkheid over wil:

Is versnelling nou relatief of niet? Wat bepaalt wat JIJ versnelt en niet het andere (het aardoppervlak)? Als versnelling relatief is, hoe zit het dan met de tweelingparadox (wie draait er om en keert terug)?

stel je voor: jij en ik zitten in de ruimte, we oefenen dan dezelfde kracht op elkaar uit, en ten gevolge van die kracht zullen we naar mekaar toe versnellen. Stel dat ik nu zeer dik ben, we oefenen dan nog steeds dezelfde kracht uit op elkaar, maar aangezien mijn massa veel groter is, zal ik een kleinere versnelling ondervinden. als ik nu zo groot wordt als de aarde, dan zal mijn versnelling zoveel kleiner zijn als de jouwe en zal ik bijna niet bewegen, terwijl jij wel degelijk een grote versnelling zal ondervinden.

want met jou theorie van het expanderend aardoppervlak: er is niks dat

een verschil maakt tussen mij en de aarde, dus waarom zou het aardoppervlak wel naar mij toe "expanderen" (of hoe je het ook ziet) maar ik niet naar het aardoppervlak toe?

jij versnelt als er een netto kracht op je inwerkt, concreet voor de aarde en jij: jullie versnellen allebei, alleen is de versnelling van de aarde verwaarloosbaar.

(versnelling is dus zeker niet relatief)

[Hallo1979]

Ik heb een aantal posts verwijderd, want de jij-bakken vliegen om de oren!

Kjell ik raad je aan om eens een boek van Newton op te pakken en dat goed te lezen. In elk newton boek wordt dit uitgelegd en bewezen!

Je vergeet telkens dat de aarde een bol is en de schacht zo'n klein tunneltje is dat je die kan verwaarlozen tov de rest van de massa. Je zit dus effectief in een bol materie die aan alle kanten even hard aan je trekt. Dus netto een kracht van nul.

[Elmo]

Misschien is dit al een keertje vermeld, maar herhaling kan geen kwaad:

Stel dat je binnenin de aarde een bolvormig stuk van de aarde weghaalt. Bijvoorbeeld zoals in dit plaatje:



(Hier hebben we dus het middelpunt van de aarde als zwart puntje, een holle ruimte van straal R en een totale straal van de aarde van 3R.)

Als we even aannemen dat de aarde een perfecte, niet draaiende, homogene, bol is (om het wat makkelijker te maken), dan geldt het volgende:

OVERAL in de holle ruimte (voor alle r<R dus) geldt dat er geen netto zwaartekracht van de aarde (het stuk van R tot 3R dus) op een waarnemer werkt. Dat betekend dus dat, als je je WAAR DAN OOK in deze holle ruimte bevind, je gewichtsloos zal zijn!

Dit is gewoon eenvoudige Newtoniaanse natuurkunde en iedere eerstejaars student natuurkunde kan dit voor je bewijzen. Als je dit snapt en het ermee eens bent kan je waarschijnlijk (volgens een gelijk soort argument) ook eenvoudig inzien wat er gebeurt als je door de tunnel door de aarde valt...

[Anonymous]

Ik heb een aantal posts verwijderd, want de jij-bakken vliegen om de oren!

Kjell ik raad je aan om eens een boek van Newton op te pakken en dat goed te lezen. In elk newton boek wordt dit uitgelegd en bewezen!

Je vergeet telkens dat de aarde een bol is en de schacht zo'n klein tunneltje is dat je die kan verwaarlozen tov de rest van de massa. Je zit dus effectief in een bol materie die aan alle kanten even hard aan je trekt. Dus netto een kracht van nul.

geen enkele factor is verwaarloosbaar wat voor een wetenschapper ben jij.

[Anonymous]

Misschien is dit al een keertje vermeld, maar herhaling kan geen kwaad:

Stel dat je binnenin de aarde een bolvormig stuk van de aarde weghaalt. Bijvoorbeeld zoals in dit plaatje:



(Hier hebben we dus het middelpunt van de aarde als zwart puntje, een holle ruimte van straal R en een totale straal van de aarde van 3R.)

Als we even aannemen dat de aarde een perfecte, niet draaiende, homogene, bol is (om het wat makkelijker te maken), dan geldt het volgende:

OVERAL in de holle ruimte (voor alle r<R dus) geldt dat er geen netto zwaartekracht van de aarde (het stuk van R tot 3R dus) op een waarnemer werkt. Dat betekend dus dat, als je je WAAR DAN OOK in deze holle ruimte bevind, je gewichtsloos zal zijn!

Dit is gewoon eenvoudige Newtoniaanse natuurkunde en iedere eerstejaars student natuurkunde kan dit voor je bewijzen. Als je dit snapt en het ermee eens bent kan je waarschijnlijk (volgens een gelijk soort argument) ook eenvoudig inzien wat er gebeurt als je door de tunnel door de aarde valt...

verleng die 3r zodat je de volledige doormeter hebt en stel dit voor als de koker dan zal je zien dat die 3r en zn verlengenis geen reet aantrekking maakt omdat een koker geen materiaal bevat aangezien een koker hol is.

je zal zondermeer gewichtloos zijn in het midden dit heb ik nooit afgestreden maar ik zeg wel dat je geen oneindige begeging kan maken door de koker zonder enige vorm van aandrijving.

je zal altijd tot stilstand komen omdat er materiaal ontbreekt.

en stop met bepaalde factoren weg te laten dit is wel degelijk wetenschappelijk verklaarbaar waarom je zou stoppen dit heb ik trouwens gedaan.