Aandrijftijdstip van de A'dam lookout swing

[Xilvo]

Dus het lijkt erop dat ze motoren gebruiken die alleen in 1 richting kracht leveren.

Dat hoeft niet. De grafiek van a_y ligt ook tijdens de stationaire fase niet rond nul maar er een stuk onder. Mogelijk dat het zitvlak van de schommel niet loodrecht op de slingeras stond en er dus een kleine component van a_z in zit.

[HansH]

De grafiek van a_y ligt ook tijdens de stationaire fase niet rond nul maar er een stuk onder. Mogelijk dat het zitvlak van de schommel niet loodrecht op de slingeras stond en er dus een kleine component van a_z in zit.

volgens mij had jij die a_y data gecorrigeerd zodat de gecorrigeerde versie daarvan zo goed mogelijk het aandrijfkoppel vertegenwoordigt. Dus ben je het nu wel of niet met mij eens dat die gecorrigeerde data het echte aandrijfkoppel zo goed mogelijk vertegenwoordigt? dan is mijn conclusie toch vrij recht toe recht aan.
enige gekke is dat tijdens de eerste cycle het koppel 2 wel kanten op werkt.

[HansH]

Dus het lijkt erop dat ze motoren gebruiken die alleen in 1 richting kracht leveren.

Dat hoeft niet. De grafiek van a_y ligt ook tijdens de stationaire fase niet rond nul maar er een stuk onder. Mogelijk dat het zitvlak van de schommel niet loodrecht op de slingeras stond en er dus een kleine component van a_z in zit.

ik haal nu toch even jouw eigen citaat erbij:

Jij haalt er het stationaire deel uit; daar is nauwelijks aandrijving nodig wegens de kleine demping.
Tijdens het starten en remmen heb je wel een duidelijk asymmetrisch signaal.

Tenslotte, wat in de rode curve te zien is kan heel goed mede veroorzaakt zijn door beweging van het lichaam, slingeren van benen.

eerste zeg je dat je beter naar het opramp en afremmende deel moet kijken omdat daar duidelijk het aandrijfmechansme te zien is omdat tijdens de stationaire fase nauwelijks aandrijving nodig is dus wat je ziet van alles kan zijn , bv beweging van het lichaam, slingeren van benen. en nu ik verdere conclusies trek uit de rampup en afremmende fase stel je dat weer ter discussie door naar het stationairte deel te verwijzen.
volgens mij praat je daarmee nu jezelf tegen.

[Xilvo]

volgens mij had jij die a_y data gecorrigeerd zodat de gecorrigeerde versie daarvan zo goed mogelijk het aandrijfkoppel vertegenwoordigt.

Ik heb steeds duidelijk opgeschreven wat ik gedaan heb. Ik heb gecorrigeerd voor een (mogelijk) onjuiste afstand tot de as. Ik heb niet gecorrigeerd voor eventueel niet helemaal parallel aan de tangentiële richting meten van a_y, ik heb niet gecorrigeerd voor versnelling door luchtweerstand of beweging van de persoon op de schommel.

Dus ben je het nu wel of niet met mij eens dat die gecorrigeerde data het echte aandrijfkoppel zo goed mogelijk vertegenwoordigt?

Niet eens, om de redenen die ik hierboven schreef.

[Xilvo]

volgens mij praat je daarmee nu jezelf tegen.

Als je zorgvuldig leest zal je zien dat dat niet het geval is.

[HansH]

Als je zorgvuldig leest zal je zien dat dat niet het geval is.

jouw discussies kan ik zo langzamerhand niet meer volgen. ik denk een geldige conclusie te hebben getrokken over de aandrijving op basis van jouw gecorrigeerde data. leg het maar eens duidelijk uit wat je bedoelt of misschien kan iemand anders dat, maar ik ga er nu geen energie meer in stoppen. De hoofdlijnen zijn voor mij nu helder en veel verder analyseren heeft weinig nut zonder meer gegevens.

[HansH]

Niet eens, om de redenen die ik hierboven schreef.

misschien goed als je nu eens een beste benadering kan geven van het aandrijfkoppel met alle info die er nu is. Volgens mij hadden we die inmiddels maar blijkbaar dus weer niet.

[Xilvo]

misschien goed als je nu eens een beste benadering kan geven van het aandrijfkoppel met alle info die er nu is.

Misschien is het een idee als je dat nu zelf eens doet. Alle informatie staat tot jouw beschikking.

[HansH]

misschien goed als je nu eens een beste benadering kan geven van het aandrijfkoppel met alle info die er nu is.

Misschien is het een idee als je dat nu zelf eens doet. Alle informatie staat tot jouw beschikking.

dat kan, maar omdat jij jouw code van je modellering niet wil delen zou dat betekenen dat ik het vanaf scratch moet opbouwen en zoals gezegd heb ik daar nu de tijd niet voor. en is ook zonde als iemand daarvoor opnieuw het wiel moet gaan uitvinden. Daarnaast weet ik haast zeker als ik dat doe dat er toch wel weer iets komt waarbij de waarde die ik toevoeg ter discussie gesteld wordt. Jouw resultaat in dit bericht viewtopic.php?p=1186081#p1186081 was volgens mij een mooie doorbraak en heb ik daarna gebruikt om verder te analyseren hoe de aandrijving eruit ziet. als ik het zelf uitzoek zal ik waarschijnlijk op ongeveer hetzelfde resultaat komen. Dus wat voegt het toe als ik dat allemaal ga doen?

[wnvl1]

Is er ergens iets over gepubliceerd over hoe grote schommels in pretparken werken?

Ik vind niet direct iets terug en chatgpt komt ook niet verder dan een vage uitleg.
Die piratenschepen daar is wel uitleg over te vinden, maar dat is een ander concept. Dat is via wielen die de romp van het schip duwen.

[CoenCo]

Is er ergens iets over gepubliceerd over hoe grote schommels in pretparken werken?

Ik vind niet direct iets terug en chatgpt komt ook niet verder dan een vage uitleg.
Die piratenschepen daar is wel uitleg over te vinden, maar dat is een ander concept. Dat is via wielen die de romp van het schip duwen.

Deze kon ik vinden:https://new.abb.com/drives/highlights-a ... ng-it-safe

Gewoon een dikke motor met een soort geavanceerde frequentieregelaar.

Neemt niet weg dat er ook nog heel veel hydrauliek gebruikt word en tegenwoordig ook heel wat directe electromagnetische voortstuwing (ala maglev)

[HansH]

Is er ergens iets over gepubliceerd over hoe grote schommels in pretparken werken?

Ik vind niet direct iets terug en chatgpt komt ook niet verder dan een vage uitleg.
Die piratenschepen daar is wel uitleg over te vinden, maar dat is een ander concept. Dat is via wielen die de romp van het schip duwen.

ik heb niets kunnen vinden qua details. maar kijkende naar de filmpjes en foto's is het een kastje wat een roterende beweging levert die met 2 stangen overgebracht wordt naar een aangrijp punt bovenaan de schommel . blijkbaar was dat eerder een grote zuiger, dus er is een aanpassing van de constructie geweest ooit. maar het komt in ieder geval neer op het aanbengen van een koppel gedurende een deel van de periode en mijn conclusie is dat dat koppel zowel bij aanslingenen als afremmen in dezelfde richting werkt (behalve de eerste cycle die lijkt 2 richtingen). afremmen of opslingeren is dan bepaald door welke van de 2 halfcycles je het koppel aanbrengt.

[jkien]

Op deze detailfoto is te zien hoe de draaiing van de motor bij A via een horizontale stang wordt overgebracht op de schommel, die draait om punt B.

[wnvl1]

Deze kon ik vinden:https://new.abb.com/drives/highlights-a ... ng-it-safe

Gelijkaardig foutje van ABB als in het artikel van ukster uit de Telegraaf over de windmolen.

[Xilvo]

Op deze detailfoto is te zien hoe de draaiing van de motor bij A via een horizontale stang wordt overgebracht op de schommel, die draait om punt B.

De duidelijkste plaatjes die ik heb gezien. Ik ben benieuwd wat er in de "black box" zit. Vermoedelijk een draaiende motor met erachter een sterk vertragende overbrenging.