Het gruwelijke beest in de mens: onbetrouwbaarheid

[ypsilon]

Hoe kan jij dat dan weten??? Heb jij hiervan fotobewijs?? Wat ik in bezit heb is geen bullshit. Jij mag deze info beoordelen, maar niet openlijk. Als jij je email aan mij wil geven, zend ik jouw deze info met 9 foto's.

Sorry, ik geef mijn e-mail hier niet door. Dat is trouwens helemaal niet nodig. Tenzij je met uitgebreid bronnenonderzoek komt dat anders aantoont kan dit broodje aap (samen met het zgn. "fotobewijs") wel de vuilnisbak in:

Snopes.com

Taipei Times

BBC News

Government Information Office, Taiwan

[Alexander Hartmans]

Sorry, ik geef mijn e-mail hier niet door. Dat is trouwens helemaal niet nodig. Tenzij je met uitgebreid bronnenonderzoek komt dat anders aantoont kan dit broodje aap (samen met het zgn. "fotobewijs") wel de vuilnisbak in:

Snopes.com

Taipei Times

BBC News

Government Information Office, Taiwan

Geen probleem. Je heb inderdaad gelijk. Ik moet meer betrouwbare bronnen kunnen vinden. Of je gelijk heb met ''dit broodje aapverhaal'' durf ik te betwijfelen. Dat mensen in staat zijn tot de gekste zaken is reeds bekend. Overgens jouw verwijzingen gaan voor het merendeel over Taiwan, en bij mij weten wordt nergens het verhaal vermeld over de feutus in de soep. Laten we in iedergeval hopen dat dit het geval is dat men zo gek is om dode babys te eten. Maar alvast bedankt.

[jdr]

Lees ik dan echt iets totaal anders in de openingspost?

De mens, zoals ik eerder meldde is niet te vertrouwen.

Het moge duidelijk zijn dat jouw interpretatie anders ligt.

Ik zou zelf niet zover willen gaan dat alle mensen onbetrouwbaar zijn, maar wel dat alle 'normaal' aangepaste mensen een gezond vermogen bezitten om oneerlijk te zijn en hier ook gebruik van maken, wat (m.i. voor de hand liggend) niet wil zeggen dat ze dit alleen maar doen en dit haal ik ook niet uit bovenstaande stelling.

Een stelling die dit wel zou insluiten lijkt mij bovendien een stelling waar niemand zich druk over hoeft te maken omdat die op geen enkele manier te verdedigen valt.

Dito voor agressie en andere eigenschappen die mensen gebruikelijkerwijs als 'slecht' waarderen; ze staan niet opzichzelf.

Dat ze wel in de mens aanwezig zijn is m.i. de moeite waard om eens onder de loep te nemen; de bron van het 'kwaad' moeten wij bij onszelf zoeken; laten wij hem dan uit zijn duistere bestaan trekken.

[ferry]

Het moge duidelijk zijn dat jouw interpretatie anders ligt.

Ik zou zelf niet zover willen gaan dat alle mensen onbetrouwbaar zijn, maar wel dat alle 'normaal' aangepaste mensen een gezond vermogen bezitten om oneerlijk te zijn en hier ook gebruik van maken, wat (m.i. voor de hand liggend) niet wil zeggen dat ze dit alleen maar doen en dit haal ik ook niet uit bovenstaande stelling.

Een stelling die dit wel zou insluiten lijkt mij bovendien een stelling waar niemand zich druk over hoeft te maken omdat die op geen enkele manier te verdedigen valt.

Dito voor agressie en andere eigenschappen die mensen gebruikelijkerwijs als 'slecht' waarderen; ze staan niet opzichzelf.

Dat ze wel in de mens aanwezig zijn is m.i. de moeite waard om eens onder de loep te nemen; de bron van het 'kwaad' moeten wij bij onszelf zoeken; laten wij hem dan uit zijn duistere bestaan trekken.

Dan is de stelling dus: "de mens is niet altijd te vertrouwen" wat totaal iets anders is dan "de mens is niet te vertrouwen". Ik zou niet inzien wat in het geval de interpretatie anders kan zijn dan "alle mensen zijn nooit te vertrouwen". De stelling "de mens is niet altijd te vertrouwen" is vervolgens een behoorlijke open deur, wat zou daar verder nog over moeten bediscussieren, behalve dan dat je systematisch gaan bespreken onder welke condities mensen meer te vertrouwen zijn dan onder andere. En daarover is een hele literatuur voorhanden, zoals ik al kort heb aangegeven op de eerste pagina. De relaties waar mensen deel van uitmaken en die enerzijds bestaan uit een verleden en een toekomst met anderen en anderzijds onderdeel uitmaken van een groter geheel aan netwerkrelaties blijken zeer goed te functioneren waar het gaat om het opsporen en afstraffen van onbetrouwbaar gedrag. Dat heeft er mee te maken dat mensen via die relaties infromatie krijgen over de betrouwbaarheid van anderen. Bijvoorbeeld, als je vaker met iemand hebt samengewerkt en die persoon maakt misbruik van je, dan werk je de volgende keer niet meer met die persoon samen en je doet niks meer voor die persoon. Zo zijn betrouwbare personen in staat andere betrouwbare personen op te zoeken en zullen zij elkaar ertoe bewegen samen te werken.

[jdr]

Dan is de stelling dus: "de mens is niet altijd te vertrouwen" wat totaal iets anders is dan "de mens is niet te vertrouwen". Ik zou niet inzien wat in het geval de interpretatie anders kan zijn dan "alle mensen zijn nooit te vertrouwen".

Zo kun je hem uitleggen inderdaad.

Ik lees hem als; "de mens is oneerlijk" en dat is m.i. de mens ook, naast mijn opvatting dat de mens eerlijk is.

Om eerlijk te zijn komt de stelling "alle mensen zijn nooit te vertrouwen" zo absurd bij mij binnen dat ik hem iig niet zo had kunnen interpreteren.

De stelling "de mens is niet altijd te vertrouwen" is vervolgens een behoorlijke open deur, wat zou daar verder nog over moeten bediscussieren, behalve dan dat je systematisch gaan bespreken onder welke condities mensen meer te vertrouwen zijn dan onder andere.

Hetgeen ik hier probeer te bespreken gaat wel een stukje verder dan "de mens is niet altijd te vertrouwen".

Ik probeer hier neer te zetten dat 'het gruwelijke beest' verweven ligt in de mens zoals mr. Hyde niet los valt te zien van dr. Jeckyll.

Dat is geen open deur; dat is een stelling dat ver verwijderd is van een massaal onbegrip jegens Duitsers die de Joden richting de gaskamers brachten; niemand acht zichzelf hiertoe in staat.

Ik hoop hier neer te leggen dat in de aard van de mens besloten ligt in staat te zijn dit soort dingen te doen; dat vraagt allerminst Duits bloed, slechts een universele genetische blauwdruk die wij allen bezitten.

Het waarde-oordeel dat wij op die Duitsers neerleggen kunnen we hiermee ook op onszelf betrekken.

M.i. een belangrijk inzicht...

[ferry]

Dat is geen open deur; dat is een stelling dat ver verwijderd is van een massaal onbegrip jegens Duitsers die de Joden richting de gaskamers brachten; niemand acht zichzelf hiertoe in staat.

Ik hoop hier neer te leggen dat in de aard van de mens besloten ligt in staat te zijn dit soort dingen te doen; dat vraagt allerminst Duits bloed, slechts een universele genetische blauwdruk die wij allen bezitten.

Het waarde-oordeel dat wij op die Duitsers neerleggen kunnen we hiermee ook op onszelf betrekken.

M.i. een belangrijk inzicht...

Dat hangt er weer vanaf hoe je vertrouwen bekijkt. Voor het Duitse regime waren degenen die de Joden naar de gaskamers hebben gebracht juist uitermate betrouwbaar. Juist degenen die hiervan afweken en Joden hebben geholpen waren van uit dat perspectief onbetrouwbaar. Ik zou dus niet al te snel ergens betrouwbaar of onbetrouwbaar op plakken want dat is sterk afhankelijk van de personen/groepen tussen wie die betrouwbaarheid al dan niet bestaat.

[jdr]

Dat hangt er weer vanaf hoe je vertrouwen bekijkt. Voor het Duitse regime waren degenen die de Joden naar de gaskamers hebben gebracht juist uitermate betrouwbaar. Juist degenen die hiervan afweken en Joden hebben geholpen waren van uit dat perspectief onbetrouwbaar. Ik zou dus niet al te snel ergens betrouwbaar of onbetrouwbaar op plakken want dat is sterk afhankelijk van de personen/groepen tussen wie die betrouwbaarheid al dan niet bestaat.

Daar heb je gelijk in, maar het ging mij in deze discussie om 'het gruwelijke beest' in de mens waarin onbetrouwbaarheid een ondergeschikte rol speelt.

Ik ben mij ervan bewust hoe relatief deze termen zijn, maar juist hierom hoop ik ook neer te leggen dat 'het gruwelijke beest' niet als de slechte cq ongewenste kant van de mens gezien hoeft te worden.

[ferry]

Daar heb je gelijk in, maar het ging mij in deze discussie om 'het gruwelijke beest' in de mens waarin onbetrouwbaarheid een ondergeschikte rol speelt.

Ik ben je kwijt. De titel van deze topic is "het gruwelijke beest in de mens: onbetrouwbaarheid", dus ik was in de veronderstelling dat het er iets mee te maken zou hebben. Maar, gaat het nu plotseling over het gegeven dat normale mensen in staat zijn tot gruwelijkheden?

[jdr]

Ik ben je kwijt. De titel van deze topic is "het gruwelijke beest in de mens: onbetrouwbaarheid", dus ik was in de veronderstelling dat het er iets mee te maken zou hebben. Maar, gaat het nu plotseling over het gegeven dat normale mensen in staat zijn tot gruwelijkheden?

Het kan zijn dat ik deze discussie un petit peu gehijacked heb, maar mij ging het iig om onze aangeboren vermogens voor zaken die wij onder de noemer 'slecht' plaatsen.

Dat kunnen gruwelijkheden zijn, maar geldt ook voor mijn part voor meer onbenullige zaken als als 'roddelen', liegen, manipuleren, onbetrouwbaarheid, etc.

De titel van het topic leende zich er in ieder geval uitstekend voor; of dit is wat AH in zijn gedachten had is een tweede.

[Alexander Hartmans]

'jdr' schreef:

Het kan zijn dat ik deze discussie un petit peu gehijacked heb, maar mij ging het iig om onze aangeboren vermogens voor zaken die wij onder de noemer 'slecht' plaatsen.

Dat kunnen gruwelijkheden zijn, maar geldt ook voor mijn part voor meer onbenullige zaken als als 'roddelen', liegen, manipuleren, onbetrouwbaarheid, etc.De titel van het topic leende zich er in ieder geval uitstekend voor; of dit is wat AH in zijn gedachten had is een tweede.

Het is inderdaad wat ik in gedachten had. Het was begrijpelijk dat jij meer de gedachten had over ''onze aangeboren vermogens''. Mij ging het meer over onze hedendaagse gedragingen die tot gruwelijkheden kunnen lijden en dat de mens in mijn ogen een onbetrouwbaar wezen is. Door deze onbetrouwbaarheid is de mens in staat anderen in ernstige problemen te brengen. Jij noemt ''onbenullige zaken als als roddelen, liegen, manipuleren etc'' behoren eenmaal tot de onbetrouwbaarheid van ons soort om door te roddelen (kwaad spreken), liegen (het verdraaien van de feiten en/of het niet spreken van de waarheid) heeft veel anderen in problemen gebracht en kunnen dat nog steeds doen in het heden. Basis voor dit gedrag is helaas dat geld een prominente rol speeld in het verkrijgen van status, macht. Alle zaken waar criminaliteit en andere onbetrouwbaar gedrag uit voortkomen is geld de aller grootste boosdoener van zeer veel kwaad.

Dat er oer-oorzaken zijn te vinden is een werkelijkheid op zich. Nu is alleen de vraag waarom dit oergedrag is ontstaan?? overleven?? Maar zou dit oergedrag kunnen verklaren dat wij als soort hetzelfde soort kunnen onderdrukken, geweld kunnen gebruiken en zelfs uitmoorden, en zeker op grote schraal. Want ik zie een ander soort dit gedrag niet vertonen, zoals bij de mens.

[Unimon]

De Mens bewijst zich keer o keer dat i niet te vertrouwen is. Dat de mens een gruwelijk wezen is, dat nergens spijt van heeft, tenzij het een zogenaamde geweten heeft. We weten inmiddels dat de mens in staat is om alles om zich heen te vernietigen, incl. de eigen soortgenoten op gruwelijke wijze om te brengen.

Waar om gaat is, dat geen enkel wezen op aarde is die het zichzelf en anderen heel erg moeilijk maakt als de mens. De mens heeft helaas een bewustzijn, dat wil zeggen dat het ook terug kan denken naar het verleden, dus het eigen verleden en het gezamelijk verleden.

Stel, dat wij geenbewustzijn zouden hebben, dus geen geheugen, dat wij wij ons zelf niet zouden kunnen herkennen, en alleen leven in het hier en nu, zoder besef van het verleden en de toekomst, zoals andere soorten dit wel hebben, zou het leven dan niet eenvoudiger zijn?

Betrouwbaar zijn kun je ook als crimineel maar to the point , het gaat om belangen , en wat is het grootste belang ? zolang de neus lang is of verder ?? Allemaal hebben we wel iets van onbetrouwbaarheid .. is het niet van buiten dan wel van binnen en dat komt omdat we ons laten leiden door allerlij vreemde invloeden waarvan we denken dat ze (onbewust of bewust ) belangrijk genoeg zijn voor ons/zijn/haar voortbestaan . Onbetrouwbaarheid kan tot meer macht dus meer eigen veiligheid leiden dat te kunnen doen waar we het meeste plezier in hebben : dat hij of zij een bodemloos geheim voor het hogere leven kan blijven . Het is echte dwaasheid zo te leven want ze kennen de overheersende behoeftige (natuurlijke) orde en rust niet .. ( de harmonie waarin het leven en het plezier erin kan blijven voortbestaan) want het is immers eerst werken en vervolgens rusten en van de vrucht genieten ?? Andersom ( dus onbetrouwbaar te blijven) komt neer op een zekere behoefte aan zelfmoord .

[Herodotus]

Om ff terug te komen op die ontblote tanden.

Jullie hebben vast wel Bokito in actie gezien of er over gelezen.

De vrouw die zijn doelwit was dacht juist dat zij een vriendschappelijke band met Bokito had en dacht dat hij naar haar lachte, dus zij lachte terug.

Gebleken is echter dat Bokito daar de humor niet van inzag.

De vraag is nu: is Bokito een ongeevolueerde ****** van een aap, of is die vrouw ver verwijderd geraakt van de interpretatie van het natuurlijke gedrag van een Gorilla.

Tip: als een aap naar je lacht, probeer er dan de humor van in te zien, maar lach niet terug (tenzij je er volledig op vertrouwd dat je veilig bent, of het een heeel klein aapje is).