Holle aarde?

[Michel Uphoff]

(4) De aanhangers van deze HA variant stellen bovendien dat poolexpedities nimmer werkelijk het middelpunt van de Noordpool of Zuidpool hebben bereikt. Dit omdat een kompas of GPS niet werkt in het gebied als gevolg van magnetische storingen en een beperkt sattelietenbereik.

Mystiek denken.

Aan 'ze zeggen op Internet' heb je niets, daar wordt de grootste kul beweerd. Aan 'ze zeggen op het Wetenschapsforum' heb je veel meer omdat hier mensen komen met verstand van zaken die wel de feiten pro en contra verifiëren. Maar dat hoef je wat mij betreft beslist niet voetstoots aan te nemen, je mag best kritisch zijn.

Maar wees dat dan ook, en ga eens na of je feiten kan vinden die een dergelijke 'theorie' staven of onderuit kunnen halen. Ik heb het dan wel over feiten, niet over fantasieën. Je hebt nog geen feit aangedragen.

Voorbeeldjes: Ga zelfs eens kijken met bijvoorbeeld Google Maps. Foto's zat van noord- en zuidpool. Zie jij een gat? Zie de ook de muur die ze om het gat in de noordpool moeten bouwen om te voorkomen dat de arctische oceaan in dat gat leegloopt en de arme dino's die in de Aarde wonen zou verdrinken? Hoe zou het zitten met vliegtuigen die de polen kruisen, is het gat te klein om te zien?

Doe eens wat basale kennis op over ster- en planeetvorming, zwaartekracht, massa van sterren en van de Aarde. Wikipedia is je vriend. Je zal snel op onoverkomelijke logische problemen stuiten. Bedenk, dat als wij in staat zijn ruimtetuig met grote precisie naar de planeten te sturen, er toch wel wat moet kloppen van onze kennis over planeten, hun massa en de wetten van de zwaartekracht. Daar is verrekte weinig intuïtiefs aan.

Bedenk eens hoe het zit met de atmosfeer en het klimaat in die vrijwel afgesloten Aarde waar het nooit nacht kan zijn, wie die kunstmatige ster zouden moeten hebben gemaakt en waar zijn energiecentrale zit. En als die ster niet kunstmatig is, ga dan na wat een ster überhaupt is en kijk of je het kloppend kan krijgen.

Doe eens wat basale kennis op over geologie en seismologie. Daarover zijn (buiten de zwetssites) talloze goede bronnen voor te vinden. Hoe komen de vulkanen bijvoorbeeld aan hun lava, hoe zit het met aardbevingen, met de continentale drift en zo nog wel wat vraagstukken waar je een steekhoudend antwoord op zult moeten vinden.

Bedenk eens wat de samenstelling van die holle Aarde zou moeten zijn, de zwaartekracht die ze uitoefent is immers bekend. De materie van zo'n dunne korst moet dan een ongemeen hoge dichtheid hebben, is die materie wel bestaand?

Bedenk eens hoe het kan dat die holle Aarde niet ineenstort onder zijn eigen zwaartekracht, en of alle planeten (en sterren) dan hol zijn en waarom wel of niet, en ik kan zo nog wel even doorgaan.

Je kan ook zeggen: Ik vind het een mooi verhaal en wil er in geloven. Doe dan vooral geen moeite de benodigde kennis te vergaren en feiten en onzin van elkaar te scheiden. Maar dan hoort de discussie niet meer op een wetenschapsforum plaats te vinden.

[Expedio]

Dat iets jou niet intuitief lijkt is geen juiste maatstaf.

Intuitie is inderdaad tricky maar ik heb ook niet gezegd dat het een maatstaf is. Ik breng het in als een aanleiding en meer niet. Wat jij hier doet is mij woorden in de mond leggen en daar vervolgens weer op reageren.

Als jij een botbreuk oploopt dan ben je ook maar wat blij dat de arts een rontgenfoto laat maken en niet meteen je ledemaat begint open te snijden omdat hij behoefte heeft aan directe empirische gegevens.

Bij oppervlakkige lezing zou ik geneigd zijn het met je eens te zijn. Helaas. Zou jij het met mij eens kunnen worden dat dit geen adequate parabel / metafoor is in dit verband ? Voor wij immers rontgentechniek bezaten hebben artsen immers wel ledematen opengesneden om de inwendige samenstelling van ledematen te onderzoeken. Mede daardoor hebben we momenteel zowel vanuit ratio als intuitie een comfortabel gevoel bij rontgentechnologie. Mijn argument is nou juist dat wij, anders dan de artsen met ledematen in jouw voorbeeld, juist geen meer fysiek en visueel georienteerd inwendig onderzoek naar de aarde hebben kunnen doen.

Het idee dat je dit soort zaken kunt onderzoeken daar even te gaan graven is belachelijk. Dat is equivalent met even naar de zon op en neer gaan om te bepalen of het daar werkelijk wel heet is.

Jouw parabel met de zon vind ik sterker en zet mij tot denken.

Het lijkt me echter weinig functioneel om bijvoeglijke naamwoorden zoals "belachelijk" er bij te halen.

Sterker nog, het is dysfunctioneel omdat het een wetenschappelijke atmosfeer oproept van hoogdrempeligheid, geslotenheid, angst en geremdheid. Dit lijkt mij in strijd met het nobele oogmerk van dit forum om drempelverlagend en enthousiasmerend te willen zijn naar de wetenschap toe.

Dit is onzin. Seismografie hoeft enkel zuiver genoeg te zijn om te bepalen dat er geen gat zit.

Oh zit het zo ? Is dit jouw kijk op de wetenschap rond seismografie ? Als "De Seismografische wetenschap" werkelijk zichzelf in stand heeft weten te houden door smalle vragen te stellen, die vervolgens afgemeten te beantwoorden en weinig open te staan voor de inherente risico's en kwetsbaarheden die kleven aan de vrucht van al haar wetenschappelijke ijver, dan begin ik nu pas echt gemotiveerd te raken ten aanzien van dit onderwerp.

[Marko]

Dit lijkt mij in strijd met het nobele oogmerk van dit forum om drempelverlagend en enthousiasmerend te willen zijn naar de wetenschap toe.

Opmerking moderator

De bedoeling van dit forum is echter niet om de drempel zodanig te verlagen dat wetenschappelijke grondbeginselen zoals toetsbaarheid overboord worden gegooid. Het is dan ook pertinent niet de bedoeling om met allerlei fantasieverhalen aan te komen die dan door een ander op basis van argumenten moeten worden ontkracht. In dit topic is op diverse plaatsen en op diverse manieren aangegeven waarom de Aarde niet hol is, en ook niet kan zijn. Dat volstaat.

 

[luistervink]

https://archive.org/details/VPROdeho...enden_-radio1_

Een interessante gedachte: wonen we aan de binnenkant van een holle, of aan de buitenkant van een bolle aarde?

- het bewijs van het topje van masten van schepen die we het eerst zien kan in de prullebak (doe deze oefening maar eens met verrekijker)

- waarom zien we bij ontelbare sterren 's nachts niet aan een heldere hemel?

- aarde lijkt vanuit raket soms een zwevend bol van wege het licht dat zich niet rechtlijnig en volgens rechtel lijn voortbeweegt.
 
Zou het kunnen dat de aarde hol is?

[descheleschilder]

Het lijkt mij duidelijk dat dit niet het geval is. In een holle Aarde is de gravitatie uniform en kun je niet verder zien dan het middelpunt. Bovendien zou de gravitatie veel zwakker zijn dan wat hij nu is, als we de schil van de bol een kleine dikte geven. Dit zouden we dus merken aan onze bewegingen. We zouden veel minder wegen.
Sterren zijn er niet te zien, aangezien we niet door de schil heen kunnen kijken. Bovendien is de paradox van Olbers (hoe kan het dat s´nachts de hemel niet superhelder is) allang opgelost.
Waarschijnlijk verwachtte je soort antwoorden al en kun je mij van repliek voorzien.

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

die discussie gaan we niet nóg eens overdoen zonder werkelijk baanbrekende bevindingen, en dus kan deze topic op slot