is er invloed van snelheid op zwaartekracht

[Professor Puntje]

@HansH

Zoektermen: gravitoelectromagnetism, Heaviside, Jefimenko, Maxwell-like gravitational equations...

Waarschuwing: al zoekende kom je zo van een op het ander, totdat je uiteindelijk de conclusie trekt dat je daarin als amateur niets te zoeken hebt omdat het werk voor specialisten is.

[HansH]

omdat het werk voor specialisten is.

Daarom zou ik graag een samenvatting en conclusie daarover hebben van specialisten vertaald naar het nivo van niet specialisten. (het beroemde uitleg op een A4tje waaruit dan blijkt dat men de essentie beheerst en het daarom kan uitleggen op een A4tje)
Dus je wilt niet eerst en reverse engineering gaan doen en in alle detail duiken om zelf daarna dat A4tje te kunnen schrijven want dan met je eerst zelf specialist worden.

[HansH]

ik kan het ook nog eens navragen op het physics forum, maar heb daar zelf behoorlijk negatieve ervaringen mee om dat je daar binnen de kortste keren wordt afgefakkeld omdat men niet in staat is om dat A4tje te maken en in plaats daarvan jou eerst specialist wil maken.

[Professor Puntje]

De ellende is dat specialisten vooral schrijven voor specialisten. Met wat geluk kun je ergens een leesbare samenvatting in een relevante paper vinden waaruit je kunt opmaken wat je wilt weten. Maar de kans is veel groter dat wat je wilt weten voor specialisten te triviaal is om in hun samenvattingen te vermelden. Dus het is twijfelachtig of je er zo komt. Veel succes!

Ik ga hier zelf niet in duiken, maar als ik dat wel zou doen lijkt mij de snelste weg om een computersimulatie te schrijven. Dan zie je snel genoeg of de eindige voortplantingssnelheid van de gravitatiewerking een meer dan een marginaal effect heeft.

[Professor Puntje]

ik kan het ook nog eens navragen op het physics forum, maar heb daar zelf behoorlijk negatieve ervaringen mee om dat je daar binnen de kortste keren wordt afgefakkeld omdat men niet in staat is om dat A4tje te maken en in plaats daarvan jou eerst specialist wil maken.

Dat men daar niet toe in staat is komt omdat je het onmogelijke vraagt. Geavanceerde takken van wetenschap zijn niet te begrijpen zonder dat je je eerst het daartoe benodigde begrippenkader eigen maakt, dat kost jaren studie! Doe je dat niet dan blijft het abracadabra. Zoiets valt niet in 1 A'tje samen te vatten.

[Xilvo]

Daarom zou ik graag een samenvatting en conclusie daarover hebben van specialisten vertaald naar het nivo van niet specialisten. (het beroemde uitleg op een A4tje waaruit dan blijkt dat men de essentie beheerst en het daarom kan uitleggen op een A4tje)

Een specialist zal dat alleen geneigd zijn te doen als het enigszins een uitdaging voor hem/haar is. Dus het moet een idee zijn dat weliswaar onjuist is maar enige vaardigheid vergt het te weerleggen.
Het idee dat de looptijd van gravitatie - zoals je zelf schreef 1/2000-ste van de omlooptijd - door een gemiddeld gezien vrijwel stationaire massa als een melkwegstelsel een bijna vertienvoudiging van de versnelling van een eromheen draaiende ster zou kunnen verklaren is zo duidelijk onjuist dat die specialist liever iets ander gaat doen.

[HansH]

Ik heb nog een rekensheet die vrij makkelijk om te programmeren is tot wat we hier nodig hebben:
viewtopic.php?p=1182739#p1182739
dat betekent dat het mij een stuk minder energie zal kosten. dus ik zal eens kijken of ik daarmee wat verder kom.

[HansH]

Het idee dat de looptijd van gravitatie - zoals je zelf schreef 1/2000-ste van de omlooptijd - door een gemiddeld gezien vrijwel stationaire massa als een melkwegstelsel een bijna vertienvoudiging van de versnelling van een eromheen draaiende ster zou kunnen verklaren is zo duidelijk onjuist dat die specialist liever iets ander gaat doen.

Er is geen 10 voudige versnelling. wat er gebeurt is dat de versnelling net een iets andere richting krijgt omdat die naar een punt in het verleden wijst, maar qua grootte ongeveer gelijk blijft. Dat zal op het moment dat je dat extra effect invoert een spiraliserende baan opleveren naar een kleinere baan. maar daardoor krijgt je ook een verandering van de grootte van de versnelling die dat uiteindelijk weer zal compenseren. Het gaat om het eindresultaat wat een nieuwe baan oplevert. kun jij op basis daarvan nu al zeggen dat dat verschil tussen oude en nieuwe baan verwaarloosbaar is?

[Xilvo]

Er is geen 10 voudige versnelling.

Ja, die is er wel, dat is wat we zien aan sterren die aan de rand van melkwegstelsels draaien. Een versnelling ongeveer tien maal zo groot als die volgens de geschatte zichtbare massa zou moeten zijn. En jij denkt dat die loopsnelheid van de zwaartekracht daar mogelijk een verklaring voor zou kunnen zijn, zoals je o.a. hier schreef:

ik was op zoek of dit effect mogelijk het gedrag van de buitenste lagen van melkwegstelsels kan verklaren omdat die sneller draaien dan je met Newton berekent. dat verschil wordt nu door de wetenschap aan elkaar gelijmd door dark matter waarvan niemand weet wat het is of hoe het werkt. omdat in melkwegstelsels de afstand tussen sterren in lichtjaren gaat zou het kunnen dat dat het deels kan verklaren met Newton+ voortplanting van de zwaartekracht. Zou dus mooi zijn als er al onderzoek naar gedaan is en geconcludeerd kan orden dat dat niet de banen kan verklaren want dan hoeven wij hier het wiel niet opnieuw uit te vinden. (ik ga er eigenlijk wel vanuit dat dat wiel al bestaat anders zouden we hier als amateurs een revolutie teweeg brengen in de astronomie)

[HansH]

Ja, die is er wel, dat is wat we zien aan sterren die aan de rand van melkwegstelsels draaien. Een versnelling ongeveer tien maal zo groot als die volgens de geschatte zichtbare massa zou moeten zijn.

Wat ik bedoel te zeggen is dat er geen 10x versnelling is tgv het effect van looptijd tgv de voorplantingssnelheid van zwaartekracht. blijkbaar hebben we hier binnen de kortste keren spraakverwarringen. dus als de versnelling 10 x zo groot is dan zou dat inderdaad betekenen dat je het niet kunt verklaren met looptijd.

[Xilvo]

...dus als de versnelling 10 x zo groot is dan zou dat inderdaad betekenen dat je het niet kunt verklaren met looptijd.

Dan is dat opgelost.

[HansH]

is dan de conclusie dat de invloed van voortplantingssnelheid van de zwaartekracht in alle gevallen verwaarloosbaar is?

[Xilvo]

is dan de conclusie dat de invloed van voortplantingssnelheid van de zwaartekracht in alle gevallen verwaarloosbaar is?

Nee, bijvoorbeeld bij zwaartekrachtgolven kan uit het verschil in looptijd tot detectoren grofweg de richting van de bron bepaald worden.

[HansH]

is dan de conclusie dat de invloed van voortplantingssnelheid van de zwaartekracht in alle gevallen verwaarloosbaar is?

Nee, bijvoorbeeld bij zwaartekrachtgolven kan uit het verschil in looptijd tot detectoren grofweg de richting van de bron bepaald worden.

het gaat hier om banen van hemel lichamen in normale zwaartekrachtsvelden dus geen zwarte gaten etc..

[HansH]

ik heb toch nog even de moeite genomen om mijn bestaande rekensheet om te bouwen naar een versie waar de voortplanting van de zwaartektacht inzit. om het even simpel te houden heb ik 2 sterren even zwaar als de zon op een afstand van 100 miljoen km haaks op elkaar weggeschoten en de snelheid zodanig gemaakt dat ze in een ellips om elkaar heen gaan draaien. daarbij elk uur een rekenstap gemaakt. linker grefiekje met oneindig snelle voortplanting van zwaartekracht en het rechter grafiekje met een delay van 1 tijdstap= 1 uur

wat je dan ziet is dat het plaatje zonder looptijd mooi een ellips gaat maken die niet verandert. het rechter plaatje begint ook met diezelfde ellips, maar na een tijdje gaat de baan veranderen. Dat is tegenstrijdig met wat we zien. feitelijk is hier de lichtsnelheid lager (55000km/s) dan in werkelijkheid omdat het nu een uur duurt voor de zwaartekracht 200 miljard km heeft overbrugd. ik kan dat veranderen door de afstand tussen 2 tijdstappen te verkleinen. het effect is dan hetzelfde, maar het duurt langer voordat de baan verstoord is. dus mijn conclusie is dat je met newton alleen mag rekenen zonder voortplantingssnelheid van de zwaartekracht omdat anders de banen niet meer kloppen.