Handleiding van Google: op- en aanmerkingen!

[Tommeke14]

Ik ben onbekend met dit fenomeen. Kun je eens wat uitwijden?

een add-on is een klein programma om Firefox mee "uit te breiden"

Soms doen ze wel leuke dingen.

Deze add-on laat blijkbaar een foto zien van de site die je zal te zien krijgen als je op de link klikt

[StevenW]

een add-on is een klein programma om Firefox mee "uit te breiden"

Soms doen ze wel leuke dingen.

Deze add-on laat blijkbaar een foto zien van de site die je zal te zien krijgen als je op de link klikt

Beter kun je het niet omschrijven! Als je dat gaat zoeken via google krijg je dergelijke previews

http://www.simplehelp.net/images/googlepreview.jpg

Hier heb je de algemene site van firefox met hun add-ons:

https://addons.mozilla.org/nl/firefox/

[Jan van de Velde]

Ik werk zelf met IE7, kan een paragraafje daarover dan ook niet in elkaar steken.

Liefhebbers?

add-on, wat is het, wat doet het.

eisen: kort, krachtig, overzichtelijk, met afbeeldinkje van (deel van) screenshot van resultaat.

waar download ik het:

veilige link, welke add-on te kiezen, waarop te letten bij dowloaden/installeren

[StevenW]

ik doe een poging.

Eerst en vooral is Firefox een webbrowser http://www.mozilla-europe.org/nl/firefox/ . Deze webbrowser is gratis en is open source (gebruikers kunnen echt alles gaan aanpassen als ze daar verstand van hebben). Veel mensen gaan kleine "tool" programma's gaan uitwerken voor Firefox, deze worden add-ons genoemd.

Deze add-ons worden algemeen verzameld volgens categorieën op deze website.

https://addons.mozilla.org/nl/firefox/

Voor het installeren van een add-on moet je gewoon op "Aan Firefox toevoegen" klikken en Firefox doet de rest.

Deze gaat die voor u downloaden, installeren en u op de hoogte houden van update's voor deze add-on.

Ik persoonlijk heb nog nooit problemen gehad met dergelijke add-ons (mede Firefox gebruikers op dit forum mogen zeker hun mening hier met ons delen). Op de website worden deze add-ons beoordeeld door mede Firefox programmeurs en gebruikers. Dus lees een paar recente beoordelingen om op de hoogte te zijn van de add-on.

Misschien kunnen we een topic starten met leuke add-ons en ervaringen.

[Tommeke14]

maar ik zie de link niet echt tussen google en add-ons....

[StevenW]

maar ik zie de link niet echt tussen google en add-ons....

De handleiding gaat over hoe je google moet gebruiken om iets doelgericht en efficiënt te gaan opzoeken. Soms heb je zoveel hits dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Voor sommige mensen (zoals ik) is het handig als je naast u zoekresultaten een afbeelding ziet van de site. Ik zie soms sneller mijn "boom" tussen al die "bomen" omdat mijn "boom" op een afbeelding staat.

[Jan van de Velde]

Ik zie soms sneller mijn "boom" tussen al die "bomen" omdat mijn "boom" op een afbeelding staat.

Ik kan me de waarde daarvan voorstellen in de google-handleiding.

Maar met je verhaal heb ik nog niet wat ik wou, nl een paragraafje dat ik, met wat eindredactie, zó in de handleiding kan plakken.

Iets in de trant van

Voor de browser Firefox is een add-on te krijgen die, als je google gebruikt, bij elke hit tevens een afbeelding toont van de webpagina waarop de hit betrekking heeft. (toont dat dan trouwens dát deel waar je zoekwoorden zijn aangetroffen of alleen de bovenzijde van de homepage of zo, wat kan ik verwachten? Kan ik die add-on nog uitvergroten of zo? Nog meer bedenkbare vragen?)

Je zoekresultaat ziet er dan zó uit: (deel van screenshot van googlepagina)

Hiervoor moet je hier (link naar downloadpagina) deze add-on (beschrijving of anderszins) downloaden.

Eventueel nog gevolgd door enkele adviezen wat wél of niet te doen tijdens het downloaden of installeren van die add-on, en of en zo ja hoe die eventueel geactiveerd moet worden, kortom, alles wat er bij hoort voor de gemiddelde computergebruiker. (die minder kan en weet dan je denkt)

Alles wat in de google-handleiding staat heb ik persoonlijk geprobeerd, en zo uitgebreid mogelijk getest op valkuilen (want soms werkt iets anders dan het oppervlakkig gezien lijkt te werken). Dat zal hier ook moeten. Hier kan ik dat niet zelf omdat ik niet met FF werk.

Wie...?

[Marc_B90]

Mijn moeder zei dan altijd: "Niet kunnen vinden? Niet kunnen zoeken bedoel je zeker? "

"Give a man a fish and you feed him for a day. Teach him how to fish and you feed him for a lifetime. "

(Lao Tzu (betwist) )

We hebben een schitterende [Handleiding] zoeken met

tenzij je Archie's naam ernstig misspelt kom je vrijwel direct hier terecht:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Archimedes#Natuurkunde

Nadat je die cursus eens doorgenomen hebt vast wel.

Het ontwikkelen van een gepaste onderzoeksstrategie is essentiëel voor iemand die zich in een wetenschap wil verdiepen. Naargelang het niveau is engels beter gepast dan het nederlands.

Gelukkig zijn er vele handleidingen waarbij er instructies gegeven worden hoe precies een vraag systematisch op te lossen.

Een voorbeeld hiervan is het 5- stappen plan dat in het departement Gezondheidszorg & Chemie (KHK) wordt gepromoot.

http://docweb.khk.be/alex%20wuyts/zoekstrategie.html

Onder andere enkele zoekmachines en toolbars kunnen hier goed van pas komen:

google.be (voornamelijk geschikt voor verkennend zoekwerk)

specifieke zoekmachines als omnimedicalsearch.com (voor de domeinspecifieke aspecten)

Toolbars waarin een hele hoop databases en zoekmachines zijn geïntegreerd.

Het beste voorbeeld hiervan, hetgeen ik bijna dagelijks gebruik, is de deepsearch toolbar.

http://www.onderzoekstrategie.mylibrarytoolbar.com/

Ook hier is engels een voordeel. ](*,)

En wikipedia is inderdaad NIET goed. :eusa_whistle:

Buiten het feit dat het oppervlakkig is, bevat het inderdaad tamelijk wat inhoudelijke fouten.

Zelfs met de mogelijk tot correctie blijven hierna nog talloze fouten staan.

Daarom is het belangrijk je gevonden informatie te staven met andere bronnen en aan de hand van je een scala aan bronnen tot een ondersteunde en betrouwbare conclusie te komen.

Natuurlijk is wiki wel bruikbaar als startpunt. (verkennend)

[Jan van de Velde]

En wikipedia is inderdaad NIET goed. :eusa_whistle:

vergeleken waarmee?

[In physics I trust]

http://tweakers.net/nieuws/40356/wikipedia...britannica.html

Mss is Nature dan niet betrouwbaar

[Marc_B90]

vergeleken waarmee?

Voor biologie gerelateerde onderwerpen zoek ik liever op betrouwbare thesauri, Encyclopediën en database's zoals MedlinePlus, Medicinenet, MeSH, Encyclopedia Brittanica, ...

Ook zoekmachines als google en omnimedialsearch vind ik hier gepast.

Bovendien zijn er enkele mooi handboeken te verkrijgen/uit te lenen bij universitaire mediatheken en bibliotheken.

Voor chemie google ik graag, omwille van de specificiteit van het onderwerp.

Hier zijn ook goede database's met algemene info bruikbaar als ChemBioFinder etc.

Daarenbuiten zijn handboeken als 'Fundamentals of Analytical chemistry, Skoog & West' prachtige naslagwerken voor de kleine onduidelijkheden en vraagjes. (hier zit ook een uitgebreid softwarepakket bij :eusa_whistle: )

Natuurlijk heb je door het zoeken zelf een aantal interessante site's gevonden en toegevoegd bij favorieten. (bv. sites over moleculaire biologie met goede animaties en duidelijke uitleg)

Dit alles geeft veel meer betrouwbaarheid en diepgang dan wiki ooit zal kunnen bieden..

Daarom verbaasd het me ook niet dat de meeste mensen wiki enkel als hulpmiddel en niet zozeer als referentie of bron mogen gebruiken.

Het heeft natuurlijk meer nut voor middelbare scholieren, hoewel er via google (met een kleine inspanning) veel betere alternatieven beschikbaar zijn.

Dit zowel in het nederlands als het engels...

Bovendien is een groot deel van deze bronnen tevens geïntegreerd in de toolbar die ik eerder aanhaalde. Dergelijke toolbars zijn véél rendabeler dan het tradionele copy/paste van wiki. (meestal nog fout, wegens gebrekkig of verkeerde info)

[Jan van de Velde]

Zoals je het hierboven stelt ben ik het roerend met je eens. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat wikipedia alleenzaligmakend is. Eén bron gebruiken is overigens natuurlijk altijd uit den boze voor wat voor onderzoek ook, en vooral op internet moet je al snel oppassen dat meerdere bronnen die elkaar bevestigen eigenlijk geen kopïeën van elkaar zijn. NASA maakte ooit een foutje in een afbeelding van de staartrichting van kometen, en diezelfde fout staat nu op tientallen sites.

1)

Ik heb trouwens eens naar die librarytoolbar van je gekeken. Ik heb daarmee geen ervaring. Het lijkt me een nuttig ding zo van de buitenkant bekeken, maar wat ik me afvraag, is het voor een huis-tuin-en-keukenzoeker (zoals ik overigens ook ben) de schermruimte waard?

2)

wat betreft je link "onderzoeksstrategie", zoiets zoek ik eigenlijk, maar dan wat praktischer, wat meer gericht op de beginnende zoeker. Desalniettemin wil ik hem toch graag aan de google-handleiding toevoegen voor de gevorderden, want hij geeft hele bruikbare aanwijzingen. Wat me wel opvalt is dat zowel jij in je reactie als die Wuyts op die site behoorlijk gefocust lijken op medisch zoekwerk. Dat vanwege je studie/beroep?

[Marc_B90]

Wat me wel opvalt is dat zowel jij in je reactie als die Wuyts op die site behoorlijk gefocust lijken op medisch zoekwerk. Dat vanwege je studie/beroep?

Waarschijnlijk is mijn opleiding de voornaamste reden waarom ik me hierin verdiept heb.

Zit momenteel in mijn tweede jaar van de bachelor Biomedische laboratoriumtechnologie (laborant ).

Het zal je dan ook niet verwonderen dat het meeste van mijn opzoekwerk inderdaad medisch is. :eusa_whistle:

Heb vorig jaar ook informatievaardigheden in mijn traject gehad. Een vak dat volledig was toegespitst op het vergaren van informatie via internet en literatuur.

Jan van de Velde Geplaatst Vandaag, 22:30



1)

Ik heb trouwens eens naar die librarytoolbar van je gekeken. Ik heb daarmee geen ervaring. Het lijkt me een nuttig ding zo van de buitenkant bekeken, maar wat ik me afvraag, is het voor een huis-tuin-en-keukenzoeker (zoals ik overigens ook ben) de schermruimte waard?

Zou deze toolbar niet direct als een huis-tuin-en-keukenzoeker bestempelen... Hij is vooral van toepassing voor de mensen die in de gezondheidszorg en biowetenschappen zitten.

Toch heeft hij ook enkele mooie 'multidisciplinaire wetenschappelijke zoekkanalen', wetenschappelijke nieuwsfeed van talrijke domeinen en links naar zowel boeken als thesissen. Gezien hij toch wel een vrij mooi zoekoverzicht geeft, kan je hem eventueel installeren en via je brownser hem 'verbergen' tot je hem wilt uitproberen. (aan/uitvinken)

2)

wat betreft je link "onderzoeksstrategie", zoiets zoek ik eigenlijk, maar dan wat praktischer, wat meer gericht op de beginnende zoeker. Desalniettemin wil ik hem toch graag aan de google-handleiding toevoegen voor de gevorderden, want hij geeft hele bruikbare aanwijzingen.

De heer wuyts is een docent in het departement 'Gezondheidszorg & Chemie' van de Katholieke hogeschool te Geel. (België).

Hij is buiten doceren ook nog bezig met de studiebegeleiding (studieplanning, studiemethode, ...).

Er zijn talloze gelijkaardige links te googlen, maar vond deze zowel betrouwbaar als volledig.

Na eventjes verder te zoeken kwam ik snel op b.v. 'http://www.zoekprof.nl/achtergronden/be ... rheid.html' uit.

Hierbij bleken er bijzonder veel overeenkomsten met de google handleiding te zijn. ](*,)

Als je wilt, kan ik na mijn examens (februari), wel eens wat grondiger werk verrichten en mogelijk enkele opmerkingen posten. (a)

Dan kan ik ook eindelijk eens wat doen aan mijn onwetenheid van LaTeX...

[Jan van de Velde]

Als je wilt, kan ik na mijn examens (februari), wel eens wat grondiger werk verrichten en mogelijk enkele opmerkingen posten. (a)

Héél graag :eusa_whistle:

[Jan van de Velde]

Na eventjes verder te zoeken kwam ik snel op b.v. 'http://www.zoekprof.nl/achtergronden/be ... rheid.html' uit.

Hierbij bleken er bijzonder veel overeenkomsten met de google handleiding te zijn. :eusa_whistle:

Misschien veel overeenkomsten, maar ik heb genietend door die zoekprof-site heengebladerd. Vooral in de wijze waarop ze uiteenzetten hoe je je een beter beeld kunt vormen van de betrouwbaarheid van een site gaan ze véél verder dan onze handleiding. Absoluut een link waard.

De site is overigens zo te zien inhoudelijk de laatste jaren nauwelijks geactualiseerd. Niet dat er in de principes van zoeken en betrouwbaarheid zoveel is gewijzigd, maar het is denk ik de moeite waard de tips aldaar samen te vatten en in onze eigen handleiding te integreren, niet alleen mar te linken. Want internet is een vluchtig medium ](*,) .