Geloof in god vs atheïsme

[Arjan Dokelaar]

Ik vond zojuist een artikel in het Reformatorisch Dagblad over het Godsgeloof en Atheïsme van prof. dr. mr. H. Philipse ( http://www.refdag.nl/artikel/1389699/Godsg...r+atheisme.html ) en vroeg mij het volgende af:

Wie staat er dichter in de buurt van de absolute waarheid? Iemand die gelooft in het onzichtbare dat alles maakt tot wat het is en dat God noemt? Of iemand die niets gelooft dat hij niet zelf met zijn eigen ogen kan zien, of dat met de wetenschap kan worden waargenomen.

Ik geloof zelf niet in God, maar ik denk wel dat mensen die in God geloven dichter in de buurt van de waarheid staan dan Atheïsten.

Dit is om de volgende eenvoudige reden: "Om te kunnen bestaan dient er iets aan de basis te staan dat je niet kunt zien of waarnemen."

Wanneer je er diep over nadenkt zal je het kunnen begrijpen.

"Je kunt niet kijken naar het kijken terwijl je kijkt"

Iets dat is zoals het is, kan niet de bron van het bestaan zijn. Dat is de reden dat wij niet worden gedreven door natuurlijke selectie maar dat natuurlijke selectie wordt gedreven door de kracht van het bestaan.

Einstein heeft het bestaan van deze kracht reeds beschreven met de cosmologische constante maar trok zijn theorie later terug en hielp met het promoten van de Oerknal theorie van een bevriende katholieke priester, die zorgde voor een dag zonder gisteren.

Maar er zijn nu steeds meer bewijzen dat Einstein toch gelijk had, en dat de oerknal theorie onmogelijk waar kan zijn. Het universum dijt steeds sneller en sneller uit. Er is dus geen big bang nodig en er is dus blijkbaar een andere kracht aan het werk.

Wanneer je begrijpt dat het fysieke onmogelijk aan de basis kan staan voor het fysieke, dan denk ik dat juist mensen die niets geloven dat ze niet kunnen waarnemen verder van de absolute waarheid staan dan mensen die geloven in God. Want indien er een (onzichtbare) kracht van het bestaan is, waarom kun je dat dan geen God noemen en er spiritueel betekenis aan proberen te geven middels een religie?

[jack wheely]

Ik kan de bijdrage van Arjen Dokelaar geheel volgen en waardeer zijn opstelling. Ik geloof in het bestaan van God omdat ik overtuigd ben van zijn bestaan. Zelfs niet-gelovige wetenschappers hebben vastgesteld dat de gevonden geschriften die ten grondslag lagen aan het ontstaan van de bijbel, authentiek waren. Door het bestuderen van de oudheid van deze geschriften was het mogelijk vast te stellen dat er geen twijfel bestond. Deze wetenschappers onderzochten niet alleen de herkomst van boekrollen en hun echtheid, maar doen/deden niet anders dan onderzoek naar de echtheid en authenticiteit van geschriften uit de oudheid in zijn algemeen.

Om in te gaan op Arjen's stelling: "De oerknal kan niet ten grondslag hebben gelegen aan het ontstaan van het heelal" zouden we moeten terugkijken naar de ontwikkeling van de mens. Het eenvoudige principe van conceptie, dat in een beperkt aantal vormen (mensen, dieren, planten) al eeuwen te volgen is, is nog steeds niet achterhaald. Nog steeds ligt dit ten grondslag aan nieuw leven. Door de voortschrijdende wetenschap is het nu mogelijk om levend materiaal te klonen, maar dan missen we een component: Die van de uniciteit. Een kloon is exact hetzelfde als het orgineel, terwijl de schepping juist het unieke bevestigt. Als we van de apen zouden afstammen is de volgende vraag opportuun: Waarom zijn er dan nog steeds apen die NIET zijn ge-evolueerd tot mensen, aannemende dat velen denken te kunnen verdedigen dat wij mensen van apen afstammen. Waarom zijn paarden, die al in de steentijd leefden, nu nog steeds paarden?

Jack

[E.Desart]

Ik geloof in het bestaan van God omdat ik overtuigd ben van zijn bestaan.

Dit respecteer ik 100%, en samen met jou zijn er vele anderen.

Zelfs niet-gelovige wetenschappers hebben vastgesteld dat de gevonden geschriften die ten grondslag lagen aan het ontstaan van de bijbel, authentiek waren. Door het bestuderen van de oudheid van deze geschriften was het mogelijk vast te stellen dat er geen twijfel bestond. Deze wetenschappers onderzochten niet alleen de herkomst van boekrollen en hun echtheid, maar doen/deden niet anders dan onderzoek naar de echtheid en authenticiteit van geschriften uit de oudheid in zijn algemeen.

De authenticiteit van documenten op zich bewijst niets over de waarheid, wel of niet, van de inhoud van de documenten.

De authenticiteit van een verhaal/geschrift als document vertelt niets over het waarheidsgehalte van het verhaal/geschrift zelf.

De bijbel is geschreven uitgaande van het bestaan van God, en kan aldus niet als bewijs gebruikt worden voor dit bestaan, wel als mogelijke aanwijzingen en context.

Om in te gaan op Arjen's stelling: "De oerknal kan niet ten grondslag hebben gelegen aan het ontstaan van het heelal" zouden we moeten terugkijken naar de ontwikkeling van de mens. Het eenvoudige principe van conceptie, dat in een beperkt aantal vormen (mensen, dieren, planten) al eeuwen te volgen is, is nog steeds niet achterhaald. Nog steeds ligt dit ten grondslag aan nieuw leven.

Dit is wel een oversimplificering van de feiten.

Als we van de apen zouden afstammen is de volgende vraag opportuun: Waarom zijn er dan nog steeds apen die NIET zijn ge-evolueerd tot mensen, aannemende dat velen denken te kunnen verdedigen dat wij mensen van apen afstammen. Waarom zijn paarden, die al in de steentijd leefden, nu nog steeds paarden?

Mensen stammen niet af van de apen, en er is geen enkele wetenschapper die dat beweert. Apen en mensen stammen af van een gemeenschappelijke voorouder volgens de evolutietheorie.

Het lijkt mij nuttig dat je het forum eens doorneemt op de diverse punten.

Ik heb geen enkel probleem met je geloof in God, maar je gebruikte argumenten zijn wel oversimplificaties, deels onjuist en gebaseerd op aannames en geloofselementen, geen wetenschap.

Jij kan op geen enkele manier wetenschappelijk aantonen dat God bestaat, je kan maximaal aanwijzigen geven die mee gekoppeld zijn aan geloofselementen.

Dit topic heeft veel overlappingsgebieden met andere topics. Het kan nuttig zijn om deze eens op te sporen. Vele argumenten zijn reeds uitgebreid behandeld, waar meerdere visies aan bod kwamen.

[ypsilon]

E.Desart heeft het meeste al gezegd, maar ik wil nog even aanvullen:

Wie staat er dichter in de buurt van de absolute waarheid?

Deze vraag gaat ervan uit dat er een absolute waarheid bestaat, en dat die bij benadering bereikt kan worden. Dit idee hekel ik in zowel de wetenschap als in godsdienstige geloofsovertuigingen. Ik ben er vrij zeker van dat een kennistheoreticus als Philipse wat meer omzichtigheid aan de dag zou leggen bij zulke vragen.

Iemand die gelooft in het onzichtbare dat alles maakt tot wat het is en dat God noemt? Of iemand die niets gelooft dat hij niet zelf met zijn eigen ogen kan zien, of dat met de wetenschap kan worden waargenomen.

Als je genuanceerde discussie wil, waarin je op wat goodwill van je tegenstanders kunt rekenen, moet je oppassen met dergelijke tendensieuze omschrijvingen. Ook je verdere betoog steun je op zaken die je als evident voorstelt, maar dat allesbehalve zijn.

Ik vraag me af of er veel nieuws uit dit topic naar voor zal komen. Gebruik graag even de zoekfunctie, zoals Eric al zei.

[Arjan Dokelaar]

Mensen stammen niet af van de apen, en er is geen enkele wetenschapper die dat beweert. Apen en mensen stammen af van een gemeenschappelijke voorouder volgens de evolutietheorie.

Het lijkt mij nuttig dat je het forum eens doorneemt op de diverse punten.

De evolutietheorie is achterhaald. Het is aangetoond dat evolutie niet alleen verticaal gaat, maar ook horizontaal en dat kippen genen van mensen opnemen en visa versa en dat in zijn geheel.



Dus er is geen 'voorouder'. In feite delen alle levende wezens op aarde, en zelfs planten en dieren, genetische informatie.

De evolutie is dus veel complexer dan men dacht. En indien het heelal oneindig is, dan is er ook geen schepper of creatie moment nodig behalve dan de kracht die aan de basis staat van het bestaan.

Dezelfde kracht die ons heeft gemaakt tot wat wij zijn, die ons doet streven naar intelligentie. De kracht die in onze psyche tot uiting komt.

Ons denken is het ultieme exponent van die kracht.

Ik denk zelf dat de kracht het tegenovergestelde is van de zwaartekracht. Want indien de zwaartekracht zou kunnen winnen dan resulteert dat in niets.

Indien het heelal oneindig is dan kunnen mensen er niet meester over worden, en dat is nu net waar religie waarschijnlijk van essentieel belang is. Om het leven tot in de oneindigheid te kunnen dienen.

[Klintersaas]

De evolutietheorie is achterhaald. Het is aangetoond dat evolutie niet alleen verticaal gaat, maar ook horizontaal en dat kippen genen van mensen opnemen en visa versa en dat in zijn geheel.

Bronnen graag. Bovendien, evolutie bestaat uit veel meer dan genenuitwisseling en ik zie dan ook niet hoe je conclusie volgt uit wat volgt.

Dus er is geen 'voorouder'. In feite delen alle levende wezens op aarde, en zelfs planten en dieren, genetische informatie.

Natuurlijk delen alle levende wezens geringe hoeveelheden genetische informatie. Dat neemt toch niet weg dat alle huidige levensvormen ontstaan kunnen zijn uit vroegere levensvormen, of wel? Wederom, wat je vooropstelt volgt niet uit je "verklaring" achteraf.

En indien het heelal oneindig is, dan is er ook geen schepper of creatie moment nodig behalve dan de kracht die aan de basis staat van het bestaan.

Waar komt de link met het heelal opeens vandaan? Is het heelal wel oneindig? Wat bedoel je met die mysterieuze kracht?

Dezelfde kracht die ons heeft gemaakt tot wat wij zijn, die streeft naar intelligentie. De kracht die in onze psyche tot uiting komt.

Ons denken is het ultieme exponent van die kracht.

Ik denk zelf dat de kracht het tegenovergestelde is van de zwaartekracht. Want indien de zwaartekracht zou kunnen winnen dan resulteert dat in niets.

Eerst spreek je over die kracht als iets intelligents, iets denkends, iets goddelijks en dan is het plots een fysische kracht die de zwaartekracht tegenwerkt. Verklaring?

Indien het heelal oneindig is dan kunnen mensen er niet meester over worden, en dat is nu net waar religie waarschijnlijk van essentieel belang is. Om het leven tot in de oneindigheid te kunnen dienen.

1. Nogmaals, is het heelal wel oneindig?
2. Waarom zou het de bedoeling zijn dat mensen het heelal overheersen? Is er überhaupt wel een bedoeling?
3. Waar speelt religie hier een rol in?

Kortom, vele vragen. Ik hoop op bevredigende antwoorden.

[anusthesist]

Het eenvoudige principe van conceptie, dat in een beperkt aantal vormen (mensen, dieren, planten) al eeuwen te volgen is, is nog steeds niet achterhaald. Nog steeds ligt dit ten grondslag aan nieuw leven.

Hoe conceptie in zijn werk gaat -van DNA tot organisme- is in de loop der jaren bewezen en uitgebreid gedocumenteerd door de biologie en embryologie. Met alle respect, maar dat er hiaten zijn in de kennis van een individu houdt niet in dat er ook hiaten zijn in de kennis van de wetenschap. Ik ben ervan overtuigd dat je de term conceptie verwart met het ontstaan van het leven.

[jack wheely]

Dit respecteer ik 100%, en samen met jou zijn er vele anderen.

De authenticiteit van documenten op zich bewijst niets over de waarheid, wel of niet, van de inhoud van de documenten.

De authenticiteit van een verhaal/geschrift als document vertelt niets over het waarheidsgehalte van het verhaal/geschrift zelf.

De bijbel is geschreven uitgaande van het bestaan van God, en kan aldus niet als bewijs gebruikt worden voor dit bestaan, wel als mogelijke aanwijzingen en context.

[iIk kan het best eens zijn met deze opmerkingen, heel makkelijk, omdat ze nietszeggend zijn. Natuurlijk bewijst de authenticiteit van documenten niets over de waarheid van de inhoud. Gezamenlijk bevatten ze wel de aanwijzingen en de context als er sprake is van beschrijving door mensen die dit van getuigen (de mensen die leefden ten tijde van Jezus' leven op aarde) hebben vernomen en dit te boek(rol) hebben gesteld.[/i

Dit is wel een oversimplificering van de feiten.

Sorry, maar het woord oversimplificering bestaat niet. Simpeler dan simpel kan helemaal niet. Bovendien is het gebruik van een dooddoener ook te gemakkelijk, dan behoef je namelijk niets te bewijzen.

Mensen stammen niet af van de apen, en er is geen enkele wetenschapper die dat beweert. Apen en mensen stammen af van een gemeenschappelijke voorouder volgens de evolutietheorie.

OK. een goed punt. Echter de evolutietheorie is in feite niets anders dan een dergelijk geschrift van later datum als ik eerder in mijn geschrift noemde, in dit geval geschreven door Darwin. Een goed denker overigens, maar het bestaan van dit geschrift en alles wat daarna op schrift is gesteld behoeft ook niet bijvoorbaat als "waarheidsgetrouw" te worden gekwalificeerd, enkel en alleen omdat het op schrift is gesteld.

Het lijkt mij nuttig dat je het forum eens doorneemt op de diverse punten.

Hier heeft u inderdaad een punt. Ik heb me juist vandaag aangemeld en u bent wellicht al veel langer op dit forum actief. Dan is het wel erg makkelijk om iemand te vragen om dit forum nog eens door te nemen en nog wel op diverse punten. Misschien dat ik feiten weergeef die al eerder zijn gewisseld? Sorry, maar misschien komt het omdat anderen al eerder tot dezelfde conclusies kwamen dan ik? Ik ga er vanuit dat u het ook nuttig vindt om de oude punten nog eens even op te frissen, zonder heen en weer te moeten "hoppen" tussen twee meter tekstt terug en deze plek.

Ik heb geen enkel probleem met je geloof in God, maar je gebruikte argumenten zijn wel oversimplificaties, deels onjuist en gebaseerd op aannames en geloofselementen, geen wetenschap.

Jij kan op geen enkele manier wetenschappelijk aantonen dat God bestaat, je kan maximaal aanwijzigen geven die mee gekoppeld zijn aan geloofselementen.

De wetenschap is juist ontstaan door aannames te stellen, te onderzoeken en vervolgens vast te stellen wat als waarheid mag worden aangemerkt en wat niet.

Geloofselementen zijn te vergelijken met mathematica. We geloven allemaal dat 1 + 1 = 2. Ik behoef volgens mijn eerdere zin derhalve ook niet te bewijzen dat God bestaat, zo min als ik moet bewijzen dat 1 + 1 =2. Dat is al eerder gedaan. Dit geldt natuurlijk ook voor de evolutietheorie. Noem dit nu niet nog eens een simplificering, want dan vallen we van de ene dooddoener in de ander.

Dit topic heeft veel overlappingsgebieden met andere topics. Het kan nuttig zijn om deze eens op te sporen. Vele argumenten zijn reeds uitgebreid behandeld, waar meerdere visies aan bod kwamen.

Natuurlijk kan dit nuttig zijn. Ik zal dat ook best nog wel eens doen. Geeft u me daarvoor dan maar wat tijd. Wat mij betreft tenslotte: een beetje respect ten opzichte van iemand die net instapt is natuurlijk ook nooit weg.

[Klintersaas]

Opmerking vooraf aan het adres van jack wheely: zou je in de toekomst je commentaar niet in de quotes willen zetten, a.u.b.? Dat bemoeilijkt het reageren omdat quotes in een bericht verloren gaan wanneer dit bericht op zijn beurt gequotet wordt.

Ik kan het best eens zijn met deze opmerkingen, heel makkelijk, omdat ze nietszeggend zijn.

Eerst noem je E.Desarts opmerkingen nietszeggend en vervolgens beaam je ze. Ligt het aan mij of is dat een beetje inconsequent?

Gezamenlijk bevatten ze wel de aanwijzingen en de context als er sprake is van beschrijving door mensen die dit van getuigen (de mensen die leefden ten tijde van Jezus' leven op aarde) hebben vernomen en dit te boek(rol) hebben gesteld.

Een vreemde zin waar ik op het eerste gezicht weinig kan uithalen. Opnieuw een instemming met wat E.Desart al zei en vervolgens probeer je dat in je eigen voordeel te gebruiken, al zie ik niet in hoe dit ondersteunt wat je eerder hebt gezegd.

Sorry, maar het woord oversimplificering bestaat niet. Simpeler dan simpel kan helemaal niet.

Natuurlijk wel. Groter dan groot kan toch ook, of niet? E.Desart bedoelde (in mijn ogen) dat jouw stelling onvolledig is omdat je cruciale zaken over het hoofd ziet en dat je denkt dat het ontstaan van het leven simpeler is dan in werkelijkheid het geval is. Vooropgesteld dat het ontstaan van leven of van nieuwe soorten simpel zou zijn (wat het natuurlijk niet is), stel je de zaken dus simpeler voor dan ze zijn. Te simpel, een oversimplificering (ik geef de voorkeur aan het woord oversimplificatie) dus.

Bovendien is het gebruik van een dooddoener ook te gemakkelijk, dan behoef je namelijk niets te bewijzen.

Dat hoeven we sowieso niet. Jij komt aandraven met een onorthodoxe stelling, dus jij bent degene die zal moeten bewijzen dat wat je zegt juist is (of toegeven dat het niet zo is). Je probeert hier de bewijslast om te keren.

Een goed denker overigens, maar het bestaan van dit geschrift en alles wat daarna op schrift is gesteld behoeft ook niet bijvoorbaat als "waarheidsgetrouw" te worden gekwalificeerd, enkel en alleen omdat het op schrift is gesteld.

Net zoals alles wat in de Bijbel staat helemaal niet waar hoeft te zijn omdat het in de Bijbel staat. De theorieën van Darwin zijn echter sterk wetenschappelijk onderbouwd en getoetst aan de werkelijkheid, wat met de Bijbel (of de Koran of de Torah of eender welk "heilig" boek) niet het geval is. Dat maakt dat ik de geschriften van Darwin vele malen beter en waarschijnlijker vind dan om het even welk heilig geschrift.

Ik heb me juist vandaag aangemeld en u bent wellicht al veel langer op dit forum actief. Dan is het wel erg makkelijk om iemand te vragen om dit forum nog eens door te nemen en nog wel op diverse punten.

Het was geen verplichting van E.Desart (zo komt het bij mij althans niet over), eerder een vriendelijk verzoek en een tip om je beter in te werken in het forum.

Misschien dat ik feiten weergeef die al eerder zijn gewisseld? Sorry, maar misschien komt het omdat anderen al eerder tot dezelfde conclusies kwamen dan ik? Ik ga er vanuit dat u het ook nuttig vindt om de oude punten nog eens even op te frissen, zonder heen en weer te moeten "hoppen" tussen twee meter tekstt terug en deze plek.

Ik ben er vrij zeker van dat anderen inderdaad jouw conclusies al eens eerder op dit forum hebben neergeschreven. Wetenschapsforum is nu echter al vrij omvangrijk en verschillende parallelle discussies over hetzelfde onderwerp dragen niet bij aan de doelstellingen van dit forum. Daarom worden gelijklopende discussies ook vaak gecentraliseerd in een topic en worden nieuwe topics over hetzelfde onderwerp daarbij gevoegd of gesloten met een verwijzing naar het centrale topic waar verdergediscussieerd kan worden. Dat vraagt soms wat inspanning en leeswerk, maar het is nu eenmaal de manier waarop Wetenschapsforum werkt.

Geloofselementen zijn te vergelijken met mathematica. We geloven allemaal dat 1 + 1 = 2.

Je haalt hier verschillende betekenissen van het woord geloof door elkaar. Wanneer we werken binnen bepaalde axioma's, dan kunnen we bewijzen (en weten we dus) dat 1 + 1 = 2. Daar komt verder geen geloof bij kijken, het staat als een huis.

Ik behoef volgens mijn eerdere zin derhalve ook niet te bewijzen dat God bestaat, zo min als ik moet bewijzen dat 1 + 1 =2. Dat is al eerder gedaan.

Het bewijs dat 1 + 1 = 2 is inderdaad reeds geleverd. Een bewijs voor het bestaan van een god nog niet en ik denk niet dat dit ooit zal gebeuren.

Wat mij betreft tenslotte: een beetje respect ten opzichte van iemand die net instapt is natuurlijk ook nooit weg.

Waar word je onrespectvol bejegend? Een beetje respect voor een ervaren gebruiker, ex-moderator en erg vriendelijk persoon kan overigens ook geen kwaad.

[E.Desart]

Vooropgesteld dat het ontstaan van leven of van nieuwe soorten simpel zou zijn (wat het natuurlijk niet is), stel je de zaken dus simpeler voor dan ze zijn. Te simpel, een oversimplificering (ik geef de voorkeur aan het woord oversimplificatie) dus.

Klintersaas, jouw interpretatie van mijn woorden was juist (en bedankt voor je fijne reactie).

Jack, mijn verwijzing naar het checken van andere topics was constructief bedoeld. Vele van deze zaken zijn 'in-depth' bediscussieerd (overloop topics even), en het is dus zeker de moeite om een en ander te bekijken. Ook ypsilon verwees naar de zoekfunctie.

Klintersaas en ik zag dat ik oversimplificering gebruikte, maar later in de tekst herhaalde als oversimplificatie. Het eerste voelde ook niet juist in mijn buik (vergat dit aan te passen).

[Klintersaas]

Klintersaas en ik zag dat ik oversimplificering gebruikte, maar later in de tekst herhaalde als oversimplificatie. Het eerste voelde ook niet juist in mijn buik (vergat dit aan te passen).

[offtopic]Zowel "simplificatie" als "simplificering" bestaan en zijn dus correct (en bijgevolg ook hun vorm met "over-"). Ik geef echter de voorkeur aan de eerste term, puur omdat ik die mooier vind klinken.[/offtopic]

[Christoffer Joost]

Misschien was er een planeet die door een "big bang" explodeerde en de aarde slechts een zandkorrel in die explosie was.

Vergeet niet wat een beroemde nederlands cabaratier ons ooit heeft meegegeven:

Een atheist gelooft ook!

Hij gelooft dat er niets is.

(Hans Teeuwen)

[Klintersaas]

Vergeet niet wat een beroemde nederlands cabaratier ons ooit heeft meegegeven:

Een atheist gelooft ook!

Hij gelooft dat er niets is.

(Hans Teeuwen)

Hoewel ik soms wel om Hans Teeuwen kan grinniken, staat hij me niet bij als een groot filosoof of een diep denker. Dit stadium zijn we dan ook reeds lang voorbij (zie ook "Fundamentele assumpties van het atheïsme vergen een mate van geloof")

[Arjan Dokelaar]

Een atheist gelooft ook!

Hij gelooft dat er niets is.

(Hans Teeuwen)

Idd, een atheïst gelooft dat er niet meer is dan hij (of 'wij' via de wetenschap) kan waarnemen. Maar in principe is het natuurlijk een zeer domme aanname.

Want hoe kan het fysieke nu aan de basis staan van het fysieke. Ze denken echt dat het er gewoon maar is. Dat er geen doel is etc.

Maar zonder doel ook geen reden om te bestaan. Iets dat is zoals het is kan niet aan de basis staan van zichzelf.

[anusthesist]

Want hoe kan het fysieke nu aan de basis staan van het fysieke. Ze denken echt dat het er gewoon maar is. Dat er geen doel is etc.

Ik vind een fysieke basis van het fysieke plausibeler dan een niet fysieke basis. Maar dit zal wel het fundamentele en onoverbrugbare verschil zijn tussen atheisten en theisten. A priori gaan we al van 2 totaal verschillende standpunten uit.

Maar zonder doel ook geen reden om te bestaan. Iets dat is zoals het is kan niet aan de basis staan van zichzelf.

Dat het universum en het zijn in de breedste zin van het woord geen doel heeft houdt toch niet in dat een individu geen reden heeft om te bestaan? Ik kan wel een aantal dingen opnoemen die belangrijk kunnen zijn voor atheisten:

familie, vrienden, liefde, vrede, geluk, gezondheid. Het doel kan dan zijn deze zaken na te streven en te onderhouden.

Dat is genoeg reden om te bestaan volgens mij. In ieder geval niet minder reden dan je leven toewijden aan een God.