Antiracismetop

[Benedict Broere]

In April is er een antiracismetop van de Verenigde Naties in Geneve.

Een heikel punt, en daarom uitstekend geschikt om te bediscussiëren in dit wetenschapsforum, afdeling filosofie. Moet kritiek op religie mogelijk zijn of juist niet? Het onderwerp heeft vele haken en ogen, en zelf is mij een en ander nog niet geheel helder. Hoewel voor mij in ieder geval kritiek op ideologie en vertaling daarvan in politiek zonder meer open moet staan voor kritiek. Want anders dan zou ik niet weten in wat voor cultuur ik leef.

[Benedict Broere]

Het is op zich een duister gegeven, dat nog niemand na 16 maal 'bekeken' genegen is een respons te geven. Hoezeer is de verwarring die wij ons laten aankleven, hoezeer de mentale kortsluiting die wij ons toekennen. Het idee dat de die-hard diepe waarden die je mag veronderstellen... Die eeuwen van emancipatie... Dat gevecht daarvoor... Heeft iemand nog een idee, waarom dat heeft plaats gevonden? En waarin dat geresulteerd heeft?

[ypsilon]

Maar je hebt ook helemaal geen informatie gegeven over wat er op die antiracismetop besproken zou worden. Ik denk niet dat de VN zinnens zijn om kritiek op religie onmogelijk te maken, bijvoorbeeld. Het lijkt wel alsof je racisme goed wilt praten...

Verder: als iemand wil reageren, gebeurt dat wel. Indien niet, dan niet. Het heeft weinig zin om te bumpen (16x bekeken is nu ook weer niet zo veel).

[Benedict Broere]

Ypsilon,

Het lijkt wel alsof je racisme goed wilt praten...

Denk je dat werkelijk?

Hoezeer kun je woorden misinterpreteren!

Zie bijvoorbeeld dit:

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=an...oeken&meta=

Ik wil weten wat mensen daarvan denken.

Is dat een crime?

Is dat een misdaad?

Is dit 'wetenschapsforum', afdeling 'filosofie', in staat en bereid een dergelijk heikel punt te bespreken?

Heb je enig idee hoe groot bij mij de teleurstelling zal zijn, om nog maar niet heviger woorden te gebruiken, als een discussie over dit onderwerp helemaal niet mogelijk is. Omdat het blijkbaar... Zichtbaar.... Aantoonbaar...

[theoriegeladen]

Ik denk dat het Nederlandse standpunt vrij duidelijk is en er zullen op het WSF en in het bijzonder WSFF weinig mensen zijn die afwijken van het Nederlandse standpunt. Desalnietemin zijn ook wij niet eensgezind over de manier waarop wij ons vertegenwoordigd willen zien. Het is logisch dat over onze representatie twijfel en discussie is ontstaan omdat sinds acht jaar er binnen de VN geen positieve ontwikkeling heeft plaatsgevonden, erger nog, de situatie is verslechterd. Wat voor nut zal onze aanwezigheid nog hebben? Erger nog, waarom zijn wij tegen het besluit indien wij, als wij onze zin niet kunnen krijgen, afwezig zullen zijn? Alsof het aannemen van een slotverklaring egostrelerij en pronkgedrag is van de sterkste waar alleen de sterksten aanwezig willen zijn.

[Herodotus]

In April is er een antiracismetop van de Verenigde Naties in Geneve.

Een heikel punt, en daarom uitstekend geschikt om te bediscussiëren in dit wetenschapsforum, afdeling filosofie. Moet kritiek op religie mogelijk zijn of juist niet?

Wat is de link tussen antiracismetop en kritiek op religie?

[Benedict Broere]

Nou, voor zover ik het begrijp, is het zo dat als die resolutie wordt aangenomen, dat het dan zo is dat als een imam in Nederland propageert dat homo's van flatgebouwen dienen te worden afgegooid, onder andere, dat dan kritiek daarop justitieel kan worden aangepakt wegens racisme. Maar goed, ik kan het mis hebben. Ik hoop dat ik het mis heb. Ik hoop van harte dat ik het mis heb. Dat ik het niet goed begrijp. Dat ik maar gewoon een domme buitenstaander ben. Enzovoort.

[Herodotus]

Maar homofielen of moslims horen toch niet bij een ras?

Gaat het niet over discriminatie?

[Benedict Broere]

In de eerste de beste nieuwstekts kom ik dit tegen:

"In de concepttekst wordt religie boven het recht van individuen gesteld. Israël belandt volgens de tekst als enig land in de beklaagdenbank, discriminatie van homoseksuelen wordt niet veroordeeld en de tekst staat oogluikend antisemitisme toe."

Wat moet ik hiermee???

[Benedict Broere]

En ja, natuurlijk weet ik wat ik ermee 'moet'.

Ik vind het verwerpelijk. Ik vind het pervers.

Totaal van de pot gerukt.

Zomaar eeuwen van emancipatie bij het grof vuil zettend.

En zo meer.

[ypsilon]

Ypsilon,

Het lijkt wel alsof je racisme goed wilt praten...

Denk je dat werkelijk?

Nee, maar ik zeg ook niet dat je dat doet of bedoelt, maar waar het op lijkt door "antiracismetop" en "het verbieden van kritiek op religie" zonder veel uitleg achter mekaar te zetten.

In de eerste de beste nieuwstekts kom ik dit tegen:

"In de concepttekst wordt religie boven het recht van individuen gesteld. Israël belandt volgens de tekst als enig land in de beklaagdenbank, discriminatie van homoseksuelen wordt niet veroordeeld en de tekst staat oogluikend antisemitisme toe."

Wat moet ik hiermee???

Ik weet ook niet precies wat ik er nu precies van moet denken. Ik zou graag weten wat er letterlijk voorligt, maar ik vind zo gauw niks.

[leeghhoofdt]

Zonder enige informatie is het moeillijk iets zinnigs te zeggen. Hier gaat het over:

http://www.un.org/WCAR/e-kit/backgrounder1.htm

Btw post 4 is nogal gek en buiten proporties

[Benedict Broere]

Dit is niet de tekst waar het over gaat. Waarover in April beslist gaat worden.

Ik ben er wel nieuwsgierig naar. Het zou integraal in elke krant in Nederland gepubliceerd moeten worden.

Weken vantevoren.

[leeghhoofdt]

Benedict, het gaat wel zeker over de eerste link. Het is de Durban Review Conference. Hier de voorpagina, doorklikken levert de eerste link op.

http://www.un.org/durbanreview2009/

[Benedict Broere]

Jaja, dat toont zich allemaal prachtig, maar vanwaar dan de heisa?

Zie bijvoorbeeld:

http://www.atheisme.eu/nieuws/story.php?ti...smetop-mogelijk

En het internet is vol daarvan.

En natuurlijk kom ik er zelf misschien achter als ik het allemaal woord voor woord ga spellen.

Of als er een tekst komt die bevrijd van juridische duisterheid gewoon zegt wat er precies bedoeld wordt.