Geschil met hondenschool

[Minicooper]

Goedemiddag, ik zou graag uw mening willen horen over onderstaand geschil.

Wij hebben een conflict met een hondenschool. Wij hebben bij deze firma een privé-training geboekt voor onze hond op aanraden van vrienden. De training is mondeling besproken en wij hebben voorafgaand aan de training ook niet gesproken wat te doen bij een eventuele stopzetting van de training, omdat we ervan uitgingen dat dit geen optie zou zijn. De hondenschool heeft ook geen voorwaarden op de website staan.

Na twee lessen hebben wij besloten om niet met deze training door te gaan omdat wij het niet eens zijn met de lesmethode die hij tijdens de training gebruikt, hardhandig met de slipketting. Dit hebben wij hem enkele malen aangegeven, maar hij houdt vast aan zijn trainingsmethodiek, vandaar onze beslissing om niet met hem verder te willen gaan.

Hij weigert een restant van de training (8 lessen voor 350 euro) terug te betalen. Wij gaan hier absoluut niet mee akkoord omdat wij slechts twee lessen gevolgd hebben, maar wij weten niet goed hoe we dit moeten aanpakken.

Hebben wij een kans om een restant terug te krijgen?

Ik zie uw reactie graag tegemoet.

[TheLaw]

Ok, er is dus sprake van een overeenkomst. Maar wat is er precies besproken van tevoren? Hebben jullie het gehad over een bepaalde lesmethode? Als zijn lesmethode anders is dan dat hij in de praktijk doet zou je kunnen stellen dat hij tekortschiet in de nakoming van de overeenkomst. Dan zou er sprake kunnen zijn van wanprestatie waarmee je onder de overeenkomst uitkan.

Maar als jullie niet zo specifiek hebben gesproken over de trainingen wordt het lastiger, ik heb nu even niet me wetboek bij de hand maar zal er later nog even naar kijken.

[Minicooper]

Bedankt voor je reactie.

Wij hebben contact gezocht met de hondenschool op aanraden van vrienden. Zij hebben een pup van 10 weken, die getraind is op beloning met de stem en zijn hier tevreden over. Dat klonk in onze ogen zeer positief, een lesmethode o.b.v. beloning met stem. Dit was ook de insteek van de training.

Wij hebben echter een Rottweiler van 1 jaar en voor dit soort honden heeft de hondenschool blijkbaar een andere methode van trainen.

Hij heeft in de 1e les privé training de slipketting geïntroduceerd, wij hebben in de eerste les ook hiermee het volgen geoefend.

Wij hebben in de 1e les aangegeven dat wij moeite hebben om onze hond op deze manier te corrigeren, maar wij moesten volhouden. Twee dagen na de 1e les hebben wij telefonisch contact gezocht met de trainer en aangegeven dat wij niet achter de lesmethode staan. Tijdens dit gesprek heeft hijgezegd dat dit de enige methode is om hem het volgen aan te leren en dat wij toch even moeten volhouden. Echter, tijdens het oefenen zonder de trainer erbij merkten wij geen zichtbare resultaten en hebben die week niet meer met de slipketting geoefend.

Bij aanvang van les twee hebben wij voorafgaand persoonlijk met hem gesproken en duidelijk aangegeven dat wij niet achter de lesmethode met de slipketting staan. Weer heeft hij op een enigszins aanvallende wijze duidelijk gemaakt dat voor dit 'soort' honden de slipketting de enige manier is om hem te leren gehoorzamen. Onze bedenkingen werden in de wind geslagen. Op een of andere manier heeft hij ons voor deze les weten te 'overtuigen' al is overtuigen een te groot woord om verder te gaan met les twee. De trainer liet ons geloven dat de hond zonder slipketting geen respect voor ons heeft, wij moesten laten zien en voelen dat wij de baas zijn, niet de hond. In deze les merkten we echter geen vooruitgang bij de hond. Wij hebben de week erna lang nagedacht en besloten de training te willen stopzetten.

De dag voor de derde les hebben wij hem dit telefonisch meegedeeld en toen is de ellende begonnen. Wij hebben gevraagd om een evenredige terugbetaling van de niet gemaakte kosten (6 van de 8 lessen niet gevolgd) en toen ging hij direct in de aanval.

Wij hebben hem gezegd dat we contact hebben gezocht met onze fokker voor een second opinion en dat hij aangeboden had om ons verder te helpen, het woord gratis is in het gesprek gevallen.

De hondentrainer heeft blijkbaar alleen het woord gratis willen horen en gooit het erop dat wij elders een gratis training kunnen volgen en dat dit de reden is dat wij met hem willen stoppen.

Geld is echter absoluut geen reden geweest om de training niet te vervolgen, puur de negatieve lesmethodiek en het feit dat wij weinig tot geen vooruitgang zagen. De hond werd ook niet gemotiveerd om te trainen door het gebruik van de slipketting, integendeel. Naar onze mening wordt hij er alleen maar 'agressiever' van.

Wij hopen dat wij je hiermee meer duidelijk hebben kunnen geven in de situatie en wij hopen dat je een positief antwoord voor ons hebt.

[TheLaw]

Ok, begrijp de situatie. Maar wat juridisch gezien relevant is, zijn de besprekingen voordat de lessen zijn aangevangen. Dat is namelijk de overeenkomst die je hebt gesloten.

De vraag is dus of jullie van tevoren hebben gesproken over de lesmethode. Heeft hij gezegd dat hij de 'stem-techniek' zou toepassen of kon dat ergens anders duidelijk uit blijken? Wat mochten jullie over en weer van elkaar verwachten? Ik neem aan dat er een dergelijk gesprek is geweest.

Als jullie alleen hebben afgesproken dat de hond getraind zou worden, maar niet over de wijze waarop, dan komt de trainer de overeenkomst in principe na.

[raf]

Om met een éénjarige hond naar een hondenschool te gaan vind ik laat, misschien wel véél te laat. Ik zou vertrouwen hebben in de man met ondervinding en hem zijn werk laten doen. Dat soort hond kan zeker tegen een stootje. En tenslotte je wilt toch een braaf en handelbaar dier.

[The Illuminator]

Om met een éénjarige hond naar een hondenschool te gaan vind ik laat, misschien wel véél te laat. Ik zou vertrouwen hebben in de man met ondervinding en hem zijn werk laten doen. Dat soort hond kan zeker tegen een stootje. En tenslotte je wilt toch een braaf en handelbaar dier.

Dat verschilt per hond. Maar de manier van trainen staat niet ter discussie. Het gaat erom of de gebruikte trainingsmethode afwijkt van het contract en of de eigenaar van de hond zijn geld terug zou kunnen krijgen of niet.

[raf]

Het gaat hier wel degelijk over de manier van trainen. Juist daardoor is het hele geschil ontstaan. De hond zou te ruw behandeld zijn. Een oom van mij besloeg vroeger paarden. Een klant maakte de opmerking dat zijn paard veel te ruw behandeld werd. Toen heeft mijn oom die man de deur gewezen. Hij was niet van plan zich te laten verongelukken door meneer zijn troeteldier. Hoe kun je met dieren omgaan, ze iets leren, als je ze niet de baas bent. Of het nu een hond, een paard of een kind is, je moet respect afdwingen. Kinderen worden gebeten, zeer ernstig verwond en soms gedood. Paardenliefhebbers worden het ziekenhuis in gestampt. En dat allemaal door gebrek aan kennis en ondervinding en met een slappe teerhartige opvoeding.

[Ger]

On topic graag, het gaat hier om een juridisch vraagstuk.

[raf]

Er is hier niets afgesproken op papier. Ga je met een dure advocaat naar de rechtbank voor de rest van 350 Eu ?

Ik zou aan mijn reputatie denken en die mensen de rest van hun geld terug geven. Een gelezen en ondertekende overeenkomst op papier had de zaak veel eenvoudiger gemaakt. Het is dan wel een ietsje riskanter om de BTW te omzeilen.

[TheLaw]

Nogmaals: het enige relevante aan de casus is wat er precies mondeling is afgesproken voordat de lessen begonnen. Dat is namelijk de overeenkomst en aan de hand daarvan kan er gekeken worden naar al dan niet onrechtmatig handelen van de hondentrainer.

[iurens]

Het lijkt mij wel relevant wat gebruikelijk is. Indien de methode ongebruikelijk is, dan had de topicstarter - tenzij daarover is gesproken - niet hoeven verwachten dat deze werd toegepast en behoort die methode niet tot de manieren waarop de overeenkomst kan worden nagekomen. Het was in dat opzicht overigens wel beter geweest wanneer de topicstarter nog iets sneller had duidelijk gemaakt dat hij/zij de methode niet acceptabel vond. De ogenschijnlijke twijfel maakt de (voldoende) ongebruikelijkheid van de methode niet aannemelijker. Het kan dus wel moeilijk worden om je op tekortkoming in de nakoming door de trainer te beroepen.

[E.Desart]

Het lijkt mij wel relevant wat gebruikelijk is. Indien de methode ongebruikelijk is, dan .....

TheLaw heeft gelijk. Maar zonder bewijs van welke afspraak ook kan je hier niet veel met. Op dat ogenblik heb jij gelijk dat namelijk als argument ongebruikelijke/onverantwoordelijke methodes zouden gebruikt zijn, niet aangewezen voor of tegen algemeen aanvaarde/gekende technieken/praktijken gebruikt door een beroepstrainer.

Hier is echter geen duidelijke visie over. Dus hier zit ook geen argument dat enige waarde heeft. Ik kan mij voorstellen dat een hondentrainer zich ook deels aanpast aan het karakter en temperament van een hond en hoe deze zich na x tijd in een bepaalde omgeving en omstandigheden gedraagt.

Juridisch heb je hier niet veel poten om op te staan.

[iurens]

TheLaw heeft gelijk.

Dat ontkende ik ook niet! Ik bedoelde vooral te zeggen dat de opmerkingen van raf wel relevant (kunnen) zijn, omdat, wanneer partijen niet precies hebben afgesproken welke methoden worden gebruikt, uiteraard geen carte blanche geldt, maar dat wat binnen de marges valt van wat gebruikelijk is. Indien de trainer dat gedaan heeft wat gebruikelijk is (en daar lijkt het sterk op), dan is er geen tekortkoming in de nakoming (wanprestatie is niet eens vereist, overigens) en is ontbinding niet mogelijk.

[Beauchamp]

Hetgeen onderling van tevoren is afgesproken is inderdaad belangrijk hier. Maar daar wil ik nog aan toevoegen dat bij de uitleg van een overeenkomst die afspraken niet het enige uitgangspunt zijn.

Wat ook meespeelt, is wat de topicstarter en de hondenschool onderling van elkaar verwachtten en mochten verwachten.

Met andere woorden: kon de Minicooper verwachten dat de hardhandige lesmethode zou worden toegepast, en kon de hondenschool ervan uitgaan dat Minicooper geen bezwaar zou hebben tegen deze lesmethode? Bij de beantwoording van deze vragen zou je eventueel kunnen kijken naar wat gebruikelijk is in deze branche.

Als de hardhandige methode in de praktijk maar zelden gebruikt wordt, zou de hondenschool er goed aan gedaan hebben van tevoren te informeren bij Minicooper.

Uiteindelijk is dus van belang wat concreet afgesproken is, daarnaast moet het contract 'uitgelegd' worden, onder andere aan de hand van de genoemde "onderlinge verwachtingen". Ik kan geen oordeel geven over wie hier gelijk heeft, deels door mijn onbekendheid met de feiten en deels door mijn nog gebrekkige kennis van casuïstiek. Als je gelijk krijgt zou je de overeenkomst geheel of gedeeltelijk kunnen ontbinden, dat wil zeggen dat je je geld terugkrijgt.

Je zou het ook nog op het leerstuk van dwaling (art. 6:228 Burgerlijk Wetboek) kunnen gooien. Dan zou je kunnen stellen dat de overeenkomst vernietigbaar is, omdat de hondenschool van tevoren had moeten vertellen over de te gebruiken lesmethode. De overeenkomst is dan nog geldig, maar je hebt nu een reden om de overeenkomst te vernietigen. De gevolgen zijn iets anders: aangezien de overneekomst in het geheel wegvalt met terugwerkende kracht, kun je zelfs het geld van de gebruikte lessen terugkrijgen.

Los van al dat juridische, wat, mocht je gaan procederen, toch door je (verplichte) advocaat wordt verzorgd, heb ik nog een advies. Ga eens informeren of de methode met de stripketting wel echt zo erg is. Zou je er echt niet mee kunnen leven?

[TheLaw]

Hetgeen onderling van tevoren is afgesproken is inderdaad belangrijk hier. Maar daar wil ik nog aan toevoegen dat bij de uitleg van een overeenkomst die afspraken niet het enige uitgangspunt zijn.

Wat ook meespeelt, is wat de topicstarter en de hondenschool onderling van elkaar verwachtten en mochten verwachten.

Jep, Haviltex-criterium. Overigens heb ik de indruk dat de starter van dit topic niet meer actief is op dit forum en het probleem waarschijnlijk al is opgelost.