Hebben wij wel een eigen vrije wil?

[OneStepForward]

Wie je bent en wat je doet heeft met een aantal aspecten te maken:

- Je genen bepalen voor een deel wie je bent.

- Je opvoeding, ervaringen etc doet de rest.

Elke beslissing die je maakt is daar aan verbonden. Wie je bent is gevormd door die dingen.

Stel je zou jezelf klonen en een 100% het zelfde leven laten ondervinden in precies de zelfde omstandigheden. Dan zul je de zelfde keuzes maken.

Dus heb je dan eigenlijk geen vrije wil. Immers de keuze die jij maakt is bepaald door deels je genen en deels door de dingen die je mee gemaakt hebt.

Dat ^ is zover ik begreep een beetje het standpunt binnen de psychologie.

Dat zou dan betekenen dat je ontoerekeningsvatbaar bent. Jij als persoon kunt er niks aan doen. Wij zijn maar een biologische machiene.

Toch ben je juridisch gezien wel degelijk strafbaar en toerekeningsvatbaar bij een misdrijf.

Bestaat er zoiets als een vrije wil?

Is het eigenlijk niet meer dan een ilusie dat je denkt dat je over je eigen leven beschikt?

[Orcus]

ik denk dat het ligt aan de definitie van vrije wil.

het leven is in feite een grote kettingreactie. emoties, gedachten enz. zijn slechts chemische reacties in je hersenen. en chemische reacties zijn te voorspellen, maar de reacties in de hersenen van een mens zijn te gecompliceerd en het zijn er teveel omdat allemaal uit te kunnen rekenen, maar als er een of andere supercomputer is, die dat snel genoeg kan, is het volgens mij mogelijk om aan de hand van die berekeningen te voorspellen wat iemand exact zal gaan doen. maar door de ontelbare aspecten van die berekening zal het denk ik nog wel ff duren voordat zo'n computer dr is

dit zou je als niet vrije wil kunnen beschouwen, zo noem ik het niet.

wat ik niet vrije wil noem is dat als je door iemand gedwongen wordt om dingen te doen of te denken.

[Rogier]

Orcus, inderdaad, om dezelfde reden denk ik ook dat onze wil niet echt "vrij" is. Daarentegen zullen we hem nooit kunnen voorspellen, ook niet in de toekomst met een hele snelle computer. Het probleem is niet dat die processen te complex zijn, maar dat je de toestand van quantumdeeltjes nooit exact te weten kunt komen. En ook dat je ze niet kunt waarnemen of meten zonder ze te veranderen.

[collegavanerik]

Mortal:

And therefore, O God, I pray thee, if thou hast one ounce of mercy for this thy suffering creature, absolve me of having to have free will!

God:

You reject the greatest gift I have given thee?

Mortal:

How can you call that which was forced on me a gift? I have free will, but not of my own choice. I have never freely chosen to have free will. I have to have free will, whether I like it or not!

God:

Why would you wish not to have free will?

lees hier verder: Is God a Taoist

[Anonymous]

Maar, als je zo zou door beredeneren, dat de mens geen eigen wil heeft.

Is de mens dan in feite niet ontoerekeningsvatbaar?

Dat zou juridisch gezien apparte dingen met zich mee kunnen brengen.

[peterA]

Maar, als je zo zou door beredeneren, dat de mens geen eigen wil heeft.

Is de mens dan in feite niet ontoerekeningsvatbaar?

Dat zou juridisch gezien apparte dingen met zich mee kunnen brengen.

Niet noodzakelijk OSF

De juridische consequenties van onze daden maken dan deel uit van de opvolging van gedetermineerde feiten en beinvloeden op deze manier onze toekomst.

Ontoerekeningsvatbaar is een status die die afhankelijk is van het concept "schuld" naar mijn gevoel een ireeel concept waar ik al altijd moeite heb mee gehad.

Vanuit deterministisch standpunt heeft het ook nut iemand op te sluiten die in de toekomst een gevaar vormt voor anderen.

Wat wel in gedrang komt is de faktor "wraak" die ook in een juridische straf zit verweven.

Als een "doodbrave" mens in een vlaag van waanzin een moord begaat is die daar waarschijnlijk zo van aangedaan dat de kans kleiner wordt dat hij in de toekomst iemand doodt. En toch moet hij opgesloten worden,om de familie van het slachtoffer te sussen,heel begrijpelijk voor allen maar toch het beredeneren waard volgens mij.

VG Peter

[p__]

Volgens een deterministisch standpunt is elke moordenaar inderdaad net zo onschuldig als iemand die geen vlieg kwaad doet.

Immers, de persoon treft geen blaam want heeft toch geen keuzevrijheid.

Gelukkig gelooft de rechterlijke macht nog niet in dergelijke (naar mijn mening)lariekoek.

[Anonymous]

Is er trouwens nog een enig zins reeële optie waaruit de mens toch een "vrije wil" kan hebben?

Het maakt m'n leven anders zo zinloos en doet m'n ego ook niet bepaald goed.

[Alexander Hartmans]

Beste OneStepForward

Wie je bent en wat je doet heeft met een aantal aspecten te maken:

- Je genen bepalen voor een deel wie je bent.

- Je opvoeding, ervaringen etc doet de rest.

De genen bepaald alleen wat je bent, opvoeding, ervaringen etc bepaald wie je bent.

[peterA]

Is er trouwens nog een enig zins reeële optie waaruit de mens toch een "vrije wil" kan hebben?

Het maakt m'n leven anders zo zinloos en doet m'n ego ook niet bepaald goed.  

Zelfs zonder vrije wil is het leven m.i. de moeite waard geleefd te worden ,het gegeven er bewust in te staan en je verwondering te kunnen cultiveren is gewoonweg een fenomenale eigenschap.

Al was alles nog gedetermineerd,dan nog is de reis de moeite waard door zijn complexiteit.

En zin geef je hoofdzakelijk zelf aan je leven.

Tja en dat ego...

Grtz

[Boaz]

(...)maar dat je de toestand van quantumdeeltjes nooit exact te weten kunt komen. En ook dat je ze niet kunt waarnemen of meten zonder ze te veranderen.

Is nou juist dit gegeven niet het bewijs dat er wel degelijk een vrije wil is? Want wat bepaald nou precies de toestand van quantumdeeltjes? Dat ligt dus nog helemaal voor chemische processen en aanverwante argumenten.

[Leuke gast]

Bestaat er zoiets als een vrije wil?

Ja dat bestaat, of staat u niet achter uw beslissingen?

de keuzens die u maakt, maakt u zelf,

Dat u daarvoor atomen gebruikt en deze in beweging zet is daar een gevolg van. De hersencellen en atomen enz zijn materialistisch, uw keuzens en aard zijn dat niet.

Is het eigenlijk niet meer dan een ilusie dat je denkt dat je over je eigen leven beschikt?

Ik ben gelukkig geen ilussie, mijn keuzens zijn een deel van mezelf, en dus niet het gevolg van een universele reactie.

onderstaande links gaan over het zelfde onderwerp:

De theorie dat de ziel bestaat.

Nogmaals, De theorie dat de ziel bestaat.

Kan een gedachte de toekomst veranderen?

Kan een gedachte de toekomst veranderen?

Aard zit niet in DNA.

[Rogier]

Is nou juist dit gegeven niet het bewijs dat er wel degelijk een vrije wil is? Want wat bepaald nou precies de toestand van quantumdeeltjes? Dat ligt dus nog helemaal voor chemische processen en aanverwante argumenten.

Die onzekerheid zegt alleen iets over ons onvermogen om de toestand van die deeltjes te meten, niet dat ze niet vastliggen. De vraag is nog steeds of "God dobbelt". Ligt er een deterministische grondslag (weliswaar buiten ons bereik) achter het gedrag van quantumdeeltjes, of is hun gedrag écht random? Zo nee, dan hebben we geen vrije wil, en zo ja, dan is ons gedrag dus het gevolg van een randomgenerator en hebben wij nog steeds geen vrije wil (dat proces kan immers niet worden gestuurd, dan zou het niet random zijn).

[Rogier]

Ja dat bestaat, of staat u niet achter uw beslissingen?

Dat gevoel is een gewaarwording achteraf en wordt je vanuit je onderbewustzijn opgedrongen. Zo ervaren we het als een vrije wil.

Een robot kan ook zeggen dat hij zelf keuzes maakt, dat hij erachter staat, en ook waarom.

de keuzens die u maakt, maakt u zelf,  

Dat u daarvoor atomen gebruikt en deze in beweging zet is daar een gevolg van. De hersencellen en atomen enz zijn materialistisch, uw keuzens en aard zijn dat niet.

"je" bent die atomen. Of althans het effect dat wordt bewerkstelligd door die atomen. Eerder een gevolg dus, in plaats van een oorzaak.

Wat zie jij dan als "je"? Een soort onstoffelijke entiteit die met het lichaam meezweeft en naar believen even een paar atomen anders laat bewegen dan ze normaal gesproken volgens de natuurwetten (zonder jouw ingrijpen) zouden hebben gedaan?

[Anonymous]

Bestaat er zoiets als een vrije wil?

Ja dat bestaat, of staat u niet achter uw beslissingen?

de keuzens die u maakt, maakt u zelf,

Dat u daarvoor atomen gebruikt en deze in beweging zet is daar een gevolg van. De hersencellen en atomen enz zijn materialistisch, uw keuzens en aard zijn dat niet.

Is het eigenlijk niet meer dan een ilusie dat je denkt dat je over je eigen leven beschikt?

Ik ben gelukkig geen ilussie, mijn keuzens zijn een deel van mezelf, en dus niet het gevolg van een universele reactie.

onderstaande links gaan over het zelfde onderwerp:

De theorie dat de ziel bestaat.

Nogmaals, De theorie dat de ziel bestaat.

Kan een gedachte de toekomst veranderen?

Kan een gedachte de toekomst veranderen?

Aard zit niet in DNA.

Het idee achter mijn vragen/stellingen is ook is ook niet dat ik puur ben wat mijn genen zeggen.

Je maakt wel zelf die keuzes, maar de overwegingen achter de keuzes maak je op basis van ervaringen. Die ervaringen bepalen je keuze dus. Niet jij. Jij weegt dingen tov elkaar af.

Stel je brand je aan een vlam. Dat doet pijn.

Vervolgens steek je je hand niet meer in een vlam. Waarom niet, omdat je ervaren hebt dat het pijn doet. Zonder die ervaring had je misschien wel je hand er in gestoken. Dus heb jij een vrije wil of ben jij ook maar een product van je genen en ervaringen? Kies je zelf, of is het als een rekenmachiene, je voert gegevens in en je rekent uit. Dat is je keuze.

Kloon je jezelf, en geef je die kloon exact het zelfde levens ervaringen, dan zal die persoon de zelfde keuze maken als jij.

Stel je steekt je hand toch in de vlam, dan is daar ook wederom een verklaring voor in dingen die je hebt mee gemaakt (deze post bijvoorbeeld om aan te tonen dat je een vrije wil hebt) of je genen.