Alliantie van 5 niet-westerse mogendheden vormt zich!

[Mechanieker]

Een boeiend rapport hier over de dreiging voor de westers georienteerde wereldorde die gevormd wordt door de Shanghai Cooperation Organisation. De moeite waard om even door te nemen voor wie geinteresseerd is in het toekomstkijken op het wereldtoneel.

http://www.globalresearch.ca/index.php?con...a&aid=13707

Enkele quotes, waarover ik graag meningen zou willen uitwisselen.

At its fifth and watershed summit in the capital of Kazakhstan, Astana, in June of 2005, when representatives of India, Iran, Mongolia and Pakistan attended an SCO summit for the first time, the president of the country hosting the summit, Nursultan Nazarbayev, greeted the guests in words that had never before been used in any context: "The leaders of the states sitting at this negotiation table are representatives of half of humanity.”

[...]

"The contours of an alliance of five non-Western civilizations – Russian, Chinese, Muslim, Hindu, and Buddhist – began to materialize."

In December the Chief of the Russian General Staff at the time, Yuri Baluyevsky, announced "Our goal is to organise such multi-country military

exercises [with both India and China] within the framework of the Shanghai Cooperation Organisation." [21]

A Pakistani commentary in the same period drew attention to the purpose of such exercises:

"NATO was often regarded as the hidden fist behind a peaceful US-led drive for equal access to the vast energy resources of the successor states of the Soviet Union."

India is, as a member of the BRIC (Brazil, Russia, China, India) and RIC (Russia, India, China; the Strategic Triangle that former Russian foreign minister and prime minister Yevgeny Primakov spoke of in 1998) group of nations, as a major economic power in its own right and as a nation of over one billion citizens, that country in the world which can decide whether efforts by the SCO and complementary ones in Latin America, Africa and the Middle East toward securing a democratic, peaceful, prosperous and safe world system are successfully expedited or are made more laborious, painful and costly by artificially prolonging the disproportionate and by now manifestly unjust and disastrous power of the major Western states in and over the world.

En fin, ik heb genoeg gehoord! Laten we zorgen dat we ons goed bewapenen: ideologisch, economisch, en militair, voor wat komen gaat! Wat u?

[317070]

En fin, ik heb genoeg gehoord! Laten we zorgen dat we ons goed bewapenen: ideologisch, economisch, en militair, voor wat komen gaat! Wat u?

Om mijn mening te geven, ziet me er dat eerder uit als een zootje ongeregeld dat zich wil groeperen.

Ten eerste, onder de 10 genoemde landen bevinden zich: Kazachstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Uzbekistan en Mongolië. Stuk voor stuk landen die grote invloed op het wereldtoneel uitoefenen.

Verder willen nog deze landen zich verenigen:

India met zijn kastensysteem

China met zijn kapitaal-communistisch systeem

Iran met zijn Sharia

Rusland met een staats-kapitalistisch systeem

Pakistan, een kapitalistisch land met verschillende gebieden die willen afscheuren en problemen in zowel Kasjmir (India!) als met de Taliban

Dit lijkt me niet zo'n goed startpunt om een nieuwe pool in onze multipolaire wereld te vormen.

[qrnlk]

Mensen/volkeren verenigen zich voornamelijk rond overeenkomstigheden, niet rond verschillen. Gegeven genoeg externe of interne druk worden alle verschillen snel onzichtbaar en ziet men alleen de wederzijdse gelijkheid nog.

Andere mensen, die geen deelnemers zijn en niet onderworpen zijn aan dezelfde invloeden, zullen voornamelijk de verschillen blijven zien en zich er over verbazen dat ze kunnen samenwerken.

[317070]

Mensen/volkeren verenigen zich voornamelijk rond overeenkomstigheden, niet rond verschillen. Gegeven genoeg externe of interne druk worden alle verschillen snel onzichtbaar en ziet men alleen de wederzijdse gelijkheid nog.

Andere mensen, die geen deelnemers zijn en niet onderworpen zijn aan dezelfde invloeden, zullen voornamelijk de verschillen blijven zien en zich er over verbazen dat ze kunnen samenwerken.

Klopt, maar het gaat hier niet om volkeren of mensen, maar om verschillende staten die zich verenigen...

[qrnlk]

Staten zijn slechts tijdelijke, quasi-stabiele structuren die voortkomen uit de onderliggende mensenmassa (volkeren); Staten kunnen meerdere volkeren verenigen indien daar reden toe is, maar de ondergang van een staat betekend meestal niet de ondergang van een volk; Dezelfde mensen vormen vanzelf weer een nieuwe quasi-stabiele structuur, een nieuwe staat.

De meeste steden zijn ook stabielere structuren dan de staten of landen waar ze (tijdelijk) onderdeel vanuit maken.

[DePurpereWolf]

Het zijn een groep landen bij elkaar die samen werken.

Ik begrijp niet hoe dit als 'slecht nieuws' gezien kan worden.

Kijk maar naar de EU, als een groep landen samen werkt wil dat nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk samen beslissingen worden genomen.

Het zijn mooie woorden van de leiders op die bijeenkomst, maar dat is alles.

[317070]

Staten zijn slechts tijdelijke, quasi-stabiele structuren die voortkomen uit de onderliggende mensenmassa (volkeren); Staten kunnen meerdere volkeren verenigen indien daar reden toe is, maar de ondergang van een staat betekend meestal niet de ondergang van een volk; Dezelfde mensen vormen vanzelf weer een nieuwe quasi-stabiele structuur, een nieuwe staat.

De meeste steden zijn ook stabielere structuren dan de staten of landen waar ze (tijdelijk) onderdeel vanuit maken.

Maar het zijn hier niet de volkeren die de akkoorden (willen) afsluiten, en ook niet de steden, maar de staten...

Ik sluit me dan ook eerder aan bij PurperenWolf.

[Adpruys]

Though the SCO's presence in the region is growing, it is still not very strong, most experts say. As opposed to a fully developed counterpoint to the North Atlantic Treaty Organization (NATO), the SCO serves more as a forum to discuss trade and security issues, including counterterrorism and drug trafficking. http://www.cfr.org/publication/10883/

Momenteel is het nog geen globaal belangrijke organisatie maar wat niet is kan nog komen. Poetin tracht Rusland's rol als wereldmacht te heroveren met gebruikmaking van dit vehikel heb ik de indruk. Veel anti-Amerikaanse en anti-Navo retoriek

The address by Russia's Putin also included these comments:

“We now clearly see the defectiveness of the monopoly in world finance and the policy of economic selfishness. To solve the current problem Russia will to take part in changing the global financial structure so that it will be able to guarantee stability and prosperity in the world and to ensure progress.”

"The world is seeing the emergence of a qualitatively different geo-political situation, with the emergence of new centers of economic growth and political influence.

"We will witness and take part in the transformation of the global and regional security and development architectures adapted to new realities of the 21st century, when stability and prosperity are becoming inseparable notions." [43]

The world is at a historical crossroad with the security and even survival of humanity at stake. One path continues along the way that has been pursued to date, of the right of might and every person for himself regardless of the consequences.

The other is one of a more rational, just, peaceful and multipolar alternative.http://www.globalresearch.ca/index.php? ... &aid=13707

De andere landen hebben gedeeltelijk andere doelstellingen dan rusland en dansen niet naar haar pijpen zoals bleek tijdens de Georgiëcrisis

Moscow has experienced a number of setbacks with regard to the SCO. The most important of these occurred at the Dushanbe summit itself when the SCO members refused to endorse Moscow’s military action vis-à-vis Georgia or its recognition of Abkhaz and South Ossetian independence. Although both the SCO and Russian membership in the organization will undoubtedly continue, these events suggest that the SCO’s utility for advancing Russian foreign policy aims is quite limited http://src-h.slav.hokudai.ac.jp/center/ess...ark_N_Katz.html.

Sterke toenadering tussen de landen van de SCO en waarnemers kan zeker nadelen hebben voor ons. Denk alleen al aan de interesse die China heeft in de olie van Iran. Dat kan een obstakel vormen voor diverse mogelijkheden die de VS en de NAVO hebben om een Iraans kerwapen te voorkomen.

[theoriegeladen]

Ik denk dat met Noord-Korea deze mensen hun eigen probleem hebben.

[DePurpereWolf]

De wereld politiek verkeerd sinds 1970 al in een onstabiel evenwicht. Het geen in evenwicht word gehouden door de enorme vernietigingskracht van kernwapens. Wat er aan het veranderen is, is dat er nu geen twee hoofdrolspelers zijn, maar wel 7.

Europa, VS, Rusland, China, India, Pakistan, Japan. Misschien in de toekomst Iran, indonesie.

Ik vraag me af of twee polen beter is dan 7 polen. Je hebt immers maar een idioot nodig.

Maar misschien word het ook wel onmogelijk om een kernoorlog te beginnen. Je moet immers op 6 van de 7 doelen richten.

Om weer terug op het onderwerp te komen.

Ik denk dat een samenwerking van Rusland en China niet zal plaats vinden. Ze zijn te veel bezig met zichzelf, ze zijn te anders. De Rus vertrouwt de Chinees niet, en de Chinees de Rus niet.

[Truth]

Ik zie dit als een nieuwe stap richting 1984

[Wouter_Masselink]

Ik zie dit als een nieuwe stap richting 1984

Wat heeft de vorming van een samenwerkingsverband tussen verschillende landen voor relatie met een totalitair regime. De samenwerking tussen verschillende staten leidt juist tot meer discussie tussen de staten voordat een beslissing word genomen, discussie en totalitair regime lijken me nu niet echt in harmonie samen te kunnen leven. Dus, verklaar je graag nader.

[Vladimir Lenin]

Ik vraag me af of twee polen beter is dan 7 polen. Je hebt immers maar een idioot nodig.

Dat vind ik ook, bij twee polen is er maar een vijand en geraken de gemoederen al snel verhit, maar bij meerdere polen blijft iedereen zich gedijsd houden, niemand heeft immers het absolute overwicht, en dus ben je minder zelfszeker. Verder vraag ik me af wat er verkeerd is aan een pool die niet westers is, is het niet logisch dat na al die jaren van westerse dictatuur het eens tijd is aan iemand anders. Ik ben absoluut niet voor Kadhdhafi, maar hij had wel een punt in de V.N. vond ik, de huidige samenstelling van de Veiligheidsraad klopt niet, op geen enkel gebied, niet ideologisch, militair, economisch, geografisch, demografisch,... het kan niet dat je bepaalde continenten uitsluit, het idee van de V.N. was een organisatie die de belangen van alle mensen ter harte neemt, hoe kan je dat dan organiseren met een organisatie die hoofdzakelijk uit één groep mensen bestaat.