Een betere wereld

[lievelaura]

Beste allemaal,

De laatste jaren erg ik me steeds meer aan de manier waarop de mensheid met elkaar leeft en met de aarde omgaat, vooral ook omdat het eigenlijk helemaal niet zo negatief hoeft te zijn. Eigenlijk is het schandalig dat er nog steeds problemen zijn als armoede, honger, oorlog enz. Ik heb dan ook het idee om een stichting op te zetten die vecht voor een betere wereld ( een wereld zonder misery en waar in iedereen gelukkig is).

Ik weet dat dit een heel ambitieus project is en dat hiervoor ook een grote mentalitiets verandering en een hoop lef nodig is, maar toch vind ik dat we niet op deze weg door kunnen gaan en in ieder geval iets wil doen. Mijn vraag aan jullie is: of jullie zouden willen kijken of het wat is en graag met mij de discussie aangaan (hier of op het forum van de site). De site is nog lang niet af maar het idee erachter is al wel duidelijk.

de site staat voorlopig op shopusaonline.be (site van een kennis) en voor de duidelijkheid ik heb geen rare bedoelingen ofzo, ik wil alleen maar een wereld zonder armoede oorlog en al die rotzooi.

Bij voorbaat dank voor jullie reacties

heel veel liefs Laura

[Evert]

Ik vind het heel lief van je Laura, maar heb je eigenlijk wel een concreet plan? Het is niet zo makkelijk namelijk, anders was het misschien allang opgelost. En er zijn ook mensen die hele andere belangen hebben dan jij en jou dus waarschijnlijk gaan tegenwerken. Hoe veel heb je er al over nagedacht?

[317070]

Only with your help will we be able to make our world, a world in which we all can live in happiness. And let's face it, everybody deserves a happy life. So don't hesitate and share with us your ideas on how to make the world a better place.

En hoe wil je dat verwezelijken? Denk je trouwens dat iedereen 'happy' is in een wereld zonder oorlog (enz. enz.)? Bijzonder dikwijls zijn mensen slechts 'happy' als ze weten dat iemand anders dit niet is, niet iedereen is zo ruimdenkend als jij, hoe los je zulke situaties op.

Maar ik ga als ik tijd heb je plan nog eens in concreto bekijken.

By influencing the genes a person is born with we can in the future make sure that people are no longer being born with a disposition towards malicious behavior, making the world a much nicer place and in combination with offering every person a proper upbringing even prevent maladaptive behavior such as murder or child molesting from establishing itself into our world entirely.

Ken je het verhaal "A brave new world"? Ben je niet bang om in zo'n situatie te verzeilen?

[lievelaura]

Bedankt voor jullie reacties.

@ evert: makkelijk zal het absoluut niet zijn en vandaar dat ik ook graag de input van andere zou hebben om het nog concreter te maken. Zoals ik het nu voor ogen heb is de eerste stap de mensen kennis te laten maken met deze visie en ze op een andere manier tegen het geheel aan te laten kijken ( disussies op starten etc). Stap 2 zou kunnen zijn om met deze mensen een soort commune op te zetten die deze visie (voor zover mogelijk) toepast. Mocht blijken dat het werkt dan zullen er vanzelf steeds meer mensen bij komen en groeien. Belangrijk hierbij is wel dat mensen geheel vrij zijn hier in. Het is absoluut niet de bedoeling om mensen deze ideeen op te leggen.

Tuurlijk zijn er mensen die andere belangen hebben en daar zijn ze ook vrij in. Het is ook een process dat tijd nodig heeft en wat ik hoop is dat mensen met der tijd gaan zien dat we door onze samenleving op een andere manier in te richten, de ellende in de wereld een heel stuk kunnen verminderen.

@317070: Nogmaals het verwezenlijke zal lastig zijn, vandaar dat ik ook de ideeen en input van andere nodig heb en waardeer (vandaar ook een forum bij de site). Op je vraag of ik denk dat iedereen dan gelukkig zal zijn. Nee niet iedereen zal gelukkig zijn, maar waar het mij omgaat is dat de mensenheid in het geheel wel gelukkiger wordt. Als je mag kiezen tussen leven in een wereld met oorlog, criminaliteit, armoede etc., of leven in wereld zonder deze ellende dan zal volgens mij zo goed als iedereen kiezen voor het laatste.

Jouw punt dat sommige mensen de ellende van andere nodig hebben om gelukkig te zijn, zal voor sommige mensen idd van toepassing zijn. Dit zou je eventueel op kunnen vangen door te linken naar vroeger (de tijden dat mensen in armoede en oorlog leefde). Daarnaast worden de mensen in deze ''nieuwe wereld'' op een andere manier opgevoed (meer gericht op collectivisme) en zal men het ongeluk van een ander niet zo snel nodig hebben om zelf gelukkig te zijn.

A brave new world heb ik ooit op school gelezen idd, dus ben er bekend mee. Om het voorbeeld van child molesting te hanteren, dat is voor een deel bepaald door iemands genen (en een deel door iemands omgeving) Wil je dit soort gedrag en andere crimineel/ agressief gedrag dus uitbannen dan zal je het toch op dat niveau al moeten aanpakken. Zelf vind ik het ook tricky hoor. en ik zou het ook alleen maar toelaten als ik zeker zou weten dat er geen negatieve effecten aanzitten. en dat is een keuze of je accepteerd dat criminaliteit en child molesting bij de mens hoort (en dus laat gebeuren) of je probeert het bij de wortel al aan te pakken en uit de wereld te verbannen.

In '' A brave new world'' gaan ze volgens mij ook uit van klonen en stroomstoten om mensen een bepaald gedrag aan te leren en emotie te onderdrukken. Dit is dus niet de kant die ik uit wil. voor mij hoeven het ook absoluut geen foutloze mensen te zijn. Daarbij is het in de toekomst niet uitgesloten dat de mensheid idd met genen gaan experimenteren (als ze dat al niet stiekem aan het doen zijn ) dus dat is een kwestie die je altijd zou blijven houden en dan heb ik het gevoel dat het in onze huidige wereld eerder verkeerd gaat, dan in de wereld zoals ik hem voor ogen heb.

Groetjes,

Laura

[317070]

Acts of child molesting are for a large part caused by genetic components and if we wish to ban child molesting from our world entirely, we have to make certain that people are no longer born with a disposition towards having sex with children.

Heb je bronnen voor dat eerste? Dit lijkt me uit de lucht gegrepen. Dat er een correlatie is tussen bepaalde genen en zulk gedrag kan ik inkomen, maar "a large part"?

Bovendien is Eugenetica een gevaarlijk beestje. Wie bepaalt wat goed en wat slecht is? Je laat je hierover min of meer in het vage, maar op een bepaald moment zal iemand wel een keuze moeten maken...

Children should no longer be raised by parents who aren't capable of providing them with a proper upbringing.

Het mag gezegd, het is goed dat je dit zegt. Maar opnieuw vaag, het is slecht, maar wie/waar wordt de grens getrokken. En het belangrijkste, hoe wil je zoiets controleren???

Ook in hetzelfde genre, wie bepaalt wat een goede opvoeding is? Hier is er absoluut geen consensus over...

n other words, by making sure that every newborn gets born with the proper genes we can easily account for 50 % of one's happiness, largely increasing happiness throughout the world.

Opnieuw, waarom zoveel moeite doen. Ik zie niet veel verschil tussen dit en een "Brave new world"-achtig scenario. Moesten mensen enkel gelukkig zijn nastreven, zouden we allen ons dagelijks moeten inspuiten met pure endorfine...

Ik lees een volgende keer verder, want ik vind het eigenlijk wel een interessant idee.

[anusthesist]

Om het voorbeeld van child molesting te hanteren, dat is voor een deel bepaald door iemands genen (en een deel door iemands omgeving) Wil je dit soort gedrag en andere crimineel/ agressief gedrag dus uitbannen dan zal je het toch op dat niveau al moeten aanpakken. Zelf vind ik het ook tricky hoor. en ik zou het ook alleen maar toelaten als ik zeker zou weten dat er geen negatieve effecten aanzitten. en dat is een keuze of je accepteerd dat criminaliteit en child molesting bij de mens hoort (en dus laat gebeuren) of je probeert het bij de wortel al aan te pakken en uit de wereld te verbannen.

Vergeet je nu niet nurture in het hele nature vs. nurture vraagstuk? Met name mentale deviaties zijn zwaar multifactorieel, waardoor je niet kunt zeggen, ik pak dat gen even aan en iemand is normaal. Ik zag laatst op TV een neuroloog die een eigen theorie had verzonnen over het ontstaan van seriemoordenaars. Hij kwam met de volgende trias die geassocieerd is met seriemoordenaars: 1) hersenschade (door een ongeluk, zuurstofgebrek etc.) 2) psychische aandoening (schizofrenie, psychotisch etc.) en 3) misbruik als kind. Idealiter wil je alle punten aanpakken, maar volgens zijn theorie is het ontbreken van één punt al genoeg om niet een seriemoordenaar te krijgen. Jij zou er dan voor kiezen om nummertje 2 aan te pakken, omdat deze als enige mede genetisch is bepaald (nature). Nummers 1 en 3 kun je ook aanpakken zodat je geen moordenaar krijgt. Je hoeft dan niet iemands genen te manipuleren om een moordenaar te voorkomen, namelijk; zorg dat een persoon een liefdevolle jeugd krijgt (nurture).

Daarnaast is er nog geen kinderverkrachters- of moordenaarsgen ontdekt, omdát waarschijnlijke pleiotrope effecten en meerdere factoren aanwezig zijn. Ik vind het een moedig initiatief van je, maar onhaalbaar als je je beperkt tot slechts één factor, namelijk de genen.

Disclaimer: aan bovenstaande theorie zitten natuurlijk haken en ogen. Het was slechts bedoeld als voorbeeld.

[de grijze muis]

Vreemd die site met ideeen, die mij zeer sterk aan de staatsopvoeding van Mao doen denken incl de communes en enorme eetzalen met gezond voedsel. Uiteindelijk resulterend in een hongersnood met 30-40 miljoen doden.Toch geloofden er velen in de rest van de wereld in, zoals fellowtraveller Wertheim cs.

De site heeft een eigen forum,

Aardig bedacht om een discussie hier aan te zwengelen. Is dat geen unicum? Het WSF dat zich leent als forum voor een andere site, die eveneens een forum heeft, waarop bijna niemand reageert, ipv dat de geinteresseerde aldaar post?

[Squawk]

Dag Laura,

De wereld is zoals hij is omdat wij zo zijn. Alle gewelddadige, egoistische, asociale karaktertrekken zitten ook in jou en in mij. Wij onderdrukken ze en wellicht zijn ze genetisch minder sterk aanwezig. De belangrijkste onderdrukker van dit soort gedrag heet 'cultuur'. Alleen is dat maar een dun laagje. Als mijn kinderen honger hebben zal ik snel over mijn cultuur heenstappen en een boterham van een onbekend kindje afpakken. Bijvoorbeeld.

Wij hebben met onze mentale vaardigheden een nieuwe wereld voor onszelf geschapen. Een wereld met overvloed. Daardoor hebben we bijvoorbeeld tijd om over globale problemen na te denken. Verder is het bizarre dat wij genetisch gebouwd zijn om met schaarste om te gaan. Overvloed is volstrekt nieuw voor ons, we zijn nog lang niet uitgeleerd hoe we daar het beste mee om kunnen gaan. Uit de evolutie hoeven we geen oplossingen meer te verwachten, natuurlijke selectie hebben we immers uitgeschakeld. Sommige mensen menen dat de oplossing in de technologie ligt. (Google op transhumanisme).

Globaal denk ik dat de meeste mensen hun eigen problemen oplossen, dat er een kleine groep is die voornamelijk problemen maakt en een kleine groep die meer problemen oplost dan ze zelf maken. Langzaam maar zeker is er enige vooruitgang, dus ik durf voorzichtig te beweren dat er een klein beetje meer problemen worden opgelost dan dat er gemaakt worden. Tenslotte denk ik dat er met de huidige stand van de techniek teveel mensen rondlopen op deze planeet. We zullen ooit globaal een richtlijn moeten aanhouden over hoeveel mensen onze planeet aankan.

Succes met je project, ik hoop dat je je realiseert dat daarbij je grootste probleem het aangeboren gedrag van de mens is....

[Squawk]

Excuus, dubbele posting...

[317070]

Vreemd die site met ideeen, die mij zeer sterk aan de staatsopvoeding van Mao doen denken incl de communes en enorme eetzalen met gezond voedsel. Uiteindelijk resulterend in een hongersnood met 30-40 miljoen doden.Toch geloofden er velen in de rest van de wereld in, zoals fellowtraveller Wertheim cs.

Gevoelig puntje van mij, die Mao. Bekijk de evolutie van China maar eens op Gapminder,,,, tot 1976 (waarmee ik overigens zijn geknoei in de vroege jaren 50 niet wil ontkennen of onderkennen). Daarnaast bestaat staatsopvoeding nog steeds in China, niet enkel onder Mao! Chinezen kunnen nog steeds niet zelf (in grote mate) over hun opleiding, werk, toekomst beslissen. De (gemiddelde!) welvaart is de laatste tijd wel sterk gestegen.

Overigens is dit gewoon een argument ad Hitlerum, wat btw een vals argument is. Maar ik denk dat we dit soort argument nog vaak in dit topic zullen terug zien. :eusa_whistle:

[de grijze muis]

Volstrekt geen vals argument. Heb je eigenlijk wel het verhaal op de hier besproken site over werk en opvoeding en communes en eetzalen gelezen? Ik heb de gekte meegemaakt op de universiteiten .Je kunt mij vermoedelijk zeer weinig nieuws over die periode vertellen, maar je mag uiteraard altijd een poging wagen. Het leven onder Mao werd toendertijd precies zo voorgesteld als nu op die site, geen verschil. Massa's holden er juigend achteraan, ook toen de tientallen miljoenen doden al bekend behoorden te zijn, maar ontkend werden.

Over een andere periode en over staatsopvoeding tot in het heden en de enorme groei van de economie heden sprak ik niet. Ik noemde het experiment van de eetzalen en communes met desastreuze gevolgen in de periode 1958-1961, 30-40 miljoen doden.Een zelfde commune en eetzalen experiment wordt toegejuicht op de site.

Overigens blijf ik het eigenaardig vinden dat er hier gediscussieerd kan worden over een site met een eigen forum.

[317070]

Volstrekt geen vals argument.

A heeft als kenmerk B. (China had een analoog systeem)

A is slecht,

dus B is slecht.

Dit volgt logisch niet uit elkaar, dus vals argument.

Overigens blijf ik het eigenaardig vinden dat er hier gediscussieerd kan worden over een site met een eigen forum.

Andere taal.

[de grijze muis]

Nee, dat gaat niet op. TS denkt het wiel opnieuw uit te vinden, doet of het zijn/haar eigen briljante ideeen zijn. Het is een copie, in elk geval wat de communes en eetzalen betreft, van de ideeen van Mao. Waarom zijn de communes en eetzalen een mislukking gebleken? Niet omdat zij in China werden ingevoerd, noch dat zij door Mao zijn ingevoerd, maar omdat mensen (ook zij die het voordien armer hadden) er van bleken te gruwen en het tevens geen oplossing bleek te zijn voor allerhande onrecht en misoogsten, ondanks de strikte naleving ervan . Lees er eerst maar eens iets over, inmiddels is er al jaren ruim voldoende literatuur over de massale eetzalen en de communes. Indien de TS op de hoogte zou zijn, zou hij/zij dat onderdeel zeker uit de theorie geschrapt hebben of hij/zij is een echte believer.

Ik verbaas mij dat de 'hersenspinsels' van TS, die er een eigen forum op na houdt, ontleed kunnen worden/besproken kunnen worden in een thread op het wsf.

.

[Squawk]

Heb me ingelezen in je website en moet zeggen dat ik je initiatief waardeer. De nieuwe wereld die je beschrijft is aantrekkelijk en daar zou iedereen wel in willen wonen.

Een paar opmerkingen die niet perse als kritiek dienen maar meer als aanvulling om over na te denken:

Geluk is een stemming die meestal maar een paar seconden is vol te houden. Het afwezig zijn van problemen is niet voldoende om geluk te forceren. In het westen heeft men niet de problemen zoals in de derde wereld, is men redelijk 'vrij' zoals je schrijft, maar door eigen gedrag maken mensen er toch een rommeltje van. Vrijheid gaat wat mij betreft hand in hand met verantwoordelijkheid nemen. Aangezien niet iedereen dat even goed kan, betekent vrijheid ook dat je de vrijheid hebt om een puinzooi van je leven te maken. Als je verplicht bent om gelukkig te zijn, ben je niet vrij meer.

Je gedachtes over geld zijn redelijk nivellerend. Als voorbeeld noem je een chirurg en een winkelbediende. Ik denk dat het verschil in inkomsten tussen die twee eerlijk is omdat het inkomen in dit voorbeeld aangeeft wat hun handelingen toevoegen aan de samenleving. In sommige gevallen kun je daar vraagtekens bij zetten, bijvoorbeeld wat je hebt toegevoegd als je aandelen in waarde zijn gestegen en waarom je met geld geld zou moeten kunnen verdienen, maar over het algemeen vind ik salarisverschil geen probleem.

Mensen gedragen zich als een virus. Stel dat iedereen gelukkig zou zijn, zonder dat ze daar veel moeite voor hoeven te doen. Dan zouden veel mensen lui worden. Het lichaam heeft een sterke voorkeur voor 'de comfortzone'. Verder zou de wereldbevolking nog sneller exploderen als ze nu al doet. 'Voor niets gaat de zon op' vind ik een erg goed uitgangspunt.

Misschien vinden we ooit de genen die verantwoordelijk zijn voor onverantwoord gedrag, voor luiheid, voor pedofilie etc. etc. En als we dan na verloop van tijd die genen uit onze 'pool' verwijderd hebben, kan plotseling blijken dat we ineens veel te gevoelig voor bepaalde virussen zijn en het gevaar lopen uit te sterven aan nieuwe ziektes. Elk gen heeft meerdere functies, als je gaat sleutelen kom je tzt altijd voor verrassingen te staan. Om nog even terug te komen op transhumanisme: stel dat het binnenkort mogelijk is om je hersens een upgrade te geven met electronica, moeten we dat dan allemaal doen om bij te blijven?

Mijn suggestie voor jou om verder te komen met je ideeën is om de politiek in te gaan. Enthousiasme is aanstekelijk, je krijgt vast een hoop media-aandacht en stemmers. Maar zodra je 'aan de macht komt' zul je toch vieze handen krijgen: ga je er bijvoorbeeld van uit dat iedereen net zo lief is als jij? Geen defensie-uitgaven meer want we worden toch niet aangevallen? Zelfs dictators zijn vaak begonnen met de bedoeling een betere wereld te maken. Zij zien zichzelf graag als de grote leider die jij beschrijft. En iedereen die het niet eens is met hun mooie ideeën moet opgeruimd worden. (Dat is naast onrechtvaardig trouwens jammer, want meningsverschillen blijken vaak een creatieve bron voor oplossingen te zijn.)

We willen allemaal gelukkig zijn en zelfs los van de omstandigheden lukt dat de een beter als de ander. Het is in de kern een tijdelijke stemming, net als genot. Als ik denk aan de reden waarom we hier zijn, denk ik dat we hier zijn om problemen op te lossen. Aangezien achter elk opgelost probleem weer een nieuw probleem tevoorschijn komt, zijn we voorlopig nog wel even bezig.

Ondergetekende is bijzonder gelukkig in deze wereld en wenst jou veel succes met het oplossen van problemen. Tot slot, bij elke vooruitgang moet je je realiseren: alles went. Elke dag zou iedereen die gezond is intens gelukkig moeten zijn. Dat is niet zo omdat we het normaal vinden. Ook in een perfecte wereld zouden we dat snel normaal vinden. Men gaat zich afvragen: 'En nu?'

[E.Desart]

Mijn suggestie voor jou om verder te komen met je ideeën is om de politiek in te gaan. Enthousiasme is aanstekelijk, je krijgt vast een hoop media-aandacht en stemmers.

Lijkt mij een goede suggestie.

De ideeën zijn mooi en vandaar uit is elk initiatief, minstens ogenschijnlijk, positief.

De ideeën zijn niet origineel en leven bij velen. Blijft de vraag: waarom niet deel uitmaken van de (zeer) vele organisaties die zich inzetten voor deze ideeën en/of deelgebieden.

Communes zijn ook verenigingen van mensen, met alle beperkingen eigen aan mensen. Eens dat deze iets betekenen, hebben die ook organisatie nodig, en geld.

Niet zelden zullen communes iets van een ander soort dictatuur krijgen, een dictatuur zonder daarom noodzakelijk fysisch geweld maar mentale druk.

Het voelt voor mij enigszins naïef aan en meer een behoefte aan een betere wereld (die ontelbare aantallen mensen wensen), dan een duidelijk doel.

De vraag: wat kan een dergelijk initiatief reëel bijbrengen, dat niet zou kunnen bereikt worden door mee te werken binnen reeds bestaande structuren. Als deze niet werken zoals men zou dromen kan men al zijn energie kwijt in het verbeteren van dergelijke structuren.

Versnippering leidt echt niet noodzakelijk tot verbetering.

Een ervaring die ik nooit vergeten ben:

Iets werkte niet in de omstandigheden waarin ik werkzaam was. Als clevere, goedbedoelende en toen nog jonge kerel zette ik een nieuw systeem op touw, waar ik de medewerking voor had van zeer veel betrokkenen.

Trots als een pauw zette ik mijn systeem uiteen aan mijn toenmalige directeur (waar ik een goede relatie mee had).

Hij complimenteerde mij uitdrukkelijk voor iets waarvan hij bevestigde dat ik het behoorlijk knap in elkaar had gestoken.

En toen zij hij:

En nu leg je al deze plannen terug in de schuif, en ga je dezelfde energie steken in het terug in gang krijgen van het reeds bestaande systeem. Het heeft geen zin om telkens iets niet werkt een parallel systeem te ontwerpen, maar moet je onderzoeken waarom het bestaande systeem niet werkt en dat terug op poten zetten. En alleen dan, als dit niet werkt of echt aan vervanging toe is, kom je met een alternatief en schaffen we het bestaande systeem af.