Snelheid zwaartekracht t.o.v. lichtsnelheid?

[Leuke gast]

gaat zwaartekracht met dezelfde snelheid als het licht?

en wat als licht door water verplaatst, door water verplaatst licht zich iets langzamer, maar verplaatst gravitatie zich dan ook langzamer?

Bestaat er ook een gravitatie brekings index?

Of is de gravitatie snelheid de hoogst mogelijke snelheid?

zouden we c moeten vervangen door de LG constante, LG=gravitatie snelheid

E = m LG^2

LG blijft overal het zelfde, dus ook in water.

Is de gravitatie snelheid gekoppeld aan de lichtsnelheid?

[Elmo]

De gravitatiesnelheid is gelijk aan de lichtsnelheid in vacuum.

In een medium is de gravitatiesnelheid nog steeds gelijk aan de lichtsnelheid in vacuum.

Leten we alsjeblieft geen nieuwe varianten van E = m c^2 introduceren. Over het algemeen hebben mensen al genoeg moeite met SRT en ART om het niet nog ondoorzichtiger te willen maken.

Overigens, als losse opmerking: in de quantumelectrodynamica beweegt een foton in een medium ook met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid in vacuum. Het lijkt echter langzamer, en dat komt omdat het foton steeds "botst" met alle "dingen" in het medium. Maar tussen 2 botsingen beweegt het dus wel met v=c.

[Leuke gast]

Overigens, als losse opmerking: in de quantumelectrodynamica beweegt een foton in een medium ook met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid in vacuum. Het lijkt echter langzamer, en dat komt omdat het foton steeds "botst" met alle "dingen" in het medium. Maar tussen 2 botsingen beweegt het dus wel met v=c.

duidelijk, thanks

[Marleen]

leuke gast schreef:

Of is de gravitatie snelheid de hoogst mogelijke snelheid?

zouden we c moeten vervangen door de LG constante, LG=gravitatie snelheid

(ik heb een klein beetje het idee dat ik gekopieert word, maar goed dat is ook logisch als je verhalen op internet zet http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11472)

Volgens Einstein gaat iets dat sneller als het licht gaat, terug in de tijd. Het feit dat gravitonen iets zouden kunnen versnellen tot sneller als het licht is best wel gek. Maar als ze sneller als het licht gaan gaan ze terug in de tijd... Oneindig snel is iets anders als heel erg snel want als iets oneindig snel is is het overal tegelijk. (niet voor of terug in de tijd)

Voor leuke gast: (ben je eigenlijk wel leuk? je gebruikt immers wel een beetje mijn iedeeen zonder mij te citeren =p ) waarom wil je de lichtsnelheid in vredesnaam vervangen? je ontneemt de hele crux! Als je verondersteld dat zwaartekracht oneindig snel gaat koppel je hem los van de lichtsnelheid, dat is iets heel anders als vervangen. Bovendien kun je toch zeker sowieso de lichtsnelheid niet zomaar weglaten?

Elmo zei:

"Leten we alsjeblieft geen nieuwe varianten van E = m c^2 introduceren. Over het algemeen hebben mensen al genoeg moeite met SRT en ART om het niet nog ondoorzichtiger te willen maken."

eehm is dat niet een beetje het dogmatischeren van dogma's? E=mLG^2 maakt ook niet beister veel indruk op mij maar toch..

[peterdevis]

Volgens Einstein gaat iets dat sneller als het licht gaat, terug in de tijd.

Dit heeft Einstein nergens gesteld. Wat hij stelde is dat niets sneller gaat als het licht.

eehm is dat niet een beetje het dogmatischeren van dogma's? E=mLG^2 maakt

E=mc² is geen dogma maar een consequentie van het feit dat niets sneller gaat dan het licht. Nog steeds voert men proeven uit om te kijken of de reletiviteitstheorie een goede beschrijving van de werkelijkheid is. Tot op heden doorstaat deze theorie (binnen zijn toepassingsgebied) met glans deze proeven.

[Marleen]

Peterdevis zei:

"Dit heeft Einstein nergens gesteld. Wat hij stelde is dat niets sneller gaat als het licht."

ow jeetje dan heb ik het verkeerd. Maar nu je het zegt klinkt het ook wel logisch, achter een zwart gat zit een singulariteit wordt aangenomen en niet niets. (natuurlijk kun je dat niet zeker weten haha maar misschien is het handig om dat nu even achterwege te laten)

"E=mc² is geen dogma maar een consequentie van het feit dat niets sneller gaat dan het licht. Nog steeds voert men proeven uit om te kijken of de reletiviteitstheorie een goede beschrijving van de werkelijkheid is. Tot op heden doorstaat deze theorie (binnen zijn toepassingsgebied) met glans deze proeven."

haha misschien doe ik op mijn beurt wel wat dogmatischerend over het begrip dogma Ik weet vrij weinig van hogere wiskunde af, eigenlijk bijna helemaal niets, je zal mij ook niet horen zeggen dat de relativiteitstheorie niet klopt maar ik vind dat ik als leek op dit forum en andere leken op dit forum wel kunnen discucieeren over problemen die we denken tegen te komen. De relativiteitstheorie wordt vanuit een bepaald perspectief bekeken en daar kun je over discucieeren. Door het te hebben over andere zienswijzen kan hij misschien verenigd worden met andere natuurkundige theorieen zoals de quantummechanica. (onwaarschijnlijk dat leken op dit forum dit kunnen maar daarom niet oninteresant toch?)

[Anonymous]

Peterdevis zei:

"Dit heeft Einstein nergens gesteld. Wat hij stelde is dat niets sneller gaat als het licht."

ow jeetje dan heb ik het verkeerd. Maar nu je het zegt klinkt het ook wel logisch, achter een zwart gat zit een singulariteit wordt aangenomen en niet niets.  (natuurlijk kun je dat niet zeker weten haha maar misschien is het handig om dat nu even achterwege te laten)

"E=mc² is geen dogma maar een consequentie van het feit dat niets sneller gaat dan het licht. Nog steeds voert men proeven uit om te kijken of de reletiviteitstheorie een goede beschrijving van de werkelijkheid is. Tot op heden doorstaat deze theorie (binnen zijn toepassingsgebied) met glans deze proeven."

haha misschien doe ik op mijn beurt wel wat dogmatischerend over het begrip dogma   Ik weet vrij weinig van hogere wiskunde af, eigenlijk bijna helemaal niets, je zal mij ook niet horen zeggen dat de relativiteitstheorie niet klopt maar ik vind dat ik als leek op dit forum en andere leken op dit forum wel kunnen discucieeren over problemen die we denken tegen te komen.  De relativiteitstheorie wordt vanuit een bepaald perspectief bekeken en daar kun je over discucieeren. Door het te hebben over andere zienswijzen kan hij misschien verenigd worden met andere natuurkundige theorieen zoals de quantummechanica. (onwaarschijnlijk dat leken op dit forum dit kunnen maar daarom niet oninteresant toch?)

Het klopt ook niet wat Peter daar zegt....Einstein liet wel degelijk een optie open voor de mogelijkheid dat iets sneller ging als het licht...Echter had hij het hier over een deeltje wat oneindig veel energie nodig had om het af te remmen tot de lichtsnelheid.

[Anonymous]

Einstein heeft het hier vermoedelijk over het feit.....Dat de tijd net zo hard achteruit zou kunnen lopen als dat hij vooruit doet. En dat zou best eens in een Singulariteit KUNNEN zijn.....

[Anonymous]

Ik heb hier wel een grappige vraag......Kost het krommen van ruimte/tijd eigenlijk energie?

[peterdevis]

Het klopt ook niet wat Peter daar zegt....Einstein liet wel degelijk een optie open voor de mogelijkheid dat iets sneller ging als het licht...Echter had hij het hier over een deeltje wat oneindig veel energie nodig had om het af te remmen tot de lichtsnelheid.

Dan had ik dat artikel wel eens willen zien, want hierover is mij niets bekend.

Als je het hebt over de tachionen (hypothetische deeltjes sneller dan het licht) die zijn pas in de jaren 60 serious beschreven.

[Marleen]

Quote:  

Het klopt ook niet wat Peter daar zegt....Einstein liet wel degelijk een optie open voor de mogelijkheid dat iets sneller ging als het licht...Echter had hij het hier over een deeltje wat oneindig veel energie nodig had om het af te remmen tot de lichtsnelheid.  

Dan had ik dat artikel wel eens willen zien, want hierover is mij niets bekend.  

Als je het hebt over de tachionen (hypothetische deeltjes sneller dan het licht) die zijn pas in de jaren 60 serious beschreven.

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11283 daar staat een expiriment op waarbij fotonen sneller als de lichtsnelheid in een vacuuum gingen, zelfs zo snel dat zij het medium eerder verlieten dan dat zij erin waren gestuurd. (he jeetje wat ingewikkeld allemaal!)

Ik heb hier wel een grappige vraag......Kost het krommen van ruimte/tijd eigenlijk energie?

ik denk het wel want ruimtekroming kan objecten versnellen en je hebt altijd te maken met de wet van behoud van energie. Maar de gravitonen worden ook uitgezonden als er niets mee gedaan wordt, tenminste dat zou het meest logisch zijn. wie weet compenseert de uitdijing van het universum wel de energie die verloren gaat aan het veroorzaken van zwaartekracht! (kijk: http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11283)

[w00tw00t]

energie is het gene wat de ruimte kromt.

(energie in de vorm van massa, kinetische-energie of fotonen)