Chatlog als bewijs.

[Goldbach]

Hallo,

Een aantal dagen geleden is een vriend van mij in de ochtend wakker gemaakt door de politie. De politie heeft hem meegenomen en na een lang verhoor hebben ze hem beschuldigd van 'vuurwerkhandel'.

Het verhaal:

Die vriend: D., heeft een erg grote hobby, hij leeft naar 31 december, elk jaar weer. Hij begint al vroeg in het jaar met inkopen, maar verkoopt ook af en toe wat. Deze september had hij een deal gesloten met Vuurwerkhandelaar G., hij had enkele dozen Klasse 1.1 en 1.3 gekocht, en even later weer doorverkocht. Nu is hij dus afgelopen week opgepakt en volgens hem in beschuldiging gesteld. Ze hebben hem getraceerd via de opgepakte vuurwerkhandelaar G., zijn MSN log leiden de politie naar D. Alleen had D. op het moment van huiszoeking/aanhouding helemaal geen vuurwerk in huis. Ook hebben ze als enig bewijs dat hij wat te maken heeft met de zaken van G. : De msnlog. Ze hebben geen betaal gegevens.

De Rechercheurs zeiden dat ze genoeg bewijs hadden om hem in staat van beschuldiging te stellen, hij had namelijk via msn de bestelling geplaatst, en de opgepakte meneer G. bleek elk stuk vuurwerk te bezitten/te verhandelen.

Nu is mijn vraag: Is een chatlog genoeg om iemand in staat van beschuldiging te stellen? Ze hebben hem ook geen proces verbaal meegegeven of in die trend, zou het dus eerder bangmakerij zijn denken jullie, los van het feit dat het uiteindelijk 'eigen schuld dikke bult' is?

a.v.b.

[Benm]

Ik stel me zo voor dat ze hem achterhaald hebben op basis van een msn log aangetroffen op een in beslag genomen computer van die handelaar. Vraag blijft natuurlijk hoe ze van msn nickname tot indentiteit gekomen zijn, het zou kunnen zijn dat de handelaar dit domweg bekend heeft.

Of het voldoende bewijs is valt natuurlijk te bezien als deze zaak ooit voorkomt. Het zou natuurlijk kunnen dat er sowieso voldoende ander bewijs is (verklaring handelaar, evt traceerbare betaling etc). Het zou me echter niet verbazen als deze zaak nooit voorkomt, er zijn genoeg 'heterdaadjes' te vervolgen, waarbij het bewijs simpelweg een verklaring van een agent is - terwijl hierbij toch wellicht forensisch onderzoek nodig is naar de authenticiteit van het log en dergelijke... teveel werk voor het om?

[Goldbach]

Ik stel me zo voor dat ze hem achterhaald hebben op basis van een msn log aangetroffen op een in beslag genomen computer van die handelaar. Vraag blijft natuurlijk hoe ze van msn nickname tot indentiteit gekomen zijn, het zou kunnen zijn dat de handelaar dit domweg bekend heeft.

Of het voldoende bewijs is valt natuurlijk te bezien als deze zaak ooit voorkomt. Het zou natuurlijk kunnen dat er sowieso voldoende ander bewijs is (verklaring handelaar, evt traceerbare betaling etc). Het zou me echter niet verbazen als deze zaak nooit voorkomt, er zijn genoeg 'heterdaadjes' te vervolgen, waarbij het bewijs simpelweg een verklaring van een agent is - terwijl hierbij toch wellicht forensisch onderzoek nodig is naar de authenticiteit van het log en dergelijke... teveel werk voor het om?

Bedankt voor je reactie

Nu blijkt dus dat er ook telefoongesprekken zijn afgetapt(mag dit?). Dit veranderd de zaak zeker aanzienlijk? Zoals ik zei: Er zijn geen betalingsgegevens(ivm contante betaling).

Ze hebben dus alleen een msn chatlog van de handelaar z'n computer gehaald maar wat D. ook zei is dat de justitie, onder het mom van die nieuwe terroristenwetgeving, zomaar aan MSN/de providers gegevens mag opvragen. MSN(of de providers) bewaren deze databasegegevens namelijk max. 3 jaar(?)

Maargoed, een telefoongesprek waarbij vermoedelijk de bestelling nogmaals wordt herhaald en waarbij ze een afspraak maakten om het te verhandelen, is veel tastbaarder bewijs, toch?

[TheLaw]

Zodra het berichtenverkeer gericht wordt afgeluisterd is een machtiging van de rechter-commissaris noodzakelijk. Deze machtigingen worden nagenoeg automatisch verleend en verlengd, met name in opsporingsonderzoeken naar georganiseerde criminaliteit. Deze vuurwerkhandel kan onderdeel zijn van een groot crimineel netwerk waardoor tappen dus toegestaan is.

Een afspraak via msn of telefoon is allemaal leuk en aardig en kan een verdenking jouw kant op doen gaan maar meer dan dat niet. Het is en blijft een verdenking, bewijs van de daadwerkelijke transactie is daar niet mee gegeven.

[Benm]

Het zou kunnen dat men een internetverbinding 'tapt' - feitelijk worden alle internetverbindingen in nederland deels getapt door verplichte retentie van verkeersgegevens. Let wel dat de -inhoud- van dat verkeer niet getapt wordt. Momenteel wordt dus opgeslagen dat ik een pagina opvraag op wetenschapsforum, maar niet wat er op die pagina staat. De inhoud van een url kan mogelijk anders zijn als op een later tijdstip onderzoek gedaan wordt.

MSN is een vrij apart geval omdat het geen enkele vorm van encryptie kent, en de verkeersgegevens daardoor mogelijk de hele conversatie kunnen opleveren. Zoiets was uit te sluiten geweest als de conversatie had plaatsgevonden middels bijvoorbeeld skype. In zo'n geval is zeker dat de inhoud alleen te achterhalen is vanaf de pc van 1 van de gebruikers.

Het blijft me verbazen hoe vaak gegevens rond onwettige handelingen zomaar van pc's getrokken worden - je zou toch ergens verwachten dat een beetje boef de boel beveiligt :eusa_whistle:

[Goldbach]

Het zou kunnen dat men een internetverbinding 'tapt' - feitelijk worden alle internetverbindingen in nederland deels getapt door verplichte retentie van verkeersgegevens. Let wel dat de -inhoud- van dat verkeer niet getapt wordt. Momenteel wordt dus opgeslagen dat ik een pagina opvraag op wetenschapsforum, maar niet wat er op die pagina staat. De inhoud van een url kan mogelijk anders zijn als op een later tijdstip onderzoek gedaan wordt.

MSN is een vrij apart geval omdat het geen enkele vorm van encryptie kent, en de verkeersgegevens daardoor mogelijk de hele conversatie kunnen opleveren. Zoiets was uit te sluiten geweest als de conversatie had plaatsgevonden middels bijvoorbeeld skype. In zo'n geval is zeker dat de inhoud alleen te achterhalen is vanaf de pc van 1 van de gebruikers.

Het blijft me verbazen hoe vaak gegevens rond onwettige handelingen zomaar van pc's getrokken worden - je zou toch ergens verwachten dat een beetje boef de boel beveiligt :eusa_whistle:

Blijkbaar zijn de meeste boeven digibeet:).

Ik heb van hem vernomen dat hij heeft bevestigt aan de rechercheurs dat hij een aantal producten had gekocht en verkocht. Na het gesprek heeft hij dit nogmaals bevestigt door middel van een handtekening.

Is dit nog steeds genoeg om iemand op "vuurwerkhandel" te bestraffen? Nogmaals: Ze hebben geen vuurwerk gevonden.

[Benm]

Tja, als hij een bekentenis heeft afgelegd houdt het natuurlijk wel zo'n beetje op... tenzij hij voor de rechter kan uitleggen waarom hij iets bekende dat hij niet gedaan heeft (afgelegd onder dwang, dreiging door agenten met langdurig vasthouden, voorarrest oid).

[TheLaw]

Tja, als hij een bekentenis heeft afgelegd houdt het natuurlijk wel zo'n beetje op... tenzij hij voor de rechter kan uitleggen waarom hij iets bekende dat hij niet gedaan heeft (afgelegd onder dwang, dreiging door agenten met langdurig vasthouden, voorarrest oid).

Dan moet er wel meer bewijs zijn. Om iemand te kunnen straffen zijn er minimaal twee bewijsmiddelen nodig. Enkel een bekentenis is niet afdoende.