Mensen en atomen

[ConocimientA]

Zou een atoom zich realiseren een nietig maar onmisbaar onderdeel uit te maken van het geheel?

Of zou het er (net als mensen) naar streven zijn ingebeelde individualiteit ten volste te ontplooien?

Met andere woorden: zijn wij misschien ook niets meer dan de atomen van een groter geheel?

Nu weet ik dat het heel gemakkelijk is deze vragen te beantwoorden door te zeggen dat atomen zich niets kunnen realiseren, omdat ze geen bewustzijn hebben, maar hoe kunnen we dat zeker weten?

[Interface]

Dat kunnen we niet zeker weten aangezien we niet eens zeker weten of wij zelf überhaupt bewustzijn hebben, laat staan dat we kunnen bewijzen wat bewustzijn is... :)

Maar het is zeker een leuke gedachtenspinsel!

[lngr]

Richard Dawkins zegt dat alle organismen slechts vehikels zijn voor genen om voort te bestaan.

[Interface]

Hmm had ik ook ooit ergens gelezen jah, dat genen behoorlijk egoïstisch zijn, lol...

[Henriette]

Met andere woorden: zijn wij misschien ook niets meer dan de atomen van een groter geheel?

een welbekende gedachte die ik sinds mijn kindertijd al heb.

aanvullend dacht ik laatst: wanneer wij sterven vallen onze kleinste bouwstenen uiteen / drijven van elkaar af.

eigenlijk net zoals het universum uiteendrijft.

dat zou onze planeet alleen al een onderdeeltje maken van een stervend (?) geheel

Henriette

PS klinkt een beetje als een donkere gedachte maar dat is het niet hoor...het is meer een vergelijk waarvan ik niet weet of je die wel kan trekken.

[Wouter_Masselink]

dat is een beetje ver doorgedacht. Dit vergelijk klopt dan ook niet. De ruimte deit steeds sneller uit, terwijl wanneer een mens sterft deze eerst sterft en dan pas zal het lichaam zich gaan ontbinden. Bij deze ontbinding zullen cellen/atomen/moleculen niet netjes uit elkaar gaan bewegen. Dit is een totale chaos.

Hoewel dit vergelijk niet helemaal klopt, is het wel een interessant idee om over na te denken. Zeker dat wanneer je verder denkt en je ervan uitgaat dat we te maken krijgen met de 'big shrink' je dit zou kunnen zien als een soort van reanimatie/reïncarnatie oid. Hierbij zijn natuurlijk weer kanttekeningen te zetten.

[Henriette]

dat is een beetje ver doorgedacht

ik weet het hoor.....het is ook niet uitgedacht nog...maar ik neig naar snel associeren. sterk holistisch minder analytisch.

Wel leuk dat je erin meedenkt, want het stukje shrink was ik nog niet toe gekomen.

Wanneer die 'shrink' de elementen dooreen husselt tot een nieuwe orde. zou het vergelijk evt. te trekken zijn naar de 'elementen' van het lichaam die weer een nieuwe plek vinden in de cirkel van het leven. Al werkt dat wel een beetje anders want daarin wordt de 'shrink' overgeslagen.

Henriette

[p__]

Ik denk dat atomen ook een bewustzijn hebben ja. Of beter gezegd, ze maken onderdeel uit van ons/een bewustzijn.

Nonlokaliteit suggereert dat alle punten in de ruimte gelijk zijn.

Ruimte bestaat dan dus niet. Tenminste, niet fundamenteel. Je kunt je afvragen hoe atomen dan kunnen bestaan. Als je ver genoeg inzoomt, ze je dat ze (vrijwel) geheel leeg zijn, en dat er vervolgens vreemde quantum eigenschappen optreden(zoals nonlokaliteit).

Dit komt neer op het principe van het holografische universum. Bij een hologram bevat het kleinste deeltje ook alle informatie van het geheel.

Is dit ook zo voor het universum?

[Sylvester]

Hoewel wij als mens wel bewustzijn hebben, denk ik niet dat we op atomair niveau bewustzijn hebben. Het bewustzijn zit volgens mij niet in het fysieke lichaam, maar in het astrale lichaam.

Als atomen in ons lichaam bewustzijn hadden, zouden ze dan ook niet een wil hebben? Dit zou erg veel conflicten kunnen geven, lijkt me...

[ConocimientA]

Voor zover ik weet bestaan atomen uit neutronen, elektronen en protonen en zijn ook die weer onder te verdelen in quarks. Terwijl ze er vroeger van overtuigd waren dat er niets bestaat dat kleiner is dan een atoom.

Vroeger dachten ze ook dat ons zonnestelsel alles was, terwijl het nu algemeen bekend is dat ons zonnestelsel onderdeel uit maakt van de melkweg en dat ook dit weer onderdeel uit maakt van iets groters.

Mensen hebben de beleving dat ze een eigen wil hebben, maar er zijn ook filosofen en gelovigen die beweren dat alles wordt bepaald door het lot en dat we uiteindelijk een vast punt bereiken, ongeacht de weg die wij kiezen om ernaar toe te gaan.

Stel nou dat die atomen ook een bewustzijn hebben en in de veronderstelling leven dat ze een eigen wil hebben en eigen ambities nastreven. En dat dit hetzelfde geldt voor protonen, neutronen, elektronen, quarks, planeten, zonnestelsels, etc.

Stel nou dat wij niet zo belangrijk en bijzonder zijn als we graag denken te zijn, maar slechts deel uit maken van...

[Henriette]

Stel nou dat wij niet zo belangrijk en bijzonder zijn als we graag denken te zijn, maar slechts deel uit maken van...

Dat lijkt me zo klaar als een klontje. Alleen des te groter (of kleiner) het geheel hoe minder kijk we er op hebben.

Henriette

[Chriis]

Deze gedachten zijn mij ook wel eens gepasseerd.

Ik vind dan eerder dat wij met neuronen te vergelijken zijn. (Hoe zou

een neuron de wereld om zich heen voorstellen?)

Dit alles (ons heelal) is een brein van een groter wezen, en dit wezen

is weer een neuron in een groter wezen, tot in het oneindige.

Als een fractal.

(Dit hogere wezen (a.k.a. God) zou voor mij dan 'een verklaring' kunnen

zijn waarom de dingen af en toe zo mooi op zn plaats lijken te vallen.)

Maar wie is dan de baas, de neuronen/atomen of ik of het hoger wezen?,

of zijn onze belangen niet strijdig ?

[ConocimientA]

Dit komt neer op het principe van het holografische universum. Bij een hologram bevat het kleinste deeltje ook alle informatie van het geheel.  

Is dit ook zo voor het universum?

De term holografisch universum zegt mij niet zoveel. Ik kan wel een beetje uit je verhaal afleiden wat het betekent, maar heb zo verschrikkelijk weinig verstand van het universum dat ik het fijn zou vinden als je één en ander wat meer uitlegt. Ik heb wel eens gehoord dat het soms makkelijker is het universum te begrijpen door juist atomen te bestuderen.

Maar wie is dan de baas, de neuronen/atomen of ik of het hoger wezen?,

of zijn onze belangen niet strijdig ?

Goede vragen, geen idee. Ik denk alleen niet dat onze belangen strijdig zijn, omdat we allemaal hetzelfde doel nastreven - overleven.

Dat lijkt me zo klaar als een klontje. Alleen des te groter (of kleiner) het geheel hoe minder kijk we er op hebben.

Precies! Maar misschien is het probleem ook juist dat hoe meer we op onszelf gefocussed zijn, hoe minder we het grote geheel overzien en de mens is nou eenmaal altijd erg bezig met zichzelf.

De reden dat ik dit onderwerp geopend heb, is dat ik bezig ben met het schrijven van een boek dat deels gebaseerd is op dit idee. Ik wil (nog) niet ingaan op de precieze inhoud van dit boek, maar jullie inbreng helpt mij om mijn uitgangspunt beter te beargumenteren.

[p__]

De term holografisch universum zegt mij niet zoveel. Ik kan wel een beetje uit je verhaal afleiden wat het betekent, maar heb zo verschrikkelijk weinig verstand van het universum dat ik het fijn zou vinden als je één en ander wat meer uitlegt. Ik heb wel eens gehoord dat het soms makkelijker is het universum te begrijpen door juist atomen te bestuderen.

Hier kun je wat lezen over wat het holografisch universum is:

http://www.earthportals.com/hologram.html

[Chriis]

Dit komt neer op het principe van het holografische universum. Bij een hologram bevat het kleinste deeltje ook alle informatie van het geheel.

Is dit ook zo voor het universum?

Vraag je dit aan mij?

Ik heb ooit eens een filmpje (een loop) gemaakt dat uitzoomt van de aarde,

naar melkweg->heelal->sub-atomair->molecuul->cel->blad->bos->land->

aarde->melkweg->heelal->sub-atomair->molecuul->cel->blad->bos->

land->aarde->melkweg->heelal->sub-atomair->molecuul->cel->blad->

bos->land->aarde->melkweg->heelal->sub-atomair->molecuul->cel->

blad->bos->land->aarde->melkweg->heelal->sub-atomair->molecuul->

cel->blad->bos->land->aarde->melkweg->heelal->sub-atomair->

molecuul->cel->blad->bos->land->aarde->melkweg->heelal->

sub-atomair->molecuul->cel->blad->bos->land->aarde->

Je begrijpt het wel.