Rechtsgeldigheid uitspraken paranoide schizofrene militairen.

[huismus]

Juridische vraag over onderstaand verhaal: Zijn verklaringen van paranoide schizofrene personen juridisch geldig?

Uit de dossiers die ik verzamelde blijkt veelal een conflict tussen de overheid en een persoon reden om een indicatie van paronide schizofrenie aan te vragen. Ook tijdens mijn verblijf in de GGZ merkte ik dat er steeds vaker paranoide schizofrenie wordt gediagnosticeerd. Dit hangt naar ik aan kan nemen zamen met het toenemende aantal dwangbehandelingen vanaf de aanslag op de twintowers, het zijn er nu zo'n 17000 per jaar.

Uit een zeer schokkend relaas van een overheids dossier maakte ik op, wat mij persoonlijk heel erg raakt, dat verklaringen van psychiatrische patienten ongeacht hun aandoening 'NIET RECHTSGELDIG' zijn.

Ik neem een voorbeeld dossier - een van velen- hiervoor kunt u op nl.wikipedia.org het dossier inzien. Omdat het in dit geval om een publiek dossier van wikipedia gaat mag ik in dit geval de naam van de persoon noemen.

Het dossier: Fred Spijkers

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Spijkers

"Spijkers ontdekte dat de ondeugdelijkheid van de door Eurometaal geproduceerde mijnen van dit type al sinds 1970 bekend was. Hierop liet zijn chef door de Marine Inlichtingendienst (Marid) en Landmacht Inlichtingendienst (Lamid) een onderzoek uitvoeren naar Spijkers. Op 13 mei 1986 gaf de Lamid Spijkers de kwalificatie "politiek crimineel" mee. Het jaar daarop werd Spijkers psychiatrisch onderzocht. Hij werd als paranoïde en schizofreen omschreven, en kwam in de WAO terecht. In 1989 werd Spijkers door twee militairen beschoten; het duo kwam er met een disciplinaire straf vanaf. Per 1 september 1998 werd betaling van zijn inkomen en zijn pensioenvoorziening gestaakt."

Vanwege mijn ervaringen in de GGZ heb ik contact gehad met veel mensen, sterker nog ik heb persoonlijk vastgezeten met SFOR militairen, leger officieren, omdat ik een conflict had met een overheids persoon en aangifte deed van fraude tegen deze invloedrijke persoon.

Mijn belangrijkste wettelijke redenering is dat alhoewel op papier sprake is van mensenrechten, ik vraag aan de lezer of er in de praktijk wel inhoud aan deze juridisch mooispraak wordt gegeven.

Artikel 11 van de grondwet 'recht op lichamelijke onschendbaarheid'. Dit artikel lijkt me in de praktijk een voorbeeld van mooispraak.

Vanwege een onderzoek na de mensenrechtensituatie in Nederland heb ik contact gehad met Amnesty International over de zaak Fred Spijkers, Amnesty geeft op de eerste opname aan zich nimmer met 'interne' gelegenheden binnen Nederland bezig te houden. Daarna werd ik doorverbonden met publieksvoorlichting, ik vroeg naar waarom ze niks gedaan hebben voor Fred. Ze zeiden 'Fred heeft contact met ons gehad, maar omdat hij een paranoide schrizofrene aandoening heeft mogen wij ons er niet mee bemoeien.'. Daarnaast vroeg ik nog hoe het zit met 9 voormalig militairen allen 'paranoide schizofreen' die KANKER hebben gekregen van het middel PX10. Dit verhaal was bij Amnesty niet bekend, waaraan ik twijfel. Ik ken persoonlijk van een interview een militair met bloedkanker die contact heeft gehad met Amnesty.

Daarom zou ik graag aan het artikel betreffende Spijkers toe willen voegen dat hij contact heeft gehad met Amnesty, maar dat vanwege zijn paranoide schizofrene aandoening Amnesty zich niet mag bemoeien met de zaak.

Ik heb Amnesty meer vragen gesteld, en het antwoord is eigenlijk dat Amnesty grotendeels gefinancierd wordt door de overheid. Ze zijn er niet voor interne binnenlandse gelegenheden, maar puur voor de mensenrechten in China en soortgelijke landen. (Of als je bijvoorbeeld vast zit in een soortgelijk land, zolang het maar niet om Nederland gaat.)

Ik ga deze gegevens verwerken in een elders gepubliceerd artikel. Zo zitten er in Nederland al meer dan 150 paranoide schrizofrene Militairen vast voor een duur langer dan 3 jaar. Amnesty kijkt de andere kant op.

Ik moet helaas concluderen dat paranoide schizofrenie een belemmerende aandoening is in openheid betreffende deze militairen en Fred Spijkers. Omdat de diagnose eenmaal is gesteld is er geen sprake van rechten, getuigenissen van Fred Spijkers zijn juridisch niet geldig vanwege zijn aandoening en blijvende geestes stoornis.

Juridische vraag: Hoe kan een diagnose van paranoide schizofrenie ongedaan worden gemaakt? Mijn ervaring is dat dit onmogelijk is. In de praktijk en niet publieke dossiers merk ik dat een diagnose steeds vaker valt en binnen enkele minuten bepaald is.

Volgens de wet BOPZ is beroep niet mogelijk.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005700/geld...atum_17-01-2010

Samengevat: De wet is er in theorie en in praktijk, er is de wetgevende macht (mooispraak) en de uitvoerende macht. (zeer schokkend).

Ik kan me niet aan de conclusie ontrekken dat in Nederland mensenrechten in de wet niet feitelijk zijn geregeld, omdat de uitvoerende macht kennelijk haar eigen invulmethodiek heeft bij het interpreteren van de wet. Waar kan een militair terecht - of waar kan ik terecht- als je systemetieke schending van mensenrechten constateert. Bloedkanker en andere vormen van kanker zijn zeer ernstige ziektes, als overheidsmedewerkers dit tengevolge van hun beroep oplopen worden ze al gauw weggezet als paranoide schizofreen. Ik vind dit misbruik van de wet, en zeer ernstig. Doch ik ben nietig en kan hier geen invloed op uitoefenen.

[Brennus]

Men is al langer op de hoogte van aandoeningen als het PTSS. Post Traumatisch Stress Syndroom.

Dat was men al voor er ook maar een militair naar vredesmissies werd gestuurd.

In de Eerste Wereldoorlog al, kende men het fenomeen Shellshock.

Men maakt (ex)militairen monddood door ze gek te verklaren.

Een oude truuk.

Niks nieuws onder de zon.

En de Nederlandse burger slikt het, want zo iets staat nooit in De Telegraaf.

Wilders heeft het daar ook nooit over..

Welke politicus eigenlijk wel?

Kijk, om eerlijk te zijn, moet je soms gewoon de grove waarheid zeggen.

En wat is dat?

In een land als Nederland hebben we nu een beroepsleger.

En vroeger hadden we huurlingen.

Dat waren buitenlandse soldaten, die ingehuurd werden als er oorlog dreigde.

Was de dreiging weg, konden ze weer oprotten.

Nu het beroepsleger Nederlands is, blijven we met deze huurlingen zitten.

En een land leidt nu eenmaal altijd financiële en economische schade door oorlogvoering.

De soldaten die verminkt zijn, of geestelijk of lichamelijk vormen immers een belasting voor de samenleving.

De "terroristen" die bomaanslagen op Nederlandse soldaten plegen doen dat dan ook juist daarom.

In de geschiedenis is duidelijk gebleken, dat je een guerrilla oorlog nooit kan winnen.

Waarom doen we er dan aan mee?

De duivel zal het weten.

En Balkenende, en Jaap de Hoop Schefffer.

En Wouter Bos.

Al met al een duister gezelschap.

[waanzin]

In de geschiedenis is duidelijk gebleken, dat je een guerrilla oorlog nooit kan winnen.

Waarom doen we er dan aan mee?

De duivel zal het weten.

En Balkenende, en Jaap de Hoop Schefffer.

En Wouter Bos.

Al met al een duister gezelschap.

en op wat is dat gebaseerd? ik heb precies een ander geschiedenis meegemaakt zo werd bij mij bv: De Tamiltijgers verslagen om maar een recent voorbeeld te noemen.

[Dido]

Men is al langer op de hoogte van aandoeningen als het PTSS. Post Traumatisch Stress Syndroom.

Dat was men al voor er ook maar een militair naar vredesmissies werd gestuurd.

In de Eerste Wereldoorlog al, kende men het fenomeen Shellshock.

PTSS is inderdaad een psychiatrische stoornis die wel vaker voorkomt bij mensen die trauma's hebben doorgemaakt, zoals een oorlogssituatie. Maar velen hebben PTSS ten gevolge van een andere traumatische situatie (verkeersongeval, aanranding,...)

Men maakt (ex)militairen monddood door ze gek te verklaren.

Een oude truuk.

Wie verklaart mensen met PTSS gek?

Eerst en vooral is het zo dat PTSS vooral bekeken wordt als een 'normale (!!) reactie' op een 'abnormale (!!) situatie'. Het woordje 'gek' komt daar niet bij kijken. Wie zou er niet getraumatiseerd geraken van een oorlogssituatie? Gelukkig loopt niet elke soldaat PTSS op, in zo'n omstandigheden, maar het wordt helemaal niet bekeken als 'abnormaal' of 'gek'!

Ten tweede is PTSS wel degelijk te behandelen: exposure of EMDR zijn gekende vormen van psychoatherapie die dit aanpakken. Ook andere vormen van psychotherapie worden met succes toegepast. Het succes% is zeker geen 100% maar toch genezen mensen er vaak van.

En volgens jou worden mensen met PTSS of een andere psychiatrische stoornis (die niets te maken heeft met een oorlog, ik trek even jouw conclusie over 'gekken' even door) dan monddood verklaard? Dus, monddood verklaard omdat ze bv. tijdelijk bv. een depressie hebben en therapie volgen?

Zijn mensen met een psychiatrische stoornis (zoals een depressie, PTSS, ADHD,...) dan allemaal gek, in jouw ogen?

Ik vind jouw redenering erg vergaand!

Dido

[Brennus]

PTSS is inderdaad een psychiatrische stoornis die wel vaker voorkomt bij mensen die trauma's hebben doorgemaakt, zoals een oorlogssituatie. Maar velen hebben PTSS ten gevolge van een andere traumatische situatie (verkeersongeval, aanranding,...)

Wie verklaart mensen met PTSS gek?

Eerst en vooral is het zo dat PTSS vooral bekeken wordt als een 'normale (!!) reactie' op een 'abnormale (!!) situatie'. Het woordje 'gek' komt daar niet bij kijken. Wie zou er niet getraumatiseerd geraken van een oorlogssituatie? Gelukkig loopt niet elke soldaat PTSS op, in zo'n omstandigheden, maar het wordt helemaal niet bekeken als 'abnormaal' of 'gek'!

Ten tweede is PTSS wel degelijk te behandelen: exposure of EMDR zijn gekende vormen van psychoatherapie die dit aanpakken. Ook andere vormen van psychotherapie worden met succes toegepast. Het succes% is zeker geen 100% maar toch genezen mensen er vaak van.

En volgens jou worden mensen met PTSS of een andere psychiatrische stoornis (die niets te maken heeft met een oorlog, ik trek even jouw conclusie over 'gekken' even door) dan monddood verklaard? Dus, monddood verklaard omdat ze bv. tijdelijk bv. een depressie hebben en therapie volgen?

Zijn mensen met een psychiatrische stoornis (zoals een depressie, PTSS, ADHD,...) dan allemaal gek, in jouw ogen?

Ik vind jouw redenering erg vergaand!

Dido

Je moet mijn woorden niet verdraaien...

In de geschiedenis was het veel voorkomend dat men mensen hun rechten afnam door ze gek te (laten) verklaren.

Vandaag gebeurt het allemaal wat subtieler, maar het komt op hetzelfde neer.

Wat jij erbij verzonnen hebt is voor jouw rekening.

PTSS komt in veel gevallen voor bij militairen die slecht voorbereid in een oorlogssituatie terecht komen.

Men wordt er heen gestuurd onder valse voorwendselen. Wanneer men met de realiteit geconfronteerd wordt, komt men voor een dillemma te staan, wat dan de belangrijkste reden is voor PTSS.

De overheid, en met name defensie doet er alles aan om militairen de mond te snoeren.

Want dat is slecht voor het imago.

De reclamefilmpjes van de Landmacht doen verder hun werk, en dus vertrekken er telkens nieuwe potentieele slachtoffers naar Afghanistan.

[Dido]

In de geschiedenis was het veel voorkomend dat men mensen hun rechten afnam door ze gek te (laten) verklaren.

Vandaag gebeurt het allemaal wat subtieler, maar het komt op hetzelfde neer.

OK dan... Laat ons deze uitspraak even van nabij bekijken.

Met jouw eerste zin kan ik wel akkoord gaan.

Voor wat betreft jouw 2de zin, waarbij je verregaande én ernstige verwijten uit ten aanzien 'de overheid' (zo noem ik die 'men' even), had ik toch graag wat degelijk materiaal gezien waarop je je baseert. Dus: materiaal dat aantoont dat soldaten met PTSS eerst en vooral gek (!) worden verklaard en daarna hun burgerrechten verliezen. Wie verklaarde hen gek, ik veronderstel dat dit om een welbepaalde psychiater ging? En wie besliste daarop dat die man/ vrouw z'n/ haar burgerrechten verloor? Enz...

Deze vraag naar wat meer details en 'hardere feiten' lijkt me niet zo'n overbodige vraag als je zo'n verwijten de ether in stuurt. En ik heb de indruk dat je erg overtuigd bent van je zaak, vandaar...

(Dit alles staat los van het feit dat ikzelf helemaal geen voorstander ben van het feit dat soldaten het veld worden ingestuurd om te vechten. Maar dat staat hier nu los van, denk ik.)

Dido

[wijsneus]

OK dan... Laat ons deze uitspraak even van nabij bekijken.

Met jouw eerste zin kan ik wel akkoord gaan.

Voor wat betreft jouw 2de zin, waarbij je verregaande én ernstige verwijten uit ten aanzien 'de overheid' (zo noem ik die 'men' even), had ik toch graag wat degelijk materiaal gezien waarop je je baseert. Dus: materiaal dat aantoont dat soldaten met PTSS eerst en vooral gek (!) worden verklaard en daarna hun burgerrechten verliezen. Wie verklaarde hen gek, ik veronderstel dat dit om een welbepaalde psychiater ging? En wie besliste daarop dat die man/ vrouw z'n/ haar burgerrechten verloor? Enz...

Deze vraag naar wat meer details en 'hardere feiten' lijkt me niet zo'n overbodige vraag als je zo'n verwijten de ether in stuurt. En ik heb de indruk dat je erg overtuigd bent van je zaak, vandaar...

(Dit alles staat los van het feit dat ikzelf helemaal geen voorstander ben van het feit dat soldaten het veld worden ingestuurd om te vechten. Maar dat staat hier nu los van, denk ik.)

Dido

En wat is nu de voortgang?

Mensenrechten zijn wel leuk,maar de onzekerheid die nu voor de ...x is aangedragen voor de vele echtgenoten(s)moeders,vaders,broers,zusters,vrienden en vriendinnen van onze zonen en dochteren in Aghanistan houd nog steeds stand.

Ik heb kortgeleden een ontmoeting gehad met een jongen die ook voor onze koningin heeft gediend in een oorlogsgebied;hij is niet meer dan een schaduw van hoe ik hem kende.

Deze eigenlijk zeer sterke knaap heb ik nog meegewerkt en hij was net getrouwd en was vader geworden...nu is hij gescheiden omdat zijn vrouw niet meer kon leven met de gevolgen van wat deze man had meegemaakt.

Tijdens de ontmoeting begon een kind wat te zeuren op de achtergrond en hij trok bleek weg en zei tegen mij ik moet hier weg,anders ga ik misschien raar doen.

Mijn vraag:

Is dat een paranoide of schizofrene uitspraak of zijn degenen die nu nog steeds onze kinderen daar willen laten zitten eigenlijk te betrappen op dit soort uitspraken?

[Dido]

En wat is nu de voortgang?

Ik denk dat, als het gaat om oorlogsvoering, er maar weinig sprake kan zijn van vooruitgang.

Waar ik duidelijk op doelde, was het concreet maken van 'gek verklaard worden' (welke psychiater verklaart iemand gek) en 'burgerrechten verliezen'. Deze zaken, die nochtans aangehaald waren door Brennus, gebeuren blijkbaar niet. Althans, tot nu toe is er niet gereageerd geweest met concrete aanwijzingen daarvoor.

Er vallen heel wat terechte verwijten te maken naar mensen die anderen de verdoemenis insturen (om te gaan vechten, bijvoorbeeld), maar het heeft geen zin om er ook zelf nog zaken bij te fantaseren die niet terecht zijn. Ook omdat die zaken (onwaarheden) er als eerste worden uitgehaald om aan te tonen dat de veroordelende partij zelf niet de waarheid spreekt.

Mensenrechten zijn wel leuk,maar de onzekerheid die nu voor de ...x is aangedragen voor de vele echtgenoten(s)moeders, vaders,broers,zusters,vrienden en vriendinnen van onze zonen en dochteren in Aghanistan houd nog steeds stand.

Ik kan je daar alleen maar gelijk in geven.

Ik heb kortgeleden een ontmoeting gehad met een jongen die ook voor onze koningin heeft gediend in een oorlogsgebied;hij is niet meer dan een schaduw van hoe ik hem kende.

Deze eigenlijk zeer sterke knaap heb ik nog meegewerkt en hij was net getrouwd en was vader geworden...nu is hij gescheiden omdat zijn vrouw niet meer kon leven met de gevolgen van wat deze man had meegemaakt.

Tijdens de ontmoeting begon een kind wat te zeuren op de achtergrond en hij trok bleek weg en zei tegen mij ik moet hier weg,anders ga ik misschien raar doen.

Ik denk en vrees dat hij niet de enige is...

Toch blijf ik op de achtergrond altijd een beetje zitten met de opmerking die iemand ooit maakte toen ik gelijkaardige zaken aanhaalde. Hij zei dat die mensen uiteindelijk zélf de keuze hebben gemaakt om het leger in te stappen én dus heel goed wisten dat de kans reëel zou zijn dat ze ooit zouden 'moeten gaan vechten'... Ik heb er niet echt een sluitend antwoord op, alleen bedenk ik me dat velen juist omwille van die reden (moeten gaan vechten) nooit zouden kiezen voor een job in het leger. Zijn mensen die kiezen voor een job in het leger dan naïef? Kijken zij, als 18-jarigen, alleen maar naar de stoere kant ervan, terwijl ze hun ogen dichtknijpen voor het feit dat vechten ook (ver)moorden betekent? Het blijven tenslotte uitzonderingen die daarvoor kiezen, ook op 18 jaar...

Of, algemener, waarom kiest iemand met zijn volle verstand (meerderjarig) vrijwillig (!!) voor een job in het leger, ook als die weet dat 'gaan vechten' ook moorden en vermoord worden betekent?

Je zou kunnen aanhalen dat men eerst moet meemaken wat het is om te gaan vechten, vooraleer men dat kàn beseffen. Maar dat geldt blijkbaar niet voor al die mensen die niet kiezen voor een job in het leger: die beseffen dat blijkbaar al op voorhand...

Ik besef trouwens ook dat deze mensen er mee voor zorgen dat er zo een leger blijft bestaan, wat vermoedelijk ook z'n voordelen heeft: mensen die vrijwillig kiezen voor een carrière in het leger zorgen ervoor dat de verplichte legerdienst is afgeschaft, denk ik?

Ik wil hier trouwens nogmaals aan toevoegen dat, zelfs als men zou beseffen dat de kans op 'ooit eens moeten gaan vechten en dus vermoorden' groot is, dit voor mij nog geen excuus betekent dat je mensen zomaar een slagveld mag insturen. Omdat ik nu eenmaal tegen oorlogsvoering ben, omwille van de menselijke drama's die dit betekent. Al besef ik al even goed dat oorlog voeren misschien toch soms de enige 'oplossing' is om een andere agressor die al evenveel (of nog meer) leed bezorgt, tegen te houden...

Mijn vraag:

Is dat een paranoide of schizofrene uitspraak of zijn degenen die nu nog steeds onze kinderen daar willen laten zitten eigenlijk te betrappen op dit soort uitspraken?

Daar valt niet op te antwoorden. Dat kan enkel worden uitgemaakt door een psycholoog/ psychiater/ arts die bekend is met die materie en die een diagnostisch gesprek voert met die persoon.

Dido

[wijsneus]

Ik denk dat.......

....... Dat kan enkel worden uitgemaakt door een psycholoog/ psychiater/ arts die bekend is met die materie en die een diagnostisch gesprek voert met die persoon.

Dido

Een gek is iemand met wie in redelijkheid categorisch geen normaal gesprek is te voeren.

Daar vallen zelfs grote leiders onder.

Het zit in de mens om oorlog te voeren,anders was Amerika nooit geweest wat het nu is;Indianen zijn daar nu een toeristische attraktie.

In Afrika werden stammenoorlogen met grote regelmaat gevoerd en de winnaar was dan weer de baas in dat gebied totdat de blanke hun wijsmaakte dat dat anders moest;veel donkerhuidigen leven nu in honger en ziekte.

In Europa wisten we er ook wel raad mee en nu is het bijna zover dat wie niet steelt of erft mag werken tot....

Het is een gegeven dat de bemoeienis van de westerse wereld met andere volken niet op zeker leidt tot betere tijden voor de bevolking zelf,vaak wordt een selekte bovenlaag er(in geld en macht) beter van.

.... Toch blijf ik op de achtergrond altijd een ....

Je kiest er zelf voor om je in dienst te stellen van een ander.

Een job in het leger is niet een job als moordenaar...helaas zitten er veel verschillende mensen in een team en zijn er zelfs voorvallen van eigen mensen doden met welke reden of oorzaak dan ook.

Je bent vrij om niet te doden wanneer je weet dat het geen strijdgeëigende daad kan zijn.

Daar valt niet op te antwoorden.

Iedereen kan in een situatie komen dat men zonder enige terughoudenheid iemand zielloos achter zich laat...wees je daar van bewust,maar iemand sturen om het voor je te doen vind ik wat raar.

Leven in een paradijs is vaak leven in een paradox.

[Dido]

Een gek is iemand met wie in redelijkheid categorisch geen normaal gesprek is te voeren.

Voor mij bestaan er eigenlijk geen gekken. Er bestaan enkel mensen met een bepaalde psychische stoornis, zoals bv. Schizofrenie, ernstige vorm van autisme, een verstandelijke handicap,...

In het slechtste geval kan men dan gek gedrag stellen, dat een ander niet kan begrijpen. Maar dat is dan een persoonlijke interpretatie van iemands gedrag en dat is helemaal geen objectieve diagnose/ stoornis, zeg maar...

Ik vind het bovendien een erg denigrerende term voor mensen met een psychische stoornis ed.

Een job in het leger is niet een job als moordenaar...

Toch zal een soldaat die gaat vechten in de meeste gevallen ook iemand vermoorden, denk ik. Of misschien preciezer: de kans is heel reëel dat je dit zal doen, als beroepsmilitair... Of, je kan het nog anders uitdrukken: iemand die nooit, maar dan ook nooit wil moorden in z'n leven, zal je vermoedelijk geen job als militair aansmeren...

Iedereen kan in een situatie komen dat men zonder enige terughoudenheid iemand zielloos achter zich laat...wees je daar van bewust,maar iemand sturen om het voor je te doen vind ik wat raar.

Er zijn inderdaad extreme omstandigheden die dit kunnen uitlokken. Of iedereen in zulke extreme omstandigheden (zoals recht op zelfverdediging, je familie zien uitgemoord worden) ook zal overgaan tot moorden, is vermoedelijk ook weer niet juist.

Maar goed, dit zijn extreme situaties waar een gewone burger zelden mee in aanraking komt. Een militair daarentegen heeft wel degelijk een grote kans om daarmee geconfronteerd te worden in z'n loopbaan. Dit zal hij wel weten, vermoed (hoop!!) ik. En verder: ik zei het al, een pacifist zal geen beroepsmilitair worden. Sowieso is 'een job in het leger kiezen' gelinkt aan een reële kans op 'vechten in oorlogsomstandigheden'. Dit feit negeren is volgens mij oogkleppen opzetten. Waarmee ik dus eigenlijk ook aanhaal dat het gaat om een gedeelde verantwoordelijkheid:

1. de volwassene die perfect bij z'n verstand is én zo'n job kiest

2. de overheid die die mensen erop uit stuurt om te gaan vechten in haar naam

En nogmaals, ik denk dat het ook goed is dat sommigen zo'n job kiezen. Als er geen zo'n vrijwilligers zijn, dan zal men vermoedelijk weer dienstplicht instellen?

Zijzelf maakten anderzijds wel degelijk die keuze. Een gedeelde verantwoordelijkheid dus...

Of ben ik nu te streng en zie ik iets over het hoofd? Misschien is het feit dat er sowieso altijd mensen nodig zullen zijn om te 'gaan vechten' wel een reden om die gedeelde verantwoordelijkheid wat af te zwakken?? Want, als zij het niet vrijwillig doen, dan zullen anderen het moeten (!!) doen...

Dido

[wijsneus]

[quote='Dido' date='20 February 2010, 23:58' post='591737']

Voor mij ......stoornis ed.

Iemand met een psychische stoornis of verstandelijke handicap behoeft niet gek te zijn.

Toch zal een soldaat die ..... militair aansmeren...

Iemand die nooit wil moorden?

Tja ik weet niet of die bestaan;dat ligt eraan waar de term moord begint,dus bij een lastige vlieg of een muis of een oude hond...Het blijft een persoonlijke benadering van wat een ander op enig moment voelt bij een gebeurtinis en dan kan het al gauw door de dader geen moord heten maarb.v. uit het lijden helpen of zuiveren van een kwaad mens zo zie ik dat.

Er zijn inderdaad extreme omstandigheden die dit ........ dan zullen anderen het moeten (!!) doen...

Ja want Jan Peter of Wouter zullen het dan te druk hebben. :eusa_whistle: en de minister van defensie heeft ineens een belangrijke portefeuille.