Disclaimer

[robocop]

Ik ontvang regelmatig email berichten met een flinke disclaimer.

Volgens mij is een disclaimer gewoon onzin, ik denk dat de afzender van een bericht verantwoordelijk is voor het bericht en eventuele bijlagen en dat de ontvanger eigenaar is van het bericht.

Klopt dat?

Voorbeeld van zo'n disclaimer:

De inhoud van dit E-mail bericht is uitsluitend bestemd voor de

geadresseerde. Gebruik van deze informatie door anderen dan de geadresseerde

is verboden. Openbaarmaking, vermenigvuldiging, verspreiding en/of

verstrekking van deze informatie aan derden zonder toestemming is verboden.

De afzender staat niet in voor de juistheid en volledigheid van de

overbrenging van een verzonden E-mail, noch voor tijdige ontvangst

daarvan.Hoewel afzender maatregelen heeft genomen om virussen in deze email

of attachments te voorkomen, dient u ook zelf na te gaan of virussen

aanwezig zijn aangezien afzender niet aansprakelijk is voor computervirussen

die veroorzaakt zijn door deze email

[Ger]

Het heeft toch wel waarde. Wat er gezegd wordt zijn eigenlijk 2 dingen:

1. De (inhoud van de) mail is alleen voor specifieke ontvangers bedoeld;

2. We doen ons best virussen buiten te houden, maar jij moet dat zelf ook doen.

De eerste spreekt voor zich, da's eigenlijk een kwestie van briefgeheim. Bij mailings kun je je afvragen hoeveel waarde het heeft, maar je kunt wel bedenken dat je als afzender wil voorkomen dat je mail alle kanten op gaat. Net als bij een brief. In principe ben je vrij om met een brief na ontvangst te doen wat je wil, tenzij er nadere afspraken over bestaan. Die worden dus met die disclaimer gemaakt.

De tweede is om aansprakelijkheid te voorkomen. Je kunt tegenwoordig nog zo je best doen, maar een virus zit nu eenmaal in een klein hoekje en dan kan het binnen no-time fout gaan (hadden ze maar Ubuntu moeten gebruiken :eusa_whistle: ). Er kunnen dan direct mails naar derden gestuurd worden waarbij dat virus óók weer zit. Hoewel je allerlei beveiligingen inbouwt en virusscanners en firewalls toepast, het risico blijft bestaan. Daarom moet je dus zelf als ontvanger van emails ook zorgen dat je een up-to-date emailscanner hebt.

Om dat laatste naar het extreme te trekken: vergelijk het met het klassieke (broodje aap?) verhaal van de amerikaanse die haar puppy in de magnetron wilde drogen. Het arme beest overleefde het niet en mevrouw klaagde de fabrikant aan. Er stond immers niet dat de magnetron er niet voor bedoeld was dus ging ze ervanuit dat dit wel het geval was... De claim werd toegewezen.

[klazon]

De inhoud van dit E-mail bericht is uitsluitend bestemd voor de

geadresseerde. Gebruik van deze informatie door anderen dan de geadresseerde

is verboden.

Dit heeft te maken met verkeerde adressering. Bij e-mail kan de afzender zich makkelijk vergissen in de adressen en een e-mail bij vergissing sturen naar iemand die hij niet had bedoeld. Ik krijg op deze manier zo af een toe een e-mail die b.v. bestemd is voor iemand met dezelfde achternaam.

Ik beschouw zo'n disclaimer als een vriendelijk verzoek om er verder niks mee te doen. En als ik in een hele vriendelijke bui ben stuur ik de afzender een bericht om hem te attenderen op zijn vergissing.

[E.Desart]

Het heeft toch wel waarde. Wat er gezegd wordt zijn eigenlijk 2 dingen:

1. De (inhoud van de) mail is alleen voor specifieke ontvangers bedoeld;

Om dat laatste naar het extreme te trekken: vergelijk het met het klassieke (broodje aap?) verhaal van de amerikaanse die haar puppy in de magnetron wilde drogen. Het arme beest overleefde het niet en mevrouw klaagde de fabrikant aan. Er stond immers niet dat de magnetron er niet voor bedoeld was dus ging ze ervanuit dat dit wel het geval was... De claim werd toegewezen.

1) Ger,

In hoever heeft dit alles ook juridisch waarde? Je praat niet over een tweezijdige overeenkomst.

Een disclaimer heeft zin wanneer je informatie naar best vermogen verschaft en duidelijk maakt dat gebruik op eigen risico is. Je geeft dus info, maar laat zelf ruimte voor twijfels en niet behandelde of besproken zaken.

Ik denk zelfs dat in deze situatie een dergelijke disclaimer limieten kent, en dat dit dus niet zelden als pseudo-wettelijke indekking, die toetsing door de rechtbank niet noodzakelijk zou doorstaan, gebruikt wordt.

Kan iemand (zender) juridische aanspraken maken wanneer je een ongevraagde brief of email gebruikt of verdeeld door dergelijke disclaimer of beperking? Je hebt dit niet illegaal in handen gekregen.

:eusa_whistle: Tja .... Amerikaans recht ...... De rechter hier zou mogelijk een dokter/therapeut adviseren aan klager. Zijn meer van die voorbeelden.