Positie zwaartekracht laten

[Immerspher]

Op het forum wordt regelmatig gesproken over het bestaan van zwaartekracht als fundamentele kracht. Discussies omtrent dit onderwerp zijn veelvuldig. Fundamentele zwaartekracht ligt onder vuur. Deze is een zwart schaap. Zo blijkt al lange tijd onmogelijk om zwaartekracht te betrekking binnen QM vanuit ART. Daarnaast is zo dat tegenwoordig zelfs wordt gespeculeerd om aangaande deze overbruggingsmoeilijkheid zwaartekracht onder te brengen binnen het fenomeen entropie. Ik postuleer: Wij moeten de positie van zwaartekracht bij de oude laten. We kunnen beter.

Al heel lang heerst binnen de natuurkunde een vraag. Deze lijkt tot op de dag van vandaag onopgelost. Hoe is mogelijk zwaartekracht te betrekking binnen QM? Daarnaast heerst de vraag of zwaartekracht een daadwerkelijke kracht is of dat deze moet worden verbannen naar een andere status. Deze vragen zijn onnodig. Zij leveren slecht meer vragen die onnodig zijn.

[Math-E-Mad-X]

Als jij een betere theorie weet om de zwaartekracht te beschrijven....ga je gang zou ik zeggen

ik ben één en al oor.

[Immerspher]

Op het moment dat zwaartekracht entropisch is levert dat implicaties. De kwestie bestaat erdoor. Zwaartekracht als entropie vanuit dynamica komt neer op het feit dat deze wordt gefundamenteerd aan de hand hiervan. Deze kracht komt voort vanuit impuls.

Waardoor is de zwaartekrachtverhouding tussen de aarde en de maan nagenoeg gelijk? Hoe komt voor dat het percentageverschil tussen een object (Aarde) dat een impuls krijgt van een extern object (Zon) en daarbij draait rond de eigen as en een 2e object (Maan) dat alleen een impuls krijgt van een extern object (Aarde) slechts 9%?

[Math-E-Mad-X]

wat bedoel je met zwaartekrachtsverhouding? En waar heb je het over wanneer je het hebt over een percentageverschil?

Welk percentage van wat???

[Immerspher]

Het werkelijke probleem van entropie ligt op een ander vlak. Deze moet in een andere richting worden gezocht. Op het moment dat er wordt gesproken over entropie dan zal blijken dat deze emergent is. Het is een gevolg. De aanleiding van entropie is impuls. Het ene is afhankelijk van het ander. Impuls daarentegen is opzichzelfstaand onmogelijk. Deze zal ergens vandaan moeten komen. Er wordt gespeculeerd dat de benodigde impuls afkomstig is van de verstrengeling van kwanta. Atomen die elkaar beperken aan de hand van het samengaan van de baan van elektronen. Om te kunnen komen tot een dergelijke conclusie zal een evenement moeten plaatsvinden. De atomen moeten elkaar vinden. De eerste wet van Newton levert hierop een antwoord. Of de massa is inert of deze beweegt aan de hand van een impuls. Aangezien deze impuls ontbreekt ontstaat een belemmering. Deze levert het probleem. We moeten de fundamentele waarde van zwaartekracht behouden. Het cirkeltje sluit niet. Emergente zwaartekracht is onbruikbaar als impuls die we zoeken. Massa is inert vanuit zichzelf.

[Math-E-Mad-X]

Het werkelijke probleem van entropie ligt op een ander vlak. Deze moet in een andere richting worden gezocht. Op het moment dat er wordt gesproken over entropie dan zal blijken dat deze emergent is. Het is een gevolg. De aanleiding van entropie is impuls. Het ene is afhankelijk van het ander. Impuls daarentegen is opzichzelfstaand onmogelijk. Deze zal ergens vandaan moeten komen. Er wordt gespeculeerd dat de benodigde impuls afkomstig is van de verstrengeling van kwanta. Atomen die elkaar beperken aan de hand van het samengaan van de baan van elektronen. Om te kunnen komen tot een dergelijke conclusie zal een evenement moeten plaatsvinden. De atomen moeten elkaar vinden. De eerste wet van Newton levert hierop een antwoord. Of de massa is inert of deze beweegt aan de hand van een impuls. Aangezien deze impuls ontbreekt ontstaat een belemmering. Deze levert het probleem. We moeten de fundamentele waarde van zwaartekracht behouden. Het cirkeltje sluit niet. Emergente zwaartekracht is onbruikbaar als impuls die we zoeken. Massa is inert vanuit zichzelf.

ah, okee, nu begrijp ik het

[Immerspher]

ah, okee, nu begrijp ik het

We zijn het eens over het feit dat de zwaartekracht via huidige wegen verkeerd wordt begrepen. Dit is duidelijk. Zwaartekracht als entropie is tegenstrijdig aan de geldende natuurkundige wetten. Emergentie heeft eigen belangen.

De situatie blijft ongewijzigd. Wij zijn terug bij af. Toch heerst het vraagstuk binnen de natuurkunde waarbij een brug moet worden gelegd tussen zwaartekracht binnen QM en ART. Dit vraagstuk is voor lange tijd onopgelost gebleven. Men komt niet uit. Dit kan slechts één reden hebben. Eén punt van geschil. Zwaartekracht binnen ART is verkeerd begrepen. De brug is afwezig.

[Math-E-Mad-X]

dus welke oplossing zou je willen je suggereren....?

[Immerspher]

dus welke oplossing zou je willen je suggereren....?

De oplossing is simpel. Deze kan zo worden gegeven. De oplossing is: Aantonen dat de zwaartekracht binnen de algemene relativiteittheorie verkeerd is.

[Math-E-Mad-X]

Ten eerste: dat lijkt me juist geen oplossing. Dat is het formuleren van een nieuw probleem waarvoor een nieuwe oplossing gezocht dient te worden (hoe moeten we zwaartekracht dan beschrijven, zonder ART?)

Ten tweede: hoezo simpel? als jij weet hoe je dat moet aantonen, ga je gang!

[Immerspher]

Deze is juist wel de oplossing. Deze geeft een verklaring omtrent het bestaan van de zwaartekracht binnen algemene relativiteittheorie.

De zwaartekracht binnen de algemene relativiteittheorie heeft een bepaalde inslag. Er wordt ergens vanuit te gaan. Om te komen tot zwaartekracht binnen ART wordt gebruik gemaakt van de Ricci-tensor. Een wiskundig object dat uitdrukking geeft met betrekking tot het verschil in ruimte ten opzichten van de Euclidische ruimte.

[Math-E-Mad-X]

Deze is juist wel de oplossing. Deze geeft een verklaring omtrent het bestaan van de zwaartekracht binnen algemene relativiteittheorie.

Verklaring? welke verklaring? ik zie helemaal nergens in je posts een verklaring staan. Je zegt alleen maar dat de huidige theorie niet klopt, maar geeft geen alternatieve theorie.

[Immerspher]

Verklaring? welke verklaring? ik zie helemaal nergens in je posts een verklaring staan. Je zegt alleen maar dat de huidige theorie niet klopt, maar geeft geen alternatieve theorie.

Jij wilt een alternatieve theorie. Dat is goed. Ik probeer je uitleg te geven daarover. Echter het aandachtspunt is complex. Deze is lastig uiteen te zetten. Hiervoor is de ART nodig.

[venra]

ga je gang zou ik zeggen

[Math-E-Mad-X]

Jij wilt een alternatieve theorie. Dat is goed. Ik probeer je uitleg te geven daarover. Echter het aandachtspunt is complex. Deze is lastig uiteen te zetten. Hiervoor is de ART nodig.

huh? nee, IK wil geen alternatieve theorie! ik vraag naar een alternatieve theorie omdat ik uit jouw posts begrijp dat JIJ een alternatieve theorie wil.