Geen labjassen? dan de cel in

[DePurpereWolf]

Geen labjassen? Dan de cel in

Hoogleraar aangeklaagd wegens dodelijk gebrek aan aandacht voor arbo

Een scheikundehoogleraar van de University of California (Los Angeles) dreigt 4,5 jaar celstraf te krijgen. Als hij zich aan de arbowetgeving had gehouden was zijn assistente nu misschien nog in leven geweest, zo redeneert het openbaar ministerie.



tert-Butyllithium.

Tegen Patrick Harran, de UCLA-hoogleraar in kwestie, is een arrestatiebevel uitgevaardigd. Volgens zijn advocaat zal hij zich vrijwillig melden zodra hij terug is van vakantie.

....

Lees verder: http://www.c2w.nl/geen-labjassen-dan-de-cel-in.212462.lynkx

Bron: C2W

[Bart]

Lijkt mij niet meer dan terecht. Structureel zonder beschermende kleding werken in een omgeving met zeer brandbare stoffen is ongehoord. En daar is de directeur van het lab (de scheikundeleraar) aansprakelijk voor.

[317070]

Lijkt mij niet meer dan terecht. Structureel zonder beschermende kleding werken in een omgeving met zeer brandbare stoffen is ongehoord. En daar is de directeur van het lab (de scheikundeleraar) aansprakelijk voor.

Ja uiteraard, maar een celstraf voor nalatigheid, wat is daar het nut precies van?

[Marko]

We hebben het hier alleen niet over een scheikundeleraar, en ook niet over structureel. De werkneemster was afgestudeerd chemicus en getraind in organische synthese. Alle benodigde bescherming was aanwezig, alleen is niet gebruikt. Dat is in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de werkneemster zelf.

[Jan van de Velde]

dat is afhankelijk van de arbowetten ter plaatse natuurllijk.

Hier overigens een gedetailleerder verhaal omtrent dit ongeluk:

Ja uiteraard, maar een celstraf voor nalatigheid, wat is daar het nut precies van?

Om ervoor te zorgen dat in de toekomst allen die zoiets vernemen wat strenger zinvolle regels volgen en of handhaven?

[317070]

Om ervoor te zorgen dat in de toekomst allen die zoiets vernemen wat strenger zinvolle regels volgen en of handhaven?

Dat is dus wel iemand die daar in de gevangenis vliegt, hé. Je vindt dus dat iemand x jaar gevangenisstraf geven (en alle miserie die daar ook achteraf nog bijkomt, ook voor de familie) opweegt tegenover al die mensen die nu nog even gewaarschuwd worden dat als ze geen labjassen dragen, ze een gevangenisstraf riskeren. Laten we een erg ruime schatting nemen, en zeggen dat er 10000 mensen zijn die dit verhaal horen en überhaupt regelmatig in zo'n gevaarlijke labomgeving komen, en dat er daarvan nog 1000 zijn die soms geen labjas dragen?

Compleet overroepen en zinloze straf zou dat zijn, naar mijn mening.

[Bart]

Dat is dus wel iemand die daar in de gevangenis vliegt, hé. Je vindt dus dat iemand x jaar gevangenisstraf geven (en alle miserie die daar ook achteraf nog bijkomt, ook voor de familie) opweegt tegenover al die mensen die nu nog even gewaarschuwd worden dat als ze geen labjassen dragen, ze een gevangenisstraf riskeren. Laten we een erg ruime schatting nemen, en zeggen dat er 10000 mensen zijn die dit verhaal horen en überhaupt regelmatig in zo'n gevaarlijke labomgeving komen, en dat er daarvan nog 1000 zijn die soms geen labjas dragen?

Compleet overroepen en zinloze straf zou dat zijn, naar mijn mening.

Het gaat erom dat een manager van een chemisch laboratorium verantwoordelijk is voor het opstellen en naleven van de veiligheidsprocedures en zorg draagt dat het personeel daarop getraind is.

Hoewel het niet naleven van veiligheidsprocedures ook een verantwoordelijkheid van werknemers is, dient de werkgever werknemers consequenties op te leggen als zij deze niet naleven.

Het gebrek aan veiligheidsprocedures zoals geschets in het artikel wat Jan van de Velde heeft aangedragen vind ik persoonlijk ronduit schokkend en ongehoord.

[317070]

Het gebrek aan veiligheidsprocedures zoals geschets in het artikel wat Jan van de Velde heeft aangedragen vind ik persoonlijk ronduit schokkend en ongehoord.

Ik ook, maar een celstraf vind ik totaal niet een gepast antwoord. Het lost niets op...

[Jan van de Velde]

Om te beginnen is het nog niet zo ver, een rechter zal nog moeten oordelen (of wordt dat in dit geval ook een jury?)

Hoe dan ook, een veiligheidsinspectie

http://pubs.acs.org/cen/_img/87/i31/UCLA_E..._2008-11-05.pdf

uitgevoerd 2 maanden vóór het ongeluk, noteert onder meer, en bij herhaling aangaande verschillende labs in dat gebouw::

sangji 1366 keer bekeken

"Slordig" dat je personeel een kleine maand ná die uiterste datum kennelijk nog steeds de voeten veegt met zoiets elementairs.

Dan nog, voor de labverantwoordelijke wordt de slordigheid misschien een celstraf, voor Sangji kwam haar slordigheid neer op een doodstraf.

Misschien heeft het ophangen van een paar ziekenhuisfoto's van Sangji in elk lab ter wereld meer effect op labveiligheid dan een celstraf voor de prof. Laat een rechter maar oordelen of Harran werkelijk persoonlijk debet is aan de ernstig tekortschietende veiligheidsmentaliteit in zijn labs. Als op dat soort zaken geen serieuze straffen mogen staan zullen er altijd, uit financiële overwegingen of gewoon uit laksheid, onnodige ongelukken of onnodig ernstige ongelukken blijven gebeuren.

Niet alleen in laboratoria. Misschien een tikje offtopic, maar ik heb in mijn werkzame leven al véél zaken gezien waarvan ik me afvroeg hoe lang dat nog goed zou gaan, en heb me er ook regelmatig in enige mate aan schuldig gemaakt. Maar met 10 000V kabelmoffen gaan sleuren zonder de boel af te schakelen, omdat de verantwoordelijke van de energiemaatschappij pas over twee uur kan komen, mensen in goederenliften op roro-schepen meenemen (tegen nadrukkelijke verboden in) samen met precair gestapelde tonnen wegende ROLLEN papier en meer van dat soort stunts, nee. Vraag is, waar leg je de grens? Zonder serieuze sancties schuift die in deze wereld vanzelf op tot voorbij een grens waar onnodige ongelukken móeten gebeuren.

[Mrtn]

Ik werk zelf in een lab en daar geldt (min of meer ongeschreven) dat je goed moet begrijpen met welke stoffen je werkt en welke beschermingsmiddelen daarbij horen. Beschermingsmiddelen zijn goed voorhanden maar je loopt ook niet de hele dag in dikke cryo-handschoenen, met een spatscherm en gehoorbescherming op..

Het mag op papier dan de verantwoordelijkheid van de werkgever zijn maar wat mij betreft ben je er zelf voor verantwoordelijk. Het is absoluut onverantwoord wanneer je met zulke stoffen werkt, een spat-gevoelige handeling uitvoert en dan zelfs je labjas niet draagt (en bril zou ik zeggen). Als je je niet realiseert waar je mee werkt had je het op moeten zoeken en als je dat niet gewend bent hoor je niet in een lab thuis.

Hoe tragisch het ongeval ook is, zo werkt het in een dergelijke omgeving. Collega's hadden haar uiteraard ook op de gevaren kunnen en moeten wijzen, voor zover die in de buurt waren.

Haar baas hiervoor de cel in sturen helpt niemand en lost niets op.

[Jan van de Velde]

Haar baas hiervoor de cel in sturen helpt niemand en lost niets op.

Niet voor dit incident, dat ben ik met iedereen eens. **** happens. Wél voor de veiligheidsmentaliteit die zo te zien in die labs heerste, want dan is het maar een kwestie "of waiting for **** to happen".

[Ger]

Vanwege de uitgebreidere discussie verplaatst van Wetenschappelijk nieuws naar Rechtswetenschappen

[317070]

Wél voor de veiligheidsmentaliteit die zo te zien in die labs heerste, want dan is het maar een kwestie "of waiting for **** to happen".

Dan nog lost een celstraf niets op. Als die professor terugkomt van de gevangenis gaat hij zijn lesje wel geleerd hebben, tegen een ONGELOFELIJK zware prijs, maar de rest van de wereld niet. Het lab sluiten zou dan toch een beter idee zijn.

Nalatigheid kun je sowieso niet de wereld uithelpen. Incompetente mensen en organisaties ga je altijd hebben en daar kun je niets aan doen.

Ik vind een gevangenisstraf als voorbeeldfunctie tegen nalatigheid (wat niet doelbewust is) zwaar disproportioneel en weinig doeltreffend. (lees: compleet naast het doel van een betere maatschappij eigenlijk)

[Marko]

Niet voor dit incident, dat ben ik met iedereen eens. **** happens. Wél voor de veiligheidsmentaliteit die zo te zien in die labs heerste, want dan is het maar een kwestie "of waiting for **** to happen".

De heersende mentaliteit is een interpretatie die je op basis van de aanwezige documenten niet kan maken. Er liepen kennelijk mensen rond zonder labjas, handschoenen of bril. Dat is een kwalijke zaak, zeker de bril, maar betekent niet dat iedereen dat deed of dat dat dagelijkse praktijk was. Het is ook niet gezegd dat hierover geen aanvullende communicatie is geweest van bovenaf.

[Mrtn]

Ik zag eens een jongen voor de zuurkast op een knie gaan met de bedoeling piranha oplossing (zwavelzuur met waterstofperoxide, nogal heftig spul) uit de voorraad fles over te gieten in een maatcilinder. Dat is uiteraard niet doorgegaan want dat is gewoon een heel slecht idee. Goed, ik wil slechts illustreren dat nalatigheid / onvoorzichtigheid gewoon voorkomt (haast?). Zoals Marko aangeeft: dat wil niet zeggen dat het in het lab de normale gang van zaken is.