Licht en de zon, straling

[perdarx]

Is licht een deeltje?? want hoe kan het anders door het 'luchtledige' van de ruimte heen? als het geen deeltje is maar een straal zou het iets nodig hebben om verder te kunnen gaan en dat is er in de ruimte niet.

En klopt het dat als je in de ruimte zou zweven zonder door een ster of planeet/komeet enz. aangetrokken wordt dat je dan blijft versnellen en dan uiteindelijk terug in de tijd gaat (sneller dan het licht)? of is het zo dat je lichtsnelheid bereikt en niet sneller gaat omdat het licht je enige voortstuwing is?

Buiten het feit dat je lichaam dit aankan door te hoge snelheid...

Als laatste nog 1 vraag.

Terug in de tijd kan door sneller te gaan dan het licht. Hoe zou je dan naar de toekomst kunnen gaan??

Ik ben benieuwd wat jullie hiermee kunnen ik hoop dat ik iets meer duidelijkheid hierover kan krijgen.

Mvg,

perdarx

[physicalattraction]

Is licht een deeltje?? want hoe kan het anders door het 'luchtledige' van de ruimte heen? als het geen deeltje is maar een straal zou het iets nodig hebben om verder te kunnen gaan en dat is er in de ruimte niet.

Licht wordt gezien als een deeltje én als een golf. Dit heet het golf-deeltje-dualisme. Een elektromagnetische golf heeft echter geen medium nodig om doorheen te gaan, het kan zich ook door vacuüm bewegen, zie bijvoorbeeld hier op Wikipedia.

En klopt het dat als je in de ruimte zou zweven zonder door een ster of planeet/komeet enz. aangetrokken wordt dat je dan blijft versnellen en dan uiteindelijk terug in de tijd gaat (sneller dan het licht)? of is het zo dat je lichtsnelheid bereikt en niet sneller gaat omdat het licht je enige voortstuwing is?

Nee, dit klopt niet. Indien je in de ruimte zweeft en er geen krachten op je werken, zul je ook geen versnelling ondervinden. Dit is de welbekende eerste wet van Newton.

Terug in de tijd kan door sneller te gaan dan het licht. Hoe zou je dan naar de toekomst kunnen gaan??

Hier zijn al een aantal topics over open in het subforum Relativiteitstheorie en in deze topic gaan we het daar dus niet over hebben.

[Puntje]

Licht is elektromagnetische straling en dit heeft inderdaad geen medium nodig om zich voort te planten. Het kan zich dus door een vacuum ruimte voortplanten. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld geluid. Geluidsgolven kunnen zich enkel door een medium voortplanten zoals lucht.

Zoals physicalattraction al zegt vertoont licht (en alle andere elektromagnetische straling) de dualiteit van golven en deeltjes. Dat wil zeggen dat licht zich zowel als een golf en als een deeltje gedraagt. Bij interferentie zien we duidelijk het golfgedrag van licht en bij het foto-elektrisch effect zien we licht als een deeltje (energie komt enkel in discrete waarden voor, E=hv).

De dualiteit geldt echter ook voor alle deeltjes met massa, en niet alleen voor massaloze deeltjes zoals fotonen ("lichtdeeltjes"). Deeltjes met massa hebben een zogenaamde debrogliegolflengte (genoemd naar natuurkundige De Broglie) welke afhankelijk is van de snelheid en de massa van het deeltje. Bij elektronen zijn interferentieverschijnselen waargenomen welke bewijzen dat de elektronen zich ook als golven gedragen. De debrogliegolflengte van elektronen is veel kleiner dan de golflengte van zichtbaar licht. Op dit principe is de elektronenmicroscoop gebaseerd en kan daardoor verder "inzoomen" dan een lichtmicroscoop.

[perdarx]

Oke maar hoe komt het dan dat licht wel door glas of water kan, maar niet door een stenen muur?? en hoe kan het zo zijn dat een muur licht wel weerkaatst maar niet in een straal zoals bij een spiegel?

[Puntje]

Glas bestaat blijkbaar uit moleculen die de energie van het licht niet volledig absorberen. Een muur is blijkbaar dik genoeg om "alle" fotonen uit zijn absorptiespectrum te absorberen. Als je wit licht (zonlicht, mengsel van alle zichtbare golflengten) op een muur schijnt dan absorbeert de muur alle golflengten behalve de golflengten van de kleur die de muur heeft, deze worden weerkaatst.

[perdarx]

Glas bestaat blijkbaar uit moleculen die de energie van het licht niet volledig absorberen.

Niet volledig? Het glas absorbeert dus wel licht energie en zet die om in (warmte?).

Daarnaast moet licht een deeltje zijn want een zwart gat heeft zo'n sterke gravitatie kracht dat licht er niet aan kan ontsnappen dus moet licht een massa hebben.

[quote='physicalattraction' time='1334565888' post_id='900330

Licht wordt gezien als een deeltje én als een golf. Dit heet het golf-deeltje-dualisme. Een elektromagnetische golf heeft echter geen medium nodig om doorheen te gaan, het kan zich ook door vacuüm bewegen, .

[/quote]

Maar kan licht zijn eigen energie omzetten in massa (fotonen) als dat zo is hoe verklaar je dan dat licht bestaat uit zichzelf?

[physicalattraction]

Niet volledig? Het glas absorbeert dus wel licht energie en zet die om in (warmte?).

Inderdaad, een gedeelte van de energie in de lichtstraal wordt omgezet in warmte. Bij glas zal dit gedeelte trouwens niet groot zijn.

Daarnaast moet licht een deeltje zijn want een zwart gat heeft zo'n sterke gravitatie kracht dat licht er niet aan kan ontsnappen dus moet licht een massa hebben.

Licht bestaat inderdaad uit deeltjes (die we fotonen noemen) die niet in rechte lijnen bewegen in de buurt van massa. Dit wil echter niet zeggen dat de fotonen massa hebben; dit afbuigen is het gevolg van de kromming van de ruimtetijd zelf. Dit is de kern van de algemene relativiteitstheorie. Voordat je hierover verder gaat filosoferen, raad ik je eerst aan hier een goed boek over te lezen.

Maar kan licht zijn eigen energie omzetten in massa (fotonen) als dat zo is hoe verklaar je dan dat licht bestaat uit zichzelf?

Deze zin is zo ambigu, dat hier geen antwoord op te geven valt. Hou er echter rekening mee dat fotonen massaloos zijn!

[perdarx]

Inderdaad, een gedeelte van de energie in de lichtstraal wordt omgezet in warmte. Bij glas zal dit gedeelte trouwens niet groot zijn.

Duidelijk

Dit is de kern van de algemene relativiteitstheorie. Voordat je hierover verder gaat filosoferen, raad ik je eerst aan hier een goed boek over te lezen.

Maar naar mijn weten is dit slechts een theorie van het model dat de mens gebruikt om alles te begrijpen.

Dus je kan wel alles baseren op Einsteins theorie, maar er is geen bewijs dat die theorie ook echt klopt.

Deze zin is zo ambigu, dat hier geen antwoord op te geven valt. Hou er echter rekening mee dat fotonen massaloos zijn!

Maar massa is toch een van de fases van energie?

[physicalattraction]

Maar naar mijn weten is dit slechts een theorie van het model dat de mens gebruikt om alles te begrijpen. Dus je kan wel alles baseren op Einsteins theorie, maar er is geen bewijs dat die theorie ook echt klopt.

Het is wel een theorie die onderbouwd wordt door vele experimenten die zonder deze theorie niet verklaard zouden kunnen worden. Je kunt de theorie dus niet overboord gooien met een mededeling als "Het is slechts een theorie". Totdat er iets beters bedacht wordt dat nog nauwkeuriger de waarnemingen kan verklaren, is de algemene relativiteitstheorie de status quo waar de wetenschap van uit gaat.

Maar massa is toch een van de fases van energie?

Dat massa een vorm van energie is, wil nog niet zeggen dat elke energievorm massa is.

[perdarx]

Het is wel een theorie die onderbouwd wordt door vele experimenten die zonder deze theorie niet verklaard zouden kunnen worden. Je kunt de theorie dus niet overboord gooien met een mededeling als "Het is slechts een theorie". Totdat er iets beters bedacht wordt dat nog nauwkeuriger de waarnemingen kan verklaren, is de algemene relativiteitstheorie de status quo waar de wetenschap van uit gaat.

Ik gooi hem zeker niet overboord maar ik zeg alleen dat je niet alles moet baseren op een theorie die niet bewezen is.

Dat massa een vorm van energie is, wil nog niet zeggen dat elke energievorm massa is.

Maar ik bedoel waarom gedragen fotonen zich alsof ze massa hebben terwijl ze die dus niet hebben? En wat maakt een foton een deeltje?

[Michel Uphoff]

Ik gooi hem zeker niet overboord maar ik zeg alleen dat je niet alles moet baseren op een theorie die niet bewezen is

De titel 'theorie' is er historisch ingesleten, maar dekt de lading niet. We hebben het over de wetten van Newton en de relativiteitstheorieën van Einstein. In feite zijn de wetten van Newton al lang achterhaald en aantoonbaar met duizenden waarnemingen en experimenten foutief gebleken. Dat geldt niet voor de relativiteit. Er is nog nimmer een begin geleverd van een theoretisch of experimenteel bewijs dat de SRT of ART foutief is.

Dus laten we het for argument's sake de wetten van Einstein noemen, die de theorieën van Newton hebben achterhaald.

Wat overigens niet wil zeggen dat de klassieke mechanica onbruikbaar is geworden. De wetten van Newton zijn zeer bruikbaar voor de meer 'alledaagse' zaken. Maar ze toe willen passen op het snelste, grootste/kleinste lichtste/zwaarste is onzin, daar gelden ze duidelijk niet.

Voorlopig, tot er iets van een begin van een tegenbewijs is, lijkt het mij juist heel verstandig alles waar dat nodig is te baseren op de relativiteit (en QM), waarbij wij ons natuurlijk wel altijd vragen moeten blijven stellen, want zonder problemen zijn we op dit gebied nog niet.

Daarnaast moet licht een deeltje zijn want een zwart gat heeft zo'n sterke gravitatie kracht dat licht er niet aan kan ontsnappen dus moet licht een massa hebben

Een zwart gat heeft geen gravitatiekracht (dat is een Newtoniaans denkbeeld, dat je zoals gezegd niet moet toepassen op het zwaarste). Massa kromt de tijdruimte. Alles, rustmassa of niet, zal die kromming moeten volgen omdat het de kortst mogelijk weg door de ruimte-tijd is. Alleen als je er een externe kracht op uitoefent zal een 'voorwerp' van zijn weg volgens deze kromming (een geodeet) af kunnen wijken. Die externe kracht wordt dan ervaren als versnelling.

Fotonen hebben geen rustmassa. Alleen omdat ze geen rustmassa hebben kunnen ze (moeten ze) met de lichtsnelheid bewegen. Fotonen hebben wel energie, en energie is massa. Fotonen hebben dus wel relativistische massa.

[Ericw]

Ik gooi hem zeker niet overboord maar ik zeg alleen dat je niet alles moet baseren op een theorie die niet bewezen is.

Wat zou je ervoor in de plaats willen gebruiken dan? Er zijn maar weinig theorieën die nog beter bewezen zijn dan de theorieën van Einstein.

[perdarx]

De titel 'theorie' is er historisch ingesleten, maar dekt de lading niet. We hebben het over de wetten van Newton en de relativiteitstheorieën van Einstein. In feite zijn de wetten van Newton al lang achterhaald en aantoonbaar met duizenden waarnemingen en experimenten foutief gebleken. Dat geldt niet voor de relativiteit. Er is nog nimmer een begin geleverd van een theoretisch of experimenteel bewijs dat de SRT of ART foutief is.

Dus laten we het for argument's sake de wetten van Einstein noemen, die de theorieën van Newton hebben achterhaald.

Wat overigens niet wil zeggen dat de klassieke mechanica onbruikbaar is geworden. De wetten van Newton zijn zeer bruikbaar voor de meer 'alledaagse' zaken. Maar ze toe willen passen op het snelste, grootste/kleinste lichtste/zwaarste is onzin, daar gelden ze duidelijk niet.

Voorlopig, tot er iets van een begin van een tegenbewijs is, lijkt het mij juist heel verstandig alles waar dat nodig is te baseren op de relativiteit (en QM), waarbij wij ons natuurlijk wel altijd vragen moeten blijven stellen, want zonder problemen zijn we op dit gebied nog niet.

Een zwart gat heeft geen gravitatiekracht (dat is een Newtoniaans denkbeeld, dat je zoals gezegd niet moet toepassen op het zwaarste). Massa kromt de tijdruimte. Alles, rustmassa of niet, zal die kromming moeten volgen omdat het de kortst mogelijk weg door de ruimte-tijd is. Alleen als je er een externe kracht op uitoefent zal een 'voorwerp' van zijn weg volgens deze kromming (een geodeet) af kunnen wijken. Die externe kracht wordt dan ervaren als versnelling.

Fotonen hebben geen rustmassa. Alleen omdat ze geen rustmassa hebben kunnen ze (moeten ze) met de lichtsnelheid bewegen. Fotonen hebben wel energie, en energie is massa. Fotonen hebben dus wel relativistische massa.

Cern, neutrino's?

Maar als ik naar een zwart gat zou kunnen gaan gebeurd er niks?

Wat zou je ervoor in de plaats willen gebruiken dan? Er zijn maar weinig theorieën die nog beter bewezen zijn dan de theorieën van Einstein.

Niks. Ik zou zeggen dat je eerst misschien een betere duidelijk aan te tonen basis moet vormen.

[Michel Uphoff]

Cern, neutrino's?

Ik begrijp deze wel erg bondige vraag niet. Doel je op de 'sneller dan licht' neutrino hype van vorig jaar? Zo ja: Die snelheid blijkt -zoals men ook bij Cern verwachtte- niet te bestaan, meetfoutje.

Maar als ik naar een zwart gat zou kunnen gaan gebeurd er niks?

Maar natuurlijk wel. Je zou opgezogen worden en voor eeuwig verdwijnen. Waarschijnlijk word je aan stukken getrokken.

[Ericw]

Niks. Ik zou zeggen dat je eerst misschien een betere duidelijk aan te tonen basis moet vormen.

Vaagheid troef. Hoezo beter? Hoezo duidelijk aan te tonen? Noem eens wat specifieke bezwaren tegen Einsteins relativiteitstheorieën en de experimentele bevestigingen daarvan.