0 N = 0 J= 0?

[Gast]

Hallo lezers,

Sinds een aantal dagen loop ik met een vraag rond. Om maar kort door de bocht te gaan, het gaat om deze veronderstelling:

0 N = 0

Hiermee bedoel ik dat 0 newton gelijk is aan 0 (niets). En als dit klopt is 0 meter ook gelijk aan 0 kilogram, enzovoorts.

Ik denk zelf dat dit correct is. Volgens mij is de combinatie "getal-eenheid" een vermenigvuldiging van het getal met de eenheid. Alles wat je met 0 vermenigvuldigt wordt 0. In formules wordt ook altijd 0 [x] weggelaten.

Een klasgenoot en docent van mij denken hier anders over. Volgens hen is 0 newton wel degelijk iets anders dan 0 meter.

Mijn vraag is nu of er een concreet antwoord bestaat op deze vraag en eventueel wat het antwoord (volgens jullie) is.

Met vriendelijke groet,

Havaro

4VWO

[Jaimy11]

Ik ben het met je eens, maar dit gaat een filosofische kant op in de zin van: "wat is niets"

in mijn opinie is niets=niets dus 0 meter=niets=0 newton, want beiden zijn niets.

Van de andere kant kun je zeggen dat 0 meter= 0 newton en omdat er een gelijkheid is en de 0 gemeenschappelijk insinueer je ook dat meter=newton, wat nergens op slaat.....

Dus het is voor mij een kwestie van interpretatie.

Strikt genomen klopt 0 meter = 0 newton maar 1 meter

\(\neq\)

1 newton en dus mag je niet zo'n bewering maken..

[Typhoner]

Strikt genomen klopt 0 meter = 0 newton maar 1 meter

\(\neq\)

1 newton en dus mag je niet zo'n bewering maken..

da's niet het juiste argument, immers is

\(4 \times 0 = 5 \times 0\)

maar impliceert dit niet dat

\(4 = 5\)

gezien 0 zo'n speciaal geval is.

[In physics I trust]

Lijkt me inderdaad een filosofische discussie maar het is niet juist volgens mij:

Als je nu een transformator hebt die geen vermogen levert, dus 0 kVA levert, dat is niet hetzelfde als zeggen dat hij 0m levert hé.

[Gast]

Als je nu een transformator hebt die geen vermogen levert, dus 0 kVA levert, dat is niet hetzelfde als zeggen dat hij 0m levert hé.

Maar een transformator die 0 kVA "levert", levert helemaal geen energie. De transformator levert helemaal niets op dat moment: 0 . Zo zou ik denken.

[Kravitz]

Verplaatst naar het vakforum voor fysica.

[In physics I trust]

Maar een transformator die 0 kVA "levert", levert helemaal geen energie. De transformator levert helemaal niets op dat moment: 0 . Zo zou ik denken.

Maar als hij iets zou leveren, zou het kVA zijn. En als hij dat niet doet, zeg je nog steeds: hij levert geen vermogen. Dus daar geef je nog steeds aan dat het vermogen moet zijn, ook in het gewone taalgebruik.

[king nero]

Als die transfo 0 kVA levert, werkt hij ook voor geen meter.

I'll get my coat...

[mathfreak]

Hallo lezers,

Sinds een aantal dagen loop ik met een vraag rond. Om maar kort door de bocht te gaan, het gaat om deze veronderstelling:

0 N = 0

Hiermee bedoel ik dat 0 newton gelijk is aan 0 (niets). En als dit klopt is 0 meter ook gelijk aan 0 kilogram, enzovoorts.

Een kracht van 0 N is iets heel anders dan een lengte van 0 m of een massa van 0 kg. Als verschillende natuurkundige grootheden een zelfde getalwaarde hebben wil dat nog niet zeggen dat die natuurkundige grootheden identieke grootheden zijn. Je kunt wel zeggen dat 0 N = 0 kgm/s², waaruit volgt dat je met een massa van 0 kg of met een versnelling van 0 m/s² (dus met een constante snelheid) te maken hebt.

[Michel Uphoff]

Behoudt niets van iets nog wel de identiteit van dat iets? Een nogal filosifische kwestie.

Als niets van iets geen identiteit meer heeft, dan is 0 verkeersboetes gelijk aan 0 kW/h.

Dan zou je bij evenwicht van krachten, met dus een resultante van 0 Newton ook kunnen zeggen dat het resultaat van deze tegengestelde krachten 0 oerbossen is. Nogal onzinning, niet?

De leeraar heeft gelijk, je dient de natuurkundige grootheden altijd te handhaven, ook als is de getalwaarde 0.

[317070]

2 bedenkingen die ik me dan maak:

1. niet alle eenheden zijn zuiver multiplicatief van elkaar afhankelijk. Bijvoorbeeld 0°C=273K. Dus kun je eenheden niet beschouwen als variabelen zoals je in algebra zou doen. Het argument dat je geeft gaat daar wel van uit, maar dat klopt dus niet, en het is dus geen goed argument waarom alle nullen hetzelfde zouden zijn.
2. Grootheden zijn enkel gekend tot op een bepaalde nauwkeurigheid. De onnauwkeurigheid heeft ook een eenheid nodig, dus kun je de eenheid zeker niet weglaten. Bijvoorbeeld, we weten experimenteel dat de massa van een foton
   \(m_e = (0 \pm 10^{-14}) eV/c^2\)
   . De eenheid is hier wel degelijk van belang.

[Bartjes]

niet alle eenheden zijn zuiver multiplicatief van elkaar afhankelijk. Bijvoorbeeld 0°C=273K. Dus kun je eenheden niet beschouwen als variabelen zoals je in algebra zou doen. Het argument dat je geeft gaat daar wel van uit, maar dat klopt dus niet, en het is dus geen goed argument waarom alle nullen hetzelfde zouden zijn.

Dat is een hele goeie! Zo zou je dan immers krijgen: 0 K = 0 = 0 °C = 273 K.

[Gast]

Dus 10 Newton + 0 J is niet gelijk aan 10 Newton?

Bedankt voor alle reacties trouwens!

[Michel Uphoff]

>> Dus 10 Newton + 0 J is niet gelijk aan 10 Newton? <<

Nee. Net zomin als 10 Newton - 10 aardbeien 0 is.

[mathfreak]

Dus 10 Newton + 0 J is niet gelijk aan 10 Newton?

Nee, want je telt hier 2 verschillende grootheden bij elkaar op. Ga wat dat betreft nog maar eens zorgvuldig na hoe je precies met natuurkundige grootheden dient te rekenen.