Perpetuum mobile

[Raspoetin]

Opmerking moderator

afgesplitst vanaf dit topic

Het is al bekend dat je energie op kan wekken uit de zwaartekracht, zoals bijvoorbeeld hier.

Als je iets tegenkomt op internet, hou dan niet op met zoeken bij één hit. Google bijvoorbeeld de namen die in dat artikel genoemd worden. Of ga na of http://www.weethet.nl een betrouwbare informatiebron is. Makkelijker maak ik het niet, maar wat daar staat, klopt van geen kanten.

[sirius]

Het is al bekend dat je energie op kan wekken uit de zwaartekracht, zoals bijvoorbeeld hier.

Ik ben het eens met Raspoetin dat deze bron niet zo sterk is. De disruptor staat niet duidelijk beschreven, en waarschijnlijk kost deze energie die van buiten moet worden geleverd.

[Onwetend]

Als je iets tegenkomt op internet, hou dan niet op met zoeken bij één hit. Google bijvoorbeeld de namen die in dat artikel genoemd worden. Of ga na of http://www.weethet.nl een betrouwbare informatiebron is.

denk je nou echt dat ik dit ff tegenkwam bij het googelen. Ik ken het idee al wel wat langer, maar ik googelde zodat ik jullie makkelijk kon laten zien wat ik bedoelde. Zij zijn heus niet de enigen.

Overigens is het inderdaad een flutartikel. Maar de manier die erin beschreven wordt is volgens mij wel een manier waarmee je de energie die in zwaartekracht zit om zou kunnen zetten. hoewel er natuurlijk ook wel een aantal moeilijkheden bij komen kijken, en het proces niet per definitie energie hoeft op te leveren. Desalniettemin ben ik van dit soort vage insinuaties niet echt gediend.

Ik ben het eens met Raspoetin dat deze bron niet zo sterk is. De disruptor staat niet duidelijk beschreven, en waarschijnlijk kost deze energie die van buiten moet worden geleverd.

het grootste hekele punt lijkt mij zelf nog dat het balletje enerzijds naar beneden moet vallen (zwaartekracht is groter) en anderzijds omhoog moet worden getrokken (magneet) is sterker, maar met een handige opstelling / materiaalkeuze moet dit te verhelpen zijn.

[Marko]

denk je nou echt dat ik dit ff tegenkwam bij het googelen. Ik ken het idee al wel wat langer, maar ik googelde zodat ik jullie makkelijk kon laten zien wat ik bedoelde. Zij zijn heus niet de enigen.

Nee, er zijn inderdaad wel meer mafketels op deze planeet. Maar perpetua mobilia bestaan niet.

is het inderdaad een flutartikel. Maar de manier die erin beschreven wordt is volgens mij wel een manier waarmee je de energie die in zwaartekracht zit om zou kunnen zetten.

In zwaartekracht zit geen energie.

hoewel er natuurlijk ook wel een aantal moeilijkheden bij komen kijken, en het proces niet per definitie energie hoeft op te leveren.

De wetten van de thermodynamica vormen een van die moeilijkheden. Wat voor fantastische ontwerpen mensen ook laten zien, er is geen enkel gesloten systeem dat netto energie produceert.

Desalniettemin ben ik van dit soort vage insinuaties niet echt gediend.

Dan moet je niet van die vage dingen op een wetenschapsforum plaatsen

het grootste hekele punt lijkt mij zelf nog dat het balletje enerzijds naar beneden moet vallen (zwaartekracht is groter) en anderzijds omhoog moet worden getrokken (magneet) is sterker, maar met een handige opstelling / materiaalkeuze moet dit te verhelpen zijn.

Het grootste probleem is dat de persoon die claimt dat het werkt verwijst naar een panel bestaande uit leden van een genootschap dat hij zelf heeft opgericht. Een "wij van WC-eend" verhaal dus.

Een wat kritischere blik, zeker waar het om zaken gaat die flagrant in strijd zijn met de meest uitvoerig getoetste natuurkundige wetten, is op zijn plaats.

[Jan van de Velde]

Die opstelling gaat er dan wel héél anders moeten uitzien dan in de schets op die weethet-site.

krachtenschaal 1 cm ≡ 2 N

zuhse 1132 keer bekeken

rekenvoorbeeld: balletje weegt 4 N. Om het balletje langs de helling omhoog te trekken is onder deze hoek ongeveer ¼ daarvan nodig, dus zeg 1 N.

Magneetkracht neemt af met een factor R³, met R de afstand tot de magneet. Onderaan de helling is R zeker 10 x zo groot, als boven het gat, nabij het gat is de magneetkracht dus ca 1000 x zo groot als onderaan de helling.

Die kracht kon ik er niet in tekenen op dezelfde schaal, op de schaal van de vectoren die er staan zou die vector ca 500 cm (5 m) lang zijn.

De verticale component van die magneetkracht bedraagt dan wederom ongeveer ¼ van die magneetkracht, oftewel ca 250 N, ruim 60 x zoveel als de zwaartekracht op het balletje. (maar dei vector heb ik om praktische redenen ook maar niet getekend).

Dit balletje gaat met alle zekerheid dat gat NIET in.

Lees ook de

Verborgen inhoud

Zij zijn heus niet de enigen.

Wie dan nog?

Die weethet-site is de enige die google kent met de naam Bertold Uhse. Als die zoals beweerd heeft meegewerkt aan de TUM "aan de ontwikkeling van antigeluid in de auto. Het apparaat, dat precies over de mond paste", en dat zoals beweerd een groot succes was, dan had die man toch wat beter vindbaar moeten zijn.

Enneh, Over dat Van Meegeren Genootschap dat kwam, zag en goedkeurde, lees dit Trouw-artikeleens?

Leraren foppen leerlingen op internet

Utrecht Pierre van Arkel − 22/04/06, 00:00

Scholieren checken informatie van internet niet of nauwelijks, schreef Trouw woensdag. Wij doen er iets aan! Ook ons is opgevallen dat sommige leerlingen klakkeloos tekst van internet overnemen en in een werkstuk als hun eigen product presenteren. Een tiental docenten, historici, een wiskundige, natuur- en scheikundigen, een bioloog, een elektrotechnicus, hebben nu het Van Meegeren Genootschap opgericht.

Op internet hebben wij het Weetnet geconstrueerd, waar artikelen uit verschillende vakgebieden staan. Het adres is http://www.weetnet.nl De tekst ziet er heel wetenschappelijk uit, maar alle opstellen zijn fake. Zo zijn er artikelen over planten die ecstasy produceren, het getal pi in de hunebedden, Utrecht als zeehaven en buitenzintuiglijke invloed bij de heksenprocessen. Ook zijn er handige boekbesprekingen zoals over de roman Multatuli door Max Havelaar.

Om niet onethisch te handelen, hebben we afgesproken, nooit onze leerlingen rechtstreeks naar de site te verwijzen. Ze komen er wel. Als je je verstand gebruikt, moet je aan minstens één duidelijke aanwijzing kunnen zien dat het onzin is. Voorwaarde tot toetreding tot het genootschap is dat iemand een artikel op de site gepubliceerd heeft.

Effect? Soms werden onze artikelen overgenomen op andere sites, vaak vonden gegevens of hele passages hun weg naar scripties en zelfs in een boek. Wij blijven ons educatieve werk doen, als het niet tot lering is, dan toch tot vermaak.

[Raspoetin]

Desalniettemin ben ik van dit soort vage insinuaties niet echt gediend.

Feit is dat je een link naar dat artikel hier post als zijnde de waarheid. Hoe dat je aan dat artikel bent gekomen interesseert me dan niet zo, maar het wordt pas echt vervelend wanneer mensen die post van jou lezen en dat als waarheid aannemen. Dat is jammer omdat het dus klinkklare onzin is, zoals Jan hieronder ook al zegt (en waar je later zelf ook achter komt). Het is dus handig om van te voren even het één en ander op betrouwbaarheid te beoordelen (vooral op internet) voordat je andere mensen van "tips" of "feiten" gaat voorzien. Je hebt letterlijk gezegd:

Het is al bekend dat je energie op kan wekken uit de zwaartekracht, zoals bijvoorbeeld hier.

En dat is dus gewoon niet waar. Echter degene voor wie dit bedoeld was, kan dit zomaar voor waarheid aannemen (want het staat toch op een betrouwbaar forum, zoals WSF).

Overigens is het inderdaad een flutartikel. Maar de manier die erin beschreven wordt is volgens mij wel een manier waarmee je de energie die in zwaartekracht zit om zou kunnen zetten. hoewel er natuurlijk ook wel een aantal moeilijkheden bij komen kijken, en het proces niet per definitie energie hoeft op te leveren. Het grootste hekele punt lijkt mij zelf nog dat het balletje enerzijds naar beneden moet vallen (zwaartekracht is groter) en anderzijds omhoog moet worden getrokken (magneet) is sterker, maar met een handige opstelling / materiaalkeuze moet dit te verhelpen zijn.

Tuurlijk, geen probleem . Als we iets veranderen aan de opstelling moet het toch wel kunnen? Blijkbaar heb je mijn hints over het al of niet betrouwbaar zijn van een artikel ter harte genomen. Oh nee, dat was Jan:

Dit balletje gaat met alle zekerheid dat gat NIET in.

Lees ook de

Verborgen inhoud

Die weethet-site is de enige die google kent met de naam Bertold Uhse. Als die zoals beweerd heeft meegewerkt aan de TUM "aan de ontwikkeling van antigeluid in de auto. Het apparaat, dat precies over de mond paste", en dat zoals beweerd een groot succes was, dan had die man toch wat beter vindbaar moeten zijn.

Enneh, Over dat Van Meegeren Genootschap dat kwam, zag en goedkeurde, lees dit Trouw-artikeleens?

[Onwetend]

Okey, jullie hebben gelijk, ik had de betreffende zin met link inderdaad niet moeten plaatsen, het wekt een verkeerde indruk, en wat erin staat is bovendien onjuist.

de verticale component van die magneetkracht bedraagt dan wederom ongeveer ¼ van die magneetkracht, oftewel ca 250 N, ruim 60 x zoveel als de zwaartekracht op het balletje. (maar dei vector heb ik om praktische redenen ook maar niet getekend).

Dit balletje gaat met alle zekerheid dat gat NIET in.

ik zat zelf te denken aan een veel stijlere helling. De magneet moet dan wel nog krachtiger zijn, maar door een juiste materiaalkeuze op de plaats waar in het tekeningetje een 2 en 4 staan, zou de magnetische kracht daar wellicht ongedaan gemaakt kunnen worden. Het balletje wordt dan tegen dit materiaal aangetrokken (DOOR TRAAGHEID, NIET DOOR MAGNETISME), ondervind daar geen magnetische kracht meer, en kan daarom vallen.

Bovendien zou je wellicht een magneet kunnen gebruiken op stroom, dus die aan en uit gaat door op de juist plekken schakelaars te instaleren. De stroom die dit kost zou je dan wellicht kunnen halen uit een aantal dynamos die het balletje aandraait. maar dit zal (vermoed ik) door de genoemde wetten van thermodynica meer stroom kosten dan het oplevert.

[Jan van de Velde]

ik zat zelf te denken aan een veel steilere helling.

bepaal dan eens, ongeveer op de wijze zoals ik deed, wat dat voor effect op het vallen-in-het-gat moet hebben.

[Onwetend]

bepaal dan eens, ongeveer op de wijze zoals ik deed, wat dat voor effect op het vallen-in-het-gat moet hebben.

Bedoel je dat het vallen-in-het-gat minder kan plaatsvinden omdat de magneetkracht sterker moet zijn? want hier is dan juist het goedgekozen materiaal voor. Wanneer je kan zorgen dat de magneet door het materiaal heen geen magnetische kracht meer kan uitoefenen, kan het balletje vallen en door rollen naar een plek waar het magnetische veld niet meer gehinderd wordt, en van daar dan weer omhoog kan worden getrokken.

[Jan van de Velde]

Waar het om gaat is dat hij toch eerst minstens een eindje in dat gat zal moeten zakken (laten we zeggen zijn eigen diameter, nét koppie onder) alvorens een afscherming kan gaan werken. (laat ons de wijze van afscherming maar in het midden laten overigens). Zelfs dat net koppie onder gebeurt niet bij de oorspronkelijke helling, omdat de verticale component van de magneetkracht boven dat gat véél groter zal zijn dan de zwaartekracht.

[Onwetend]

Zelfs dat net koppie onder gebeurt niet bij de oorspronkelijke helling, omdat de verticale component van de magneetkracht boven dat gat véél groter zal zijn dan de zwaartekracht.

Dat vraag ik me af. zeker wanneer je het gat wat breder maakt dan het balletje, zal het balletje in ieder geval iets zakken, en vervolgens ook direct minder magneetkracht ondervinden (doordat er materiaal tussen zit), waardoor het sneller zakt, waardoor er nog minder magneetkracht wordt ondervonden.

Ik zal binnenkort als ik er een keer zin in heb wel echt gaan zoeken / rekenen.

Tenzij jij zegt dat het per definitie onmogelijk is. maar de redenen die je daarvoor noemt hebben mij in ieder geval nu nog niet overtuigd. je zou bijvoorbeeld ook nog een afstotend magneet erboven kunnen plaatsen die maar heel even werkt zodra het balletje daar is waar het zijn moet.

[Typhoner]

Tenzij jij zegt dat het per definitie onmogelijk is

als in: "de thermodynamica sluit het bestaan van een perpetuum mobile uit"? Of specifiek voor dit apparaat?

[Onwetend]

specifiek dit apparaat.

ik vind perpetuum mobile eerlijk gezegd ook ietwat misleidend omdat de energie niet zozeer wordt 'gemaakt', er komt geen energie bij, het is gewoon handig gebruik maken van zwaartekracht. de geroemde 'wetten van thermodynamica' kunnen volgens mij prima samengaan met een dergelijk apparaat.

ik bedoel maar te zeggen: in hoeverre is een schoepenrad nu een perpetuum mobile. Het is veel eerder simpelweg gebruik maken / inhaken in processen die de natuur geschapen heeft. Een rivier stroomt, ja, maar is dit nu een onuitputtelijke energie? nee. Het is alleen de energie die in het helal zit (en voor ons mensen ruim genoeg is) en in eerste instantie niet bruikbaar is, op een andere manier wel bruikbaar maken.

[klazon]

je zou bijvoorbeeld ook nog een afstotend magneet erboven kunnen plaatsen die maar heel even werkt zodra het balletje daar is waar het zijn moet.

En hoe krijg je dan voor elkaar dat die afstotende magneet maar heel even werkt?

En hoe laat je een magneet een balletje afstoten dat van zichzelf niet magnetisch is?

[Onwetend]

En hoe laat je een magneet een balletje afstoten dat van zichzelf niet magnetisch is?

Wil je zeggen dat dat niet kan dan? dat een balletje dus wel kan worden aangetrokken, maar niet kan worden afgestoten?

dat lijkt me toch wat vreemd.