[natuurkunde] Omgekeerd evenredigheid van grootte magnetische veld

[Hannibal1471]

Hallo,

Ik zit met een pobleem



Hierbij krijg ik een aantal meetresulaten gegeven. Maar bij nader onderzoek kom ik nog altijd tot een beslissing van omgekeerd evenredig. Waarom is het hier niet?

[Jan van de Velde]

Twee grootheden zijn omgekeerd evenredig als hun productconstant is en niet nul.

Veel schelen doet dat inderdaad niet, je afwijking zou best door meetfoutjes verklaard kunnen worden. Kun je de opstelling preciezer omschrijven, bijvoorbeeld de lengtes van koperen buis en meetdraad?

[Hannibal1471]

We hebben de ze proef niet gedaan. Het is een seminarie opdracht in een excel document.

De meetresultaten en de opdracht is alles wat we krijgen.

[Jan van de Velde]

dan ga je dus een verklaring moeten zoeken voor y=0,0019x^-1,009 in tegenstelling tot de verwachte y=0,0019x^-1

[aadkr]

Heb je gebruik gemaakt van de wet van Ampere?

[Bartjes]

Kan het er iets mee te maken hebben dat het een buis in plaats van een draad is?

[aadkr]

De waarden in de eerste 2 kolommen stemmen exact overeen met de wet van ampere

De vergelijking van die grafiek zou moeten zijn:

\(R=2 \cdot 10^{-3} \cdot B^{-1} \)

met B in mT invullen,dankrijg je R in meters

Hoe kom je aan die vergelijking die bij die grafiek staat?

[Bartjes]

Nog even nagekeken: het zou niet uit moeten maken, maar dan vind ik het weer raar dat de diameter van de buis is opgegeven.

Verder komt het grafiekje niet overeen met de tabel. Het lijkt me dat de assen zijn verwisseld.

[Jan van de Velde]

De waarden in de eerste 2 kolommen stemmen exact overeen met de wet van ampere

Dat is net niet het geval. Bovenin de kolommen gaat dat nog goed, verder naar onderen (grotere afstand) wordt de afwijking groter. In excel kun je dan een functiefit laten maken, en dat geeft als totaal best passend functie hetgeen in de grafiek staat afgedrukt.

dat doet vermoeden dat er in excel meer is te vinden dan wordt weergegeven, want B berekend op basis van B=0,002·R^-1geeft afgerond op 2 decimalen exact dezelfde tabel als in de afbeelding:

0,01	0,200
0,02	0,100
0,03	0,067
0,04	0,050
0,05	0,040
0,06	0,033
0,07	0,029
0,08	0,025
0,09	0,022
0,1	0,020
0,11	0,018
0,12	0,017
0,13	0,015
0,14	0,014
0,15	0,013

Edit>>>>>>>>>>>>>>

als ik excel met deze op 3 decimalen afgeronde B-waarden een trendlijn laat opmaken dan geeft dat de functie y=0,002x^-1,006

[Bartjes]

In de tabel loopt r (m) van 0,02 t/m 0,15; en loopt B (mT) van 0,1 t/m 0,013.

In de grafiek loopt B (mT) van 0,02 t/m 0,15; en loopt r (m) van 0,1 t/m 0,013.

Daar is dus iets vreemds aan de hand.

[Hannibal1471]

Ik denk dat ik per ongeluk de namen van de assen verwisseld heb. Maar dat kan het probleem niet zijn. Volgens mij is het toch omgekkeerd evenredig. Als ik de grafiek maak van de laatste twee tabellen krijg ik een rechte.

[Hannibal1471]

Kan het nu zijn dat het niet omgekeerd evenredig is.

Ik dacht altijd als ik deze vorm tegenkwam het wel een omgekeerd evenredige zou zijn.

[Hannibal1471]

Deze kloppen al meer. Ik krijg in de exponent -1.251. De opgave was dus verkeerd denk ik.

Ik krijg ook geen rechte door de oorpsrong bij de grafiek van B^-1.251 tov r(m)

[Jan van de Velde]

Als ik de grafiek maak van de laatste twee tabellen krijg ik een rechte.

Je bedoelt de laatste twee kolommen? Ja, maar daar zet je niet R tegen B uit, maar R^-1.009 tegen B

Je kunt ook niet zeggen dat A omgekeerd evenredig is met B omdat A³ x B een constante waarde geeft

[Bartjes]

@ Hannibal1471. Vaak schept het duidelijkheid wanneer wij precies weten wat de oorspronkelijke opgave is. Nu is het onduidelijk wat gegeven is, en wat je eigen werk.