Zuiverende werking van regen ?

[Gelukkoos]

Kan je kunnen stellen dat regen een zuiverende werking heeft ?

- Het spoelt fijn stof weg van planten, gebouwen, pleinen, enz.

- Het infiltreerd luchtvervuiling : CO_{2 ,}SO_2,NO_2,afkomstig van luchtvervuiling worden zuren, door met het regenwater te reageren.

- En kan je ook stellen dat regenwater, microdeeltjes, die op de aarde liggen, mee het grondwater invoerd.

Zou het niet erg zijn, als dit niet gebeurde ?

Stap twee is dan hoe al deze substanties in de aardlagen geneutraliseerd worden. Of veranderd worden ?

[Kliche]

Het zou erg zijn als het zou stoppen met regenen ja.

Verder begrijp ik niet wat je bedoelt.

[Gelukkoos]

Ja het is eigenlijk te eenvoudig om dus, ja te zeggen.

Toch nuttig om er even bij stil te staan, en soms niet zo negatief te denken over de vele neerslag hier in West Europa !!!

[anusthesist]

Ja het is eigenlijk te eenvoudig om dus, ja te zeggen.

Ik betwijfel of dit boshet met je eens is.

[Benm]

Je kunt er natuurlijk wel over speculeren. Er zijn gebieden waar het nauwelijks regent, wellicht slechts 1 of enkele keren per jaar gemiddeld, en soms ook enkele jaren niet.

Luxor in egypte is bijvoorbeeld zo'n plaats. Al het water wat er beschikbaar is komt uit de nijl, wat er uit de hemel valt is niet noemenswaardig, en enkele kilometers van de nijl verwijderd is het dan ook een heel dorre boel. Ondanks het gebrek aan neerslag is luxor een prima bewoonbare plaats, met lucht die gewoon in te ademen is,

Vergeleken met een stad als bangkok die best veel regen kent is de luchtkwaliteit er aanzienlijk beter, uiteraard vooral bij gebrek aan de enormoe hoeveelheid uitstoot door verkeer en industrie.

Ik ben geneigd te stellen dat regen helemaal niet essentieel is om ergens een voor mensen geschikte luchtkwaliteit te handhaven. Zolang er maar water uit andere bron dan neerslag is veranderd het niet automatisch in een onleefbare zandbak, en is het ook prima mogelijk om landbouw te bedrijven met irrigatie.

[Gelukkoos]

Zure regen is natuurlijk niet goed voor de bomen.

En het ontstaat meestal windafwaars van een industriegebied, zoals bijv. het Ruhrgebied dat de Finse meren verzuurt.

Maar als de vervuilende gassen, stikstofoxine, zwaveloxide, en koolstofoxide niet uit de atmosfeer werd geëxtraheerd door middel van zuurvorming met regenwater, dan zou het nog erger zijn, en zouden we als het ware vergast worden.

[Benm]

Tja, zure regen was een probleem dat domweg lijkt vervangen te zijn door het broeikaseffect als totale catastrofe. Uiteraard is er wel wat gedaan aan emissies, maar vervolgens is het gewoon in de vergetelheid geraakt.

Ophoping van de uitstoot is een fenomeen dat nog steeds regelmatig gebeurd. Zeker in grote aziatische steden is het zo nu en dan een probleem, in periodes met weinig wind en weinig regen. Je krijgt dan een hoeveelheid smog die zo dens is dat het ietwat mistig lijkt, al heb je dat vaak niet eens zo heel erg door zolang je in een stad blijft.

Als je uit zo'n stad omhoog rijdt de bergen in en achterom kijkt lijkt er wel een soort viezige deken over de hele stad te liggen. Gezond kan het haast niet zijn, maar anderzijds heb je er als mens ook geen last van en valt het je pas op zodra je eruit rijdt en achterom kijkt.

[Gelukkoos]

Op het Belgische VRT radionieuws wordt regelmatig gemeld dat de fijnstofdrempel, of ozondrempel overschreden is in bepaalde stedelijke gebieden, of in nabijheid van industrieën.

Dit is meestal bij heet weer, maar ook bij koude zoals nu.

Er wordt dan ook gezegt dat Europa deze normen oplegt.

[Benm]

Er zijn inderdaad europese normen voor hoeveel van een bepaalde stof (of groep stoffen) 'acceptabel' zijn in de buitenlucht. De vraag is natuurlijk waarop die normen vervolgens gebaseerd zijn, en waarom dat een europese kwestie moet zijn.

Als het gaat om normen binnen een fabriek oid kan ik me voorstellen dat er reden is die europees vast te stellen zodat landen niet economisch kunnen profiteren van een minder stringent beleid. Voor wat de buitenlucht betreft is dat al een stuk schimmiger, de huidige normering bevoordeeld dunbevolkte landen.

Je ziet bijvoorbeeld dat mileuclubs met die normen in de hand gaan afdwingen dat autos langzamer mogen rijden op ringwegen rond nederlandse steden, en zelfs langs snelwegen die in de buurt van dorpjes liggen. Het probleem is vooral dat men die normen gaat hanteren als absolute maxima, terwijl er een behoorlijke marge zit tussen de norm en wat een aantoonbaar gezondheidseffect heeft.

Als je op een vrijwel windstille dag in een droge periode over de norm gaat zou dat niet van belang moeten zijn - die normen zijn voor chronische blootstelling, en als je daar bijvoorbeeld 10 dagen per jaar boven zit en de andere 355 onder, is er geen daadwerkelijk probleem.

[Kliche]

Er zijn inderdaad europese normen voor hoeveel van een bepaalde stof (of groep stoffen) 'acceptabel' zijn in de buitenlucht. De vraag is natuurlijk waarop die normen vervolgens gebaseerd zijn, en waarom dat een europese kwestie moet zijn.

Als het gaat om normen binnen een fabriek oid kan ik me voorstellen dat er reden is die europees vast te stellen zodat landen niet economisch kunnen profiteren van een minder stringent beleid. Voor wat de buitenlucht betreft is dat al een stuk schimmiger, de huidige normering bevoordeeld dunbevolkte landen.

Je ziet bijvoorbeeld dat mileuclubs met die normen in de hand gaan afdwingen dat autos langzamer mogen rijden op ringwegen rond nederlandse steden, en zelfs langs snelwegen die in de buurt van dorpjes liggen. Het probleem is vooral dat men die normen gaat hanteren als absolute maxima, terwijl er een behoorlijke marge zit tussen de norm en wat een aantoonbaar gezondheidseffect heeft.

Als je op een vrijwel windstille dag in een droge periode over de norm gaat zou dat niet van belang moeten zijn - die normen zijn voor chronische blootstelling, en als je daar bijvoorbeeld 10 dagen per jaar boven zit en de andere 355 onder, is er geen daadwerkelijk probleem.

Het is maar net hoe je het bekijkt.

Feit dat er op Europees en globaal niveau regulatie nodig is bij dergelijke omgevingsfactoren (milieu, maar ook voeding en leefstijl) ondersteunt de hypothese dat het huidige door mensen onderhouden leefsysteem in een westerse maatschappij over het algemeen ongezond is (een gezond systeem reguleert zichzelf).

[Mich789]

Regen heeft voor en nadelen... Zo worden vb ook bepaalde tegels aangetast door de werking van het regen. Maar anderzijds.. als er geen regen meer is, dan gaan er niet veel planten meer overblijven

[Benm]

Het is maar net hoe je het bekijkt.

Feit dat er op Europees en globaal niveau regulatie nodig is bij dergelijke omgevingsfactoren (milieu, maar ook voeding en leefstijl) ondersteunt de hypothese dat het huidige door mensen onderhouden leefsysteem in een westerse maatschappij over het algemeen ongezond is (een gezond systeem reguleert zichzelf).

Wat er nodig cq wenselijk is, is vooral een politieke discussie die m.i. weinig relatie tot wetenschappelijke bevindingen heeft.

Het enige wat ik ermee wil zeggen is dat het gewoon niet zinnig is om een norm voor continue (365x24) blootstelling vast te leggen, en vervolgens te spreken over een schadelijk situatie als het daar kortstondig overheen gaat, terwijl het er ook langdurig onder ligt.

Zo gaat politiek helaas wel om met gegevens rond veiligheid. Stel dat je aantoont dat continu verblijf in een concentratie tot 100 onschadelijk is. De politiek neemt dan een veiligheidsmarge, zodat de norm bijvoor beeld 10, 20 of 50 wordt... en neemt bovendien aan dat die norm geen seconde overschreden mag worden, terwijl het onderzoek ernaar uitging van continue blootstelling.

Vervolgens kom je in een situatie waarbij de concentratie meestal 5 is, maar een paar dagen over de 20 gaat, maar nog onder de vastgestelde veilig marge van 100 blijft. Die 20 is dan opeens een nooit te overscheiden nivo geworden, terwijl het onderzoek oorspronkelijk had bepaald dat 365x24 een concentratie van 80 acceptabel was.

Dan kun je in chocoladeletters in de krant zetten dat de norm maarliefst 4x is overschreden, of gewoon concluderen dat er op basis van wetenschappelijk bewijs helemaal geen gevaar is.

[Yoeri]

Je moet jezelf eerst afvragen wat zuivering is. Is dit het verwijderen van mogelijk schadelijke (en ook mogelijk goede) micro-organismen van het oppervlak waar het op regent, of heb je het over wat mensen zuiver noemen (het zichtbaar wegspoelen van zand bijvoorbeeld), of heb je het over wat het beste is voor het systeem waarbinnen het regent? Het antwoord op je vraag varieert aan de hand van het gebied, de opvatting over 'zuivering', en de samenstelling van de regen.

[Gelukkoos]

Ik bedoel dus in geïndustrialiseerde gebieden met autoverkeer.

Niet bijvoorbeeld in de woestijn of regenwoud.

[Kliche]

Ik bedoel dus in geïndustrialiseerde gebieden met autoverkeer.

Niet bijvoorbeeld in de woestijn of regenwoud.

Als onderdeel van de aarde als ecosysteem is er bij kunstmatig vervaardigde stoffen sowieso geen sprake van zuivering. Zulke stoffen uit geïndustrialiseerde gebieden, zoals fijnstof en andere gereguleerde substanties, spoelen weg door de regen en zijn daardoor onmeetbaar. Dit betekent echter niet dat het verdwenen is. Zeker niet wanneer een stof niet in het biologisch metabolisme van de aarde verder afgebroken en hergebruikt kan worden.

Het is eerder onwenselijk, omdat zulke stoffen zich dan verspreiden over een groter oppervlak waardoor je ze kwijtraakt en/of schade veroorzaken op een grotere schaal, terwijl je ze eigenlijk wilt concentreren om ze te hergebruiken (ideaalbeeld). Maar goed dat is een andere discussie.