Waarom is tijd de vierde dimensie?

[BW1996]

Wil iemand mij misschien het begrip tijd uitleggen... Ik denk dat ik het voor een groot deel begrijp misschien kan iemand zorgen voor meer belichting... Net zoals het verhaal als tijd is de 4de dimensie....

[jkien]

Tijd is een van de coordinaten van de ruimtetijd.

Zie wikipedia [1] voor een uitleg, misschien heb je daarna een specifieke vraag.

[BW1996]

Dit had ik al gedaan, maar ik snap het verband niet met tijd en ruimte... waarom is het 4de dimensie? En als er geen ruimte is, is er dan ook geen tijd, dus als er niets is, helemaal niets, nieteens vacuum, is er dan tijd? Waarom gaat tijd in de ruimte sneller of langzamer?

[jkien]

• De punten van de ruimtetijd hebben 4 coordinaten, (x,y,z,t). Dat zijn vier dimensies, en tijd is daar een van.
• Zonder ruimte geen tijd.
• Gebruik een klok die meereist met het waargenomen object, dan verloopt tijd overal in het normale tempo van 1 seconde per seconde.

[BW1996]

Dank, maar wij leven in de eerste, tweede en derde dimensie, athans dat is wat we kunnen waarnemen, sommige beweren dat het universum uit 8 dimensies bestaat, maar hoe weten we dit? Ik snap alles achter het verhaal van dimensies, wiskundig gezien, alleen hoe werkt de forumule van einstein, de algemene? Heeft misschien iemand een voorbeeld van een som? Einstein beweert dus dat wij in een dimensie leven, 1,2 en 3 en 4(tijd) samengevoegd?

[BW1996]

Sorry 11 dimensies, maar hebben ze eigenlijk nou een formule van alles, de relativieteitstheorie en kwantummechanica samen? Hoe werkt dat met strings nou eigenlijk...

[Michel Uphoff]

Je vraagt veel, en het is beslist geen makkelijke kost.

Heb je de minikursus Algemene_relativiteit al eens ingekeken?

De snaartheorie is hier al diverse keren gepasseerd. Persoonlijk vind ik dit bericht de moeite van het lezen waard.

[BW1996]

Ja het is zeker niet makkelijk maar erg interessant. Ik heb The elegant universe al een paar keer gezien en veel pdf bestanden van universiteiten doorgelezen over relativiteit, kwantummechanica, snaartheorien, dimensies, etc. Maar als ik zeg dat een atoomkern uit protonen en neutronen bestaan en deze uit quark deeltjes. Zitten dan in de quark deeltjes de strings, of zijn de quarks de strings? Ik zal de voorgestelde links ook even inkijken en bestuderen, bedankt voor je reactie.

Dit heb ik ook:

Ik heb deze filmpjes ook bekeken en ik moet zeggen dat ze erg zwak zijn. Ze zeggen wel dat de theorie de schakel is tussen QM en ART, maar waarom, dat zeggen ze er niet bij. Waarom dat stringtheorie de problemen oplost weet ik nog altijd niet na het bekijken van deze filmpjes. Er zitten trouwens ook tegenstrijdigheden in, er wordt niet veel aandacht geschonken aan uitleg. Wel aan voorbeelden waarmee de huidige theorieën vast zitten, en dat stringtheorie dit kan oplossen, maar niet hoe ze dit kan oplossen.

[BW1996]

Ik heb het doorgelezen, Albert Einstein begon met een theorie van alles of een formule van alles. Waarop ze uitkomen is een theorie wat niets meer heeft te maken met de theorie waaraan einstein begon in mijn ogen, of zie ik dat verkeerd? Wat hebben die strings te maken met kwantummechanica en relativiteit samen?

[Michel Uphoff]

Wat hebben die strings te maken met kwantummechanica en relativiteit samen?

Het is een hoogst theoretische en wiskundig uitermate complexe theorie, die ergens diep in de formules en met toepassing van 11 dimensies (de M-theorie) een uitkomst zou kunnen bieden voor een groot probleem. Namelijk dat de algemene relativiteitstheorie, toegepast op het allerkleinste, tot onmogelijke resultaten leidt. M.a.w. dat de quantummechanica en de AR onverenigbaar blijken. Er is echter tot op heden geen enkel experimenteel bewijs gevonden dat de ST ondersteunt. Er is voorzover mij bekend ook geen enkel praktisch uitvoerbaar experiment dat deze theorie zou kunnen ondersteunen te bedenken.

Een alternatief is er vooralsnog niet. Er is geen spaan bewijs dat de algemene realitivteitstheorie het bij het verkeerde eind heeft, en er is eveneens geen enkel bewijs dat de quantummechanica fouten bevat. Beide zijn hoogst succesvol, en uitentreuren getest. Maar ze zijn dus onverenigbaar, tenminste als je het allerkleinste beschouwt.

Een uitkomst zou kunnen bieden schreef ik, want er is zelfs nog geen volledig uitgewerkte M-theorie. Er zijn dan ook genoeg wetenschappers die het niet zo op hebben met de ST, zoals bijvoorbeeld onze Nobelprijswinnaars 't Hooft klik en Veltman klik . Vooral het laatste artikeltje geeft m.i. een goed beeld van de bedenkingen en kritiek over en weer.

Mij doen al die dimensies van de snaartheorie wel wat denken aan de epicykels die men in de middeleeuwen nodig had om de banen van de planeten te beschrijven. De aarde stond immers in het centrum van het alles en de planeten moesten daar in volmaakte cirkels omheen draaien. Dat was een onwrikbaar uitgangspunt (of beter: geloof), maar het klopte natuurlijk van geen kant met de waarnemingen. Dus construeerde men hulpcirkels om de in feite elliptische banen van planeten die in werkelijkheid om de Zon draaien toch te kunnen voorspellen. Tientallen van deze hulpcirkels had men ervoor nodig maar dat gaf niet, want het resultaat was behoorlijk succesvol.

Als je maar handig genoeg de planeetbanen met behulp van meerdere epicykels met uiteenlopende diameters en omlooptijden construeerde kon je er vrij nauwkeurig allerhande hemelverschijnselen mee voorspellen. Het hele idee had - zo bleek na Copernicus en Kepler - erg weinig met de realiteit te maken.

Uitkomst sommetjes; bevredigend. Contact met de realiteit; nauwelijks.

epicycle 2339 keer bekeken

Epicykel

Of de snaartheorie ook wel iets met de realiteit te maken heeft vragen velen zich af. Mogelijk gaan we ook hier, net als in de middeleeuwen, uit van een volstrekt foutief startpunt.

Zitten dan in de quark deeltjes de strings, of zijn de quarks de strings?

Naar ik begrepen heb zijn strings, als ze al bestaan, quarks. Welke quark ze representeren hangt af van de wijze waarop ze vibreren. De afmetingen zouden rond de Planc lengte liggen (pakweg 1.6 x 10^-35 m). Kleiner dan die lengte is onmogelijk.

[Math-E-Mad-X]

Naar ik begrepen heb zijn strings, als ze al bestaan, quarks.

Alle elementaire deeltjes zouden strings zijn. Dus niet alleen quarks, maar ook electronen, fotonen, gravitonen, etcetera.

[Michel Uphoff]

Je hebt gelijk.

Ik had het andersom moeten formuleren, quarks zijn strings.

[BW1996]

Heel erg bedankt hier kan ik wat mee!

[BW1996]

Hmm hoe sterk is EM? De maximale kracht?