Moderator: Rhiannon
zie: http://www.dailymail...l#ixzz2avQ8Zz2CSo what is feel good formula for happiness? It's easy!
(Mx16 + Cx1 + Lx2) + (Tx5 + Nx2 + Bx33)
M = Live in the moment - appreciate the sounds, smells and sights that you take for granted everyday. Remind yourself every waking hour to do this.
C = Be curious - explore the unfamiliar, mysterious, complex, and uncertain aspects of our world once a day.
L = Do something you love - if there is anything that provides the framework for a well-lived life it is the presence of activities that are important to us and excite us. Do this once at work and once at play.
T = Think of others first - offer compliments, do a good deed and listen. This is not intuitive because many believe you need to love yourself before you can love others. Science has found this to be false. Do this five times a day and you’ll soon see it feels good to make someone feel good.
N = Nurture relationships - dedicate time to a partner, friend or family member twice a day. Scientists have discovered that when you observe the happiest people on the planet, every single one has a close, significant relationship with another person.
B = Take care of your body - no, you do not need three per cent body fat, nor do you need to be able to pound through three sets of 15 unassisted handstand push-ups. Taking care of your body is about healthy eating at least three times a day and committing 30 minutes per day to exercise.
Die haakjes kunnen uit deze formule worden weggewerkt.The winning formula is Feeling Good = (Mx16 + Cx1 + Lx2) + (Tx5 + Nx2 + Bx33).
Goed opgemerkt, Confusie! Het was mij ontgaan.confusie schreef: ↑zo 04 aug 2013, 14:58
Die haakjes kunnen uit deze formule worden weggewerkt.![]()
Mx16 + Cx1 + Lx2 + Tx5 + Nx2 + Bx33
En ondertussen heef Neuroskeptic terecht brandhout gemaakt van deze formule.
Jammer genoeg is het niet eenvoudig te doorgronden wat precies de bedoeling is, mijn eerste indruk is dat deze mathematische theorie nog in de kinderschoenen staat (dus op ons forum bij Theorieontwikkeling thuis zou horen). Als een wetenschappelijk bewezen resultaat mogen die formules zeker niet beschouwd worden.Dido schreef: ↑ma 19 aug 2013, 13:17
En ondertussen heef Neuroskeptic terecht brandhout gemaakt van deze formule.![]()
Dit, ondanks het feit dat onderzoekers in de positieve psychologie al iets meer dan 460 keer hun eigen onderzoek hebben gebaseerd op dit beruchte artikel
http://blogs.discove...-+All+Topics%29
Dido
Ik zelf heb het omschreven als 'waarschijnlijk foute gegevens', omdat het hoogstwaarschijnlijk wel niet zo zal zijn dat elk woord/ elke zin van het artikel van Fredrickson fout zal zijn. Nu, als het neerkomt op een artikel schrijven over een onderzoek dat je deed, dan houdt dit normaal ook in dat je voor elk gegeven G dat je gebruikt, verwijst naar het onderzoek van de oorspronkelijke onderzoeker X die het gebruikte gegeven G heeft gedaan. Je refereert dus bv. niet naar Fredrickson die in haar artikel verwees naar die onderzoeker X. Maar wel naar onderzoeker X, wat betreft dat ene gegeven G.Bartjes schreef: ↑ma 19 aug 2013, 15:10
... Verder begrijp ik niet helemaal waarom men er vanuit gaat dat iemand die dat artikel citeert zich bij zijn eigen onderzoek dan ook automatisch op dat artikel baseert. Of wordt er bij de telling met dat onderscheid rekening gehouden?