Verdrongen herinneringen en ethiek

[jdr]

Mag een getuigenverklaring op basis van een hervonden verdrongen herinnering meewegen in het oordeel van de rechter?

[Louise]

Als je feit en verzinsel uit mekaar kunt halen.

Wat zegt de wetenschap over verdringing? Zijn daar bewijzen?

Hoe weet je of het geheugen op een dwaalspoor zit?

Wanneer heet iets een hervonden verdrongen herinnering?

[Menheffrin]

Mag een getuigenverklaring op basis van een hervonden verdrongen herinnering meewegen in het oordeel van de rechter?

Dat mag. En om dat nu eens netjes te zeggen: er is geen rechtsregel die daar aan in de weg staat.

[jdr]

Als je feit en verzinsel uit mekaar kunt halen.  

Wat zegt de wetenschap over verdringing? Zijn daar bewijzen?  

Hoe weet je of het geheugen op een dwaalspoor zit?  

Wanneer heet iets een hervonden verdrongen herinnering?

Het idee van verdrongen herinneringen is zeer aanvechtbaar, er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor.

Terwijl wel met regelmaat mensen veroordeelt worden op basis van een hervonden verdrongen herinnering.

Verdrongen herinneringen betreffen trauma's die exclusief optreden in de slaapkamers van het gezin. Afrikaanse kindsoldaten die onder dwang hun ouders de keel afsneden, joodse kinderen die de gruwelkampen overleefden, kinderen die levend onder puin vandaan zijn gekomen: geen van hen heeft last van verdrongen herinneringen. Ze beleven ze dag en nacht. Het gezin is gruwelijker dan concentratiekampen, afgrijselijker dan de Afrikaanse genocide, angstaanjagender dan levend begraven zijn.

Volgens een andere lezing zijn mensen met verdrongen herinneringen slachtoffer van "hulpverleners", niet zelden zelfbenoemde experts. Door bevooroordeelde, agressieve ondervragingsmethoden planten die niet-bestaande voorvallen als herinnering in het brein van een ontvankelijk kind in. Een aantoonbare verdrongen herinnering betreft een aantoonbaar trauma, dat aantoonbaar "niet herinnerbaar" is over een meer of minder lange periode. Daar bestaat geen voorbeeld van.

http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels/ps...n/document_view

[Louise]

Dus het is gewoon verwerpelijk? Of moet ik het niet zo zwart-wit zien.

En therapeuten die zich bezig houden met verdringing?

Allemaal onzin??

[jdr]

Dus het is gewoon verwerpelijk? Of moet ik het niet zo zwart-wit zien.

En therapeuten die zich bezig houden met verdringing?  

Allemaal onzin??

Wat m.i. verwerpelijk is is dat hervonden verdrongen herinneringen in het rechtsysteem een zekere waarde hebben.

Mensen worden veroordeelt op basis van een aanname die zeer aanvechtbaar is.

In een rechtsysteem hoort dit zo zwart-wit te liggen, dit is ethisch niet aanvaardbaar.

Ook therapeuten moeten zich hier m.i. niet mee bezig houden, de grote kans dat ze ernaast zitten en mensen dingen aangepraat worden die nooit gebeurd zijn kan desastreuze gevolgen hebben.

[Windsurfer]

Wat m.i. verwerpelijk is is dat hervonden verdrongen herinneringen in het rechtsysteem een zekere waarde hebben.

tja, in feite is het niet anders als welke verklaring dan ook onder ede afleggen. [/u]

[jdr]

Ik heb er ook geen moeite mee dat een hervonden verdrongen herinnering als verklaring word afgelegt.

Ik heb er moeite mee dat deze verklaringen betrouwbaar worden gevonden en er op basis van deze verklaringen mensen veroordeelt worden.

[Louise]

Ik denk dat het van zaak tot zaak bekeken moet worden en niet in het algemeen.

Wanneer heet een herinnering verdrongen? Waar ligt de grens of grenzen?

[Louise]

Wat zou er goed kunnen zijn aan deze verklaringen?

De conclusie staat dus al van te voren vast?

De verklaringen ...is dat het doel of het middel....

[Louise]

Wet of geen wet...verschuivingen heb je toch altijd...wet is toch niet per definitie legitiem en dan punt..

[jdr]

Wat zou er goed kunnen zijn aan deze verklaringen?

Ik zou niet weten wat goed zou kunnen zijn.

De conclusie staat dus al van te voren vast?

De conclusie staat niet vast, daar ligt juist het probleem.

Men gaat ervan uit dat verdrongen herinneringen waarheidsgetrouw zijn terwijl deze conclusie bij lange na niet vast ligt.

Er zijn tal van zeer goed onderbouwde argumenten die wijzen op de onbetrouwbaarheid van hervonden verdrongen herinneringen.

Zo zijn er ook behoorlijk wat mensen die beweren dat ze ingefluisterd zijn door Jezus en daarna een misdaad zijn begaan op basis van wat Jezus heeft gezegd.

Er is geen Rechter die er vanuit gaat dat Jezus deze dingen daadwerkelijk heeft toegefluisterd ondanks het feit dat deze mensen hier wel 100% van overtuigd zijn.

We kunnen ook niet bewijzen dat deze mensen niet de waarheid vertellen.

Toch is de conclusie dat deze mensen niet een goed beeld van de werkelijkheid hebben gerechtvaardigt en moet de rechter deze conclusie ook meenemen in zijn besluit.

Zo ook voor hervonden verdrongen herinneringen.

Het is erg makkelijk om je dingen te herinneren die in werkelijkheid nooit hebben plaatsgevonden, zeker als een ander je deze herinnering aanbied zoals therapeuten vaak doen.

[Louise]

Ik bedoelde of jouw conclusie van te voren al vast staat?

Vaak zie je als men gaat wikken en wegen dat van te voren de conclusie al vast staat...zgn op intuitie. Daarna worden allerlei argumenten aangevoerd.

Wat streef je in deze na? Waar ligt het verschil met verklaringen die 123 worden gegeven..

Zijn verdrongen herinneringen per definitie niet waar...

Boeiend wat je opgooit trouwens..

[jdr]

Mijn conclusie staat hierin niet vast, al vind ik de argumenten aardig overtuigend.

Voor het speciefieke geval van MPS ben ik minder overtuigd dat hervonden herinneringen niet op waarheid gebaseerd zijn.

Daar waren de herinneringen altijd al aanwezig, maar verstopt in de alter ego's.

MPS stuit overigens ook op de kritiek dat het aangepraat zou zijn.

Wat ik hiervan moet vinden weet ik niet.

Wel staat mijn conclusie vast dat hervonden herinneringen geen serieuze waarde mogen hebben in ons rechtsysteem.

[wasbeer]

Ook "gewone" herinneringen zijn lang niet altijd waarheidsgetrouw. Het verschil met herwonnen verdrongen herinneringen is hoogstens gradueel.