Hoger beroep.

[tempelier]

Kun je in Nedeland in hoger beroep gaan ook als je volledig bent vrijgesproken?
 
Zal niet vaak gebeuren dat is duidelijk,
maar toch kan ik me wel redenen voorstellen om het toch te doen.

[gast026]

Volgens mij bij volledige vrijspraak is dat niet mogelijk. Ik kan me best voorstellen dat een verdachte dat soms best zou willen. Soms zegt een rechter expliciet in zijn oordeel dat je het niet gedaan kan hebben, dat voelt toch meer als vriijspraak dan "niet overtuigend bewezen"

[tempelier]

Bedankt vor de informatie.
 
PS.
De rede die je noemde ging ook door mijn hoofd.

[Benm]

Eerlijkgezegd denk ik niet dat een strafrechter ooit zal zeggen dat 'je het niet gedaan kunt hebben', dat is immers niet zijn taak. Het enige dat hij moet afwegen is of het openbaar ministerie overtuigend kan bewijzen dat je iets wel gedaan hebt. Voor de rest is het onschuldpresumptie: als niet bewezen kan worden dat je iets misdaan hebt dan heb je het formeel niet misdaan. Of dat in de praktijk wel of niet het geval is is niet relevant voor de rechtspraak.

Een uitzonderlijk geval lijkt me gewetensnood van iemand die wel schuldig is maar vrijgesproken wordt. Die zou eventueel toch gestraft willen worden, en dat zelf mogelijk maken door een bekentenis. Gezien een beroep altijd dient voor een raad hoger dan een kantonrechter is daar echter wel een advocaat voor nodig, en ik neem aan dat die hun clienten (moeten) informeren dat die stap in hun nadeel is.

[gast026]

Eerlijkgezegd denk ik niet dat een strafrechter ooit zal zeggen dat 'je het niet gedaan kunt hebben', dat is immers niet zijn taak. Het enige dat hij moet afwegen is of het openbaar ministerie overtuigend kan bewijzen dat je iets wel gedaan hebt. Voor de rest is het onschuldpresumptie: als niet bewezen kan worden dat je iets misdaan hebt dan heb je het formeel niet misdaan. Of dat in de praktijk wel of niet het geval is is niet relevant voor de rechtspraak.

Een uitzonderlijk geval lijkt me gewetensnood van iemand die wel schuldig is maar vrijgesproken wordt. Die zou eventueel toch gestraft willen worden, en dat zelf mogelijk maken door een bekentenis. Gezien een beroep altijd dient voor een raad hoger dan een kantonrechter is daar echter wel een advocaat voor nodig, en ik neem aan dat die hun clienten (moeten) informeren dat die stap in hun nadeel is.

 
Dat eerste is wel degelijk soms het geval, eigenlijk is best veel grote "media"-zaken. In de puttense moordzaak heeft de rechter (bij de herziening) heel duidelijk gezegd dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ze de moord gepleegd zouden hebben. Ook bv bij Lucia de B heeft de rechter heel explicitiet gezegd dat alle overlijden natuurlijk waren.
 
En zover ik weet kan je helemaal niet tegen vrijspraak in beroep gaan. (net als je ook niet in beroep kunt gaan bij hele lage straf. (kostenissues)

[Benm]

Het is meer dat het nooit de taak is om onschuld vast te stellen, maar alleen af te wegen of er voldoende bewijs is voor schuld. Dat zijn fundamenteel andere zaken, al is het resultaat van beide hetzelfde.

Uiteraard kan het wel eens voorkomen dat iemand iets echt niet gedaan kan hebben, bijvoorbeeld door een overtuigend alibi. Dat kan verwoord worden als iets dat klinkt als bewijs van onschuld, zeker als men op basis daarvan het niet nodig vind om andere bewijzen nog te overwegen.