Big Bang

[danny binda]

Ik heb een aantal dagen geleden een vraag gesteld aan een astronoom, klopt zijn antwoord?

Ik dacht dat met de big bang ruimte en tijd werd geschapen, maar hier zegt die meneer ik laat zijn naam weg , dat ruimte er al was, heel verwarrend!

 

Ik heb ook een vraag over de Bigbang.

Als dit universum heel lang geleden een klein minuscuul deeltje was en net begint uit de dijen, stel ik was daar en het universum heeft een afmeting van net 30 cm in omtrek, en ik zet de tijd stil en de uitdijing natuurlijk. Als ik deze massieve bal zou open maken en behalve alle materie massa die ik daar vind in die omtrek van 30 cm is er dan al ruimte aanwezig ? Op dat moment van het stilleggen van de uitdijing kom ik daar in die bal van 30 cm dan superatomen tegen met al ruimte er om heen ?

Ik noem ze atomen maar wat ik bedoel is in die 30cm massieve  bal kom ik daar als de tijd stil staat al deeltjes tegen in een rangorde?
 

 

Antwoord:

 

Moeilijk te beantwoorden, want je begint al met een foute aanname: dat het heelal ooit een bal van 30 cm groot is geweest. Wel was de middellijn van het waarneembare deel van ons heelal heel kort na de oerknal heel klein en compact, maar bij de waarnemingshorizon houdt de ruimte niet op; het heelal is (en was) waarschijnlijk altijd oneindig groot. Lees daar maar een keer een boekje over (ik heb er een paar geschreven , of luister naar mijn hoorcollege (op cd) 'basiscursus kosmologie.

[danny binda]

ok klopt deze theorie,en was ruimte er al voor de onplofing van de bigbang ?
 
 
ik dacht dat tijd en ruimte geschapen werd tegelijkertijd ?
 
en als er geen ruimte en tijd aanwezig was ,hoe neom je dan de ruimte waar de bigbang in is ontploft ?

[317070]

ok klopt deze theorie,en was ruimte er al voor de onplofing van de bigbang ?

Volgens mij klopt dat niet. De algemene opvatting is dat de ruimtetijd (dus zowel de ruimte als de tijd) begonnen met de big bang.
 

en als er geen ruimte en tijd aanwezig was ,hoe neom je dan de ruimte waar de bigbang in is ontploft ?

Er was geen tijd 'voor' de big bang, dus kun je niet zeggen dat er iets was 'voor' de big bang.
Het is als vragen hoe je het land noemt ten noorden van de noordpool. Er is gewoon niets ten noorden van de noordpool, de vraag houdt dan ook gewoon geen steek. Hetzelfde met de oerknal: er was gewoon niets 'voor' de oerknal. Vragen waarin (=ruimte) de oerknal ontstaan is (dus voor de oerknal) houdt dubbel geen steek. Zowel de ruimte als de tijd zijn pas ontstaan op de oerknal.

[Michel Uphoff]

Het is inderdaad allemaal wat lastig te begrijpen en die astronoom (de wetenschapsjournalist Govert Schilling, ik herken zijn schrijfstijl) heeft gelijk met zijn opmerking over het waarneembare heelal. Ook zijn boekjes zijn bijzonder de moeite waard om te lezen. Bijvoorbeeld 'Big Bang voor in je binnenzak', dat voor 10 euro te koop is en voor 6,95 op de tweedehandsmarkt te verkrijgen is. Google maar eens naar deze titel.

 

De Big Bang wordt het moment genoemd waarop het waarop het heelal plotseling sterk begon uit te zetten. Maar wat is nu het heelal? Normaal begrijpen we daaronder het waarneembare heelal. Licht van achter de rand van het waarneembare heelal heeft ons nooit bereikt, dus daar weten we helemaal niets van. Ons waarneembare heelal is nu ongeveer 94 miljard lichtjaar in diameter, enorm groot dus. Maar wat daarachter ligt, dat onbekende gebied kon wel eens heel veel groter zijn, misschien wel oneindig groot. We kunnen dat gebied dus niet zien, maar vreemder nog, we hebben er niets mee te maken. Niets kan immers sneller dan het licht, en wat achter de waarnemingshorizon ligt kan ons dan ook niet beïnvloeden, op geen enkele manier.

Omdat dat gebied niets met ons te maken heeft, kunnen we er ook niets over zeggen. Fantaseren wel, maar daar hebben we wetenschappelijk gezien niets aan.

 

Van het waarneembare heelal kunnen we zeggen dat het waarschijnlijk met de oerknal begon. Het waarneembare heelal was direct na de oerknal misschien nog kleiner dan een atoom. Maar dan nog kan het totale heelal op dat moment al oneindig groot geweest zijn. Het was dan oneindig en is dat nu nog steeds. 

 

Zie het waarneembare heelal kort na de oerknal eens als een stipje op een veel groter (of misschien oneindig groot) rubberen vel. Als dat vel wordt uitgerekt (het is superrubber en knapt nooit), dan wordt dat stipje almaar groter, ons heelal zet uit. Het stipje dijt ook nergens 'in' uit, het groeit omdat de ruimte van het stipje groeit. 

 

Wij denken nu dat met die oerknal de ruimte en de tijd in dat kleine stipje begonnen. Voor de oerknal bestaat dan niet, want voor het begin van de tijd was er geen tijd, en voor het begin van de ruimte was er geen ruimte.

[xansid]

Ik weet niet hoe deze meneer dat weet Danny.
Er is heel veel bewijs voor het bestaan van een oerknal. Er is echter geen doorslaggevend bewijs voor de theorien over wat er was voor de oerknal. Daarbij moet ik eerlijk zeggen dat veel van deze theorien mijn petje te boven gaan. Misschien is deze meneer een aanhanger van de Big Crunch theorie, en denkt hij dat er voor de big bang ook al een universum was die als het ware geimplodeerd is voordat de oerknal plaatsvond.
 
Kort gezegd, we weten het niet zeker.

Wat jij vroeg over het eerste begin van het universum, toen het universum heel jong was bestond het zover bekend uit superheet plasma. Er moet al ruimte zijn geweest tussen deeltjes.

 

[zenn]

dat het wiskundig kan dat iets(dus materie energie etc.) uit niets ontstaat klopt wel
 
voor mij is het ook wel moeilijk te begrijpen
 
er moet toch wel ruimte zijn geweest anders kan het niet uitdijen
 
kunnen we dit met 100% zekerheid zeggen dat er niets was voor de big bang ik denk het niet
 
als we het dan hebben over multiversum of over het terug inkrimpen van het heelal

[danny binda]

Ok duidelijk en bedankt !

[danny binda]

De reden dat ik al deze vragen stel is omdat ik een anti gravitatie motor wil gaan uitvinden de eerst komende 5 jaar,maar dan moet ik eerst de eigenschappen van ruimte kennen en waarom het buigt bij massa en wat voor een structuur het heeft.
 
 
ik bestudeer sterrenkunde pas 3 weken dus ik heb er nog niet genoeg pap van gegeten.
 
 
 
Ik was ooit op de kermis en ik had een suikerspin gekocht,een aantal van die suiker deeltjes waren niet goed gespind en die hingen daar maar binnen in die bol(suikerspin) te zweven(net planeten), en je zag ook dat ze onlosmakelijk verbonden waren met de snaren van die suikerspin.
 
toen zat ik zo te dromen en ik vroeg me af ,wat about als de ruimte zijn structuur ook uit snaren bestaat,en die snaren zijn dus verbonden met de kleinste deeltjes van ons universum,dus veel en veel kleiner dan bijv neutronen etc.
 
met andere worden(ik weet natuurlijk niet uit hoeveel deeltjes een neutron weer bestaat? die snaren die buigen a naar elkaar toe als 2 oerdeeltjes bij elkaar in de buurt komt.
 
voorbeeld stel je een gitaar voor,en zet in het midden van die snaren een plakband en hou ze dicht bij elkaar,dan zie je wat ik bedoel met ruimtebuiging.
 
maar goed,we zien op kwantum niveau dat deeltjes zich anders gedragen,ik denk dat dit komt omdat we iets over het hoofd zien.
 
Ik denk dat op kwantum niveau,die hele kleine deeltjes vatbaar zijn voor de structuur van de ruimte en zo ook hun baan die ze afleggen.
 
daarom krijg je dan fenomenen dat een deeltje een deeltje is maar ook als een golf gedraagt.
 
Niet lachen ok ! want ik begrijp dat ik pas kom kijken ,en zo ook mijn theorieën

[danny binda]

ze hadden het bijv over donkere materie die druk zou uit oefenen op sterren stelsels omdat sommige versnelde zonder dat er een aantrekkings- factoor in de buurt was.
 
 
ik zat zo te denken als het mogelijk zou zijn dat op bepaalde plaatsten in het universum ,op sommige plekken,hogere dichtheid pakkingen zijn tussen die snaren ,met de calculatie erbij dat de ruimte opzet en versneld,dan zouden een hogere pakking van deze snaren,met minder massa dan normaal aanwezig is ,de materie misschien kunnen laten versnellen 

[Bartjes]

Van het waarneembare heelal kunnen we zeggen dat het waarschijnlijk met de oerknal begon. Het waarneembare heelal was direct na de oerknal misschien nog kleiner dan een atoom. Maar dan nog kan het totale heelal op dat moment al oneindig groot geweest zijn. Het was dan oneindig en is dat nu nog steeds. 

 
Dat begrijp ik niet. Het waarneembare heelal is toch voor iedere waarnemer verschillend? Wat versta je dan onder het waarneembare heelal op zich?

[danny binda]

Ik begrijp ook niks van wat mensen  bedoelen met waarneming horizon en waarneembare heelal ?
 
Ik bedoel heeft dat te maken met wat wij als mensen waarnemen,dus met onze ogen ?

[zenn]

het is zoals de horizon hier op aarde je kan niet verder dan horizon kijken
(door de ronding van aarde)

[danny binda]

Weet u wat het obstakels  is van de wetenschap(ik bedoel westerse wetenschap) je moet altijd alles kunnen bewijzen !
 
Dat is een groot probleem !
 
 
 
Een ieder van jullie hier op het forum heeft mensen van wie ze houden en omgekeerd,puur wetenschappelijk kun je nooit bewijzen dat je geliefde of familie van je houdt ? maar je weet het voor een fact zeker 100% dat bijv je moeder of geliefde van je houdt of hield,bewijs heb je niet nodig(je denkt natuurlijk het bewijs is wat ze voor mij heeft gedaan maar dan weet je het nog niet 100% zeker wetenschappelijk gezien.
 
Het universum bijv is zo imens groot,we hebben nooit leven hierbuiten aarde ontdekt,maar comon we kunnen aannemen dat er leven is !
 
Vroeger wisten mensen niet dat er atomen bestonden zo klein konden ze nog niet kijken,toen de electronen microscoop werd uitgevonden,zag men op eens dat er wel 100 miliard atomen op een speld passen.
 
ik liep een keer op het strand en er lagen allemaal kiezelsteentjes op het zand,ze leken verbijsterd veel op elkaar,maar waren ook verschillend als je ze dicht bij het oog hield.
 
 
zo vind ik dat je dan bijv ook kan aanemen dat er meerdere werelden zijn als de aarde ,maar niet exact gelijk.
 
we hebben geen tijd naar mij mening om voor alles solide bewijzen te vinden ,want we leven te kort.
 
 
Natuurlijk is het belangrijk om met andere dinges wel solide bewijzen te hebben als je het kan aantonen en bewijzen doe het dan,zo niet think it out ,hoe het most likely zou kunnen zijn
Ik ben zo ontzettend trots dat ik met jullie mag discuseren ?

[Bartjes]

Ook in de wetenschap weten we niets absoluut zeker. Maar we doen ons best.
 
In het dagelijks leven heb je eenvoudig niet de tijd en energie om alles grondig uit te zoeken en na te trekken. Dan zijn we vaak al tevreden met een sterk vermoeden of als ook dat niet gaat gokken het er maar op.

[danny binda]

we gaan op het laatst wel sneller dan  de lichtsnelheid kunnen reizen ,zonder Einstein zijn theorie te breken,de ruimte heeft een structuur,als je je tussen die structuur kan verplaatsen dus door de naden heen,ben je zo bij het volgende sterrenstelsel