satellieten doen raar

[vincentcius]

hoi beste sterrenkundigen .Ik was laats met mijn neefje en nichtje een paar uur naar de sterrenregen gaan kijken ,en ik moet zeggen het was zeer de moeite waard .we zagen echt veel grote en hadden marzel dat het niet bewolkt werd.Nou zei me neefje in een keer toe I een sataliet zag gaan dat I in zijn rechte baan ineens stappen naar links en rechts schiet .Ik dacht eerst dat I het niet goed zag hij heeft immers vroeger een pleister gehad, en kijkt een beetje scheel .Maar toen ik en me nichte de zelfde zagen was het inderdaad waar ,hij bewoog echt heel onnatuurlijk en niet in een rechte lijn en schoot van links naar rechts .Heeft hier iemand een verklaring voor of de zelfde ervaring?Ik had nog een andere vraag we wilden ook een meteoriet fotograveren maar dat lukte niet met de camera.Wat ik niet begrijp want het was een camera van 350 euro( van me nichtje) .Is hier een special foefje voor of heb je een special camera nodig?vrg  vincent

[317070]

De camera moet je speciaal instellen. Je moet hem op een lange sluitertijd instellen en op een statief plaatsen. De automatische instellingen zijn niet goed genoeg, maar met de hand kun je gemakkelijk mooie dingen trekken. Daar is geen speciale camera voor nodig, enkel een waar je alle automatische foefjes kunt uitzetten en met de hand opnieuw instellen. Iedere dslr zou dat kunnen.

Over die zig zag, bedoel je wat zoals dit?

[Benm]

Handmatig instellen is inderdaad wel nodig - de meeste cameras gaan op automatische instelling niet voor een belichting langer dan pakweg 1 seconde, hoe donker het ook is. Wel gooien ze de ISO waarde vaak ver omhoog waardoor je vooral veel ruis krijgt. Voor sterrenfoto's wil je een lange sluitertijd (een minuut, wellicht meer), lage ISO waarde, en meestal een vol open diafragma (tenzij er veel lichtvervuiling is oid).

Maar wat maakt dat rare pad op de foto hierboven? Drone met lampjes eraan?

[vincentcius]

hoi besten .Oke een langzame sluitingstijd dus mhh.Maar je moet zo en zo de sterren toch op het schermpje kunnen zien ,en wij zagen niks een beetje ruis .Bovedien had ik eigenlijk meer het idee om hem op filmen te zetten, en daar een foto uit te halen ,maar hij herkent de sterren niet.Goed. Dan zou je kunnen zeggen een telelens maar of je dan de marzel hebt op dat kleine vlakje in de ruimte?Ik heb vroeger wel es bliksem gefotografeerd maar dat geeft natuurlijk wel wat meer licht als een sterretje en meteoriet.Maar nog even de hoofdvraag over de sataliet ..Nee moderator het was niet zo als op de foto hoor ha ha.Meer een soort bewegend licht effect .Nee het was echt heel onnatuurlijk zie tekening .Het verschil zit hem natuulijk wel in de hoogte ,maar er waren ook satalieten die bv wel gewoon rechtdoor gingen .Maar dit moeten meer mensen kunnen zien als wij het met zijn drieen zagen .Vreemd gr vin

[Benm]

Sterren hoef je zeker niet op de liveview te zien om ze op de uiteindelijke foto wel te zien. Het idee van (zeer) lange sluitertijden is juist om lichtzwakke objecten toch vast te leggen, bijvoorbeeld sterren die je met het blote oog niet eens kunt zien.

Waar wat je voorbij hebt zien komen heb ik geen idee van. Kun je een inschatting maken hoe lang het zichtbaar was (dwz de tijd tussen verschijnen en achter de horizon verdwijnen)? En wellicht iets over de helderheid, vergeleken met bijv de helderste ster die je op dat moment kon zien?

[Marko]

Of je iets wel of niet op het schermpje kunt zien zegt niet zoveel. Dat schermpje kan minder laten zien dan de chip van de camera kan opnemen.
 
Wat je nodig hebt is een camera waar je de instellingen zo kunt aanpassen dat de chip van de camera genoeg licht opvangt. Een telelens haalt niks uit.
 
Filmen betekent dat je 24 keer (of vaker) per seconde een beeldje opneemt. Dan is de belichtingstijd zeker te kort om iets zinnigs te zien.
 
 
Als je iets zag wat om beurten aan weerszijden van het traject knipperde, dan was dat een vliegtuig.

[Benm]

Dat dacht ik ook even, maar het klopt niet met het plaatje: daar lijken ze links-midden-rechts te flitsen.

Voor zover ik weet flitsen die anti-collision strobes op vliegtuigen tegelijk op de vleugels, meestal 2 pulsen kort achter elkaar en dan een uit-periode. De strobe achterop flitst dan 1 keer (tegelijk met de eerste flits van de strobes op beide wingtips).

Wellicht bestaan er vliegtuigen waarbij het anders werkt?

[Marko]

De anti-collision lights flitsen inderdaad normaal gesproken tegelijkertijd aan weerszijden en ik zou ook geen voorbeelden weten waar het anders werkt, maar er is er ook nog een op de achterkant, en op de boven- en onderkant van de romp die op andere momenten flitsen.
 
Het is sowieso al moeilijk om beide lichten op de vleugeluiteindes te onderscheiden bij een vliegtuig dat op grote hoogte vliegt, en zeker als een vliegtuig onder een hoek van je wegvliegt is het moeilijk om goed in te schatten wat nu precies links en rechts is.
 
Zie hier voor een voorbeeld:
 

[Benm]

Dat zou inderdaad nog wel eens kunnen - onder een hoek kan je 1 strobe op een wingtip zien, 1 op de staart en 1 aan de onderkant waardoor je toch een dergelijke knipperpatroon krijgt.

Op grote hoogte zul je het niet zien, maar dat is vooral omdat men de strobes bij goed zicht vanaf zeg 10.000ft normaliter uit zet. Dat geeft weer te denken waarom je op een heel heldere avond (neem ik aan, vanwege het sterrenkijken) de andere lichten (voorlampen, wingtips, livery op de staart etc) niet kon zien.

[Olof Bosma]

Ik heb ooit ook zoiets gezien in Noord Holland. Het leek alsof er een zwerm was die onafhankelijk van elkaar flitsten. De afstand tussen de flitsen leek veel groter dan een vliegtuig. De tijd dat het een en ander zichtbaar was en in de verte verdween, kwam wel met die van een vliegtuig overeen.

[Marko]

In dat geval zou het ook een formatie straaljagers geweest kunnen zijn?

[Olof Bosma]

Nee, voor straaljagers ging het veel te langzaam. Ik herinner mij nu weer dat we in de auto zaten en al 10 km lang de formatie konden zien, en nadat we thuis waren daar ook nog eens zeker 10 minuten die dingen konden volgen voordat ze uit het zicht verdwenen. Dus de hoeksnelheid was lager dan een vliegtuig op 10000 ft.

[Benm]

Tja, tegenwoordig heb je flightradar en kun je gemakkelijk nazoeken of je een commerciele vlucht hebt gezien (of uberhaupt iets met een adsb transponder). Uiteraard kan het ook een vliegtuig zijn dat relatief laag en langzaam vliegt, wachtend op toestemming om te landen of iets die geest.

Er zijn gebieden waar vliegtuigen standaard hun wachtrondjes maken en waar iedereen het gewend is, maar als het op een ongebruikelijke plaats gebeurd valt het op. Ik woon zelf in utrecht, 15 hoog met 240 graden uitzicht, en zie zelden een laag vliegend groot vliegtuig (wel lawaaischoppende helicopters trouwens).

Heel incidenteel gebeurd het echter wel dat er iets vanaf schiphol opstijgt en een route over utrecht neemt, en nog zeldzamer zijn toestellen die in deze buurt een wachtrondje maken - leuk om te zien op een heldere avond.

[vincentcius]

Hoi mensen bedankt voor reacties .Ja een vliegtuig was het zeker niet omdat het verschil tussen vleugel en afstand  echt niet zo n grote beweging kan maken .Wat misch inderdaad wel zou kunnen is dat het een formative was en dan om de beurt het licht aan en uit deden en dan heel hoog .Het was echt ongv net zo hoog als satalieten misch iets helderder of geler licht dan de heldere stip van een sataliet.Heeft een sataliet tr ook licht of is dit weerkaatsing ?Het voorwerp ging van links naar rechts was net als sataliet zo snel en net zolang zichtbaar dus .OOh en we zagen het twee keer..Dus met de camera een hele lange sluitingstijd  .Ik heb het vroeger wel es gedaan met een spiegelreflex, maar die kon je gewoon heel lang open zetten met onweer en zo. daar heb ik echt koele foto s van gemaakt toen.Nou ga het nog eens uitvogelen want een vallende ster is ook echt super koel om op de foto te hebben .vrg vin

[317070]

Maar wat maakt dat rare pad op de foto hierboven? Drone met lampjes eraan?

Nee, het is een foto uit Noorwegen van de vallende sterren van Woensdag. Het is een meteoriet die 'explosief' in stukken barst. Met lange sluitertijd ziet dat er dan blijkbaar zo uit.