Ufodata

[Science2016]

Sinds het Roswellincident in 1947 worden overal ter wereld UFOs gespot. In Nederland is er zelfs een UFO-meldpunt, waar gemiddeld 75 meldingen per maand binnenkomen over ongeïdentificeerde vliegende objecten. Hoog tijd dat er echt onderzoek naar wordt gedaan, vinden de wetenschappers van het UFODATA-team.

http://www.scientias.nl/bestaan-vliegende-schotels-echt-wetenschappers-zoeken-het-uit/
 
 

Opmerking moderator

topictitel gewijzigd (specifieker)

[jkien]

Beter nog even afwachten tot er vanzelf eindelijk duidelijke foto's komen, met beeldvullende haarscherpe ufo's in plaats van een paar pixels. Dat kan niet lang meer duren nu de halve wereld overal bovenop zit, met smartphones.

[Science2016]

Beter nog even afwachten tot er vanzelf eindelijk duidelijke foto's komen, met beeldvullende haarscherpe ufo's in plaats van een paar pixels. Dat kan niet lang meer duren nu de halve wereld overal bovenop zit, met smartphones.

 
Er zijn duidelijke foto 's genoeg maar daar doet de wetenschap niets mee. Hoe duidelijk wil de wetenschap het hebben?
 
http://ufowijzer.nl/fotos%20ufo's.html
http://www.express.co.uk/news/science/629457/I-proved-aliens-exist-doc-snapped-best-UFO-pic-year-Roswell-UFO-Sightings-Daily
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3454917/Is-mysterious-object-floating-Earth-UFO-Footage-strange-ship-near-International-Space-Station-leaves-viewers-baffled.html
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3527934/Is-UFO-flanking-space-station-Images-ISS-live-stream-captured-floating-cigar-shaped-object-distance.html

[jkien]

Dat zijn vage foto's uit de oude doos. Het is beter om nog even te wachten op beeldvullende haarscherpe ufofoto's. Dat kan niet lang meer duren nu de halve wereld overal bovenop zit met smartphones.

[Benm]

Je zou wel verwachten dat er beeld opduikt inderdaad. Zeker als het opvallend is kun je erop rekenen dat meerdere mensen het filmen, heb je beeld uit meerdere hoeken en dergelijke. En dan is er nog beeld uit camera's die continu draaien. 
 
Doet me denken aan die russische meteoriet van een jaar of 3 geleden, daarvan is heel veel beeld beschikbaar vanaf dashcams, uit allerlei hoeken.

[tempelier]

Er wordt wat afgemeld en opgenomen op dit gebied.
(Daar kunnen: Nessie, Bigfoot en de Yeti  met z'n drieën een puntje aan zuigen)
 
Helaas blijft er na gedegen onderzoek weinig of niets van over.
Wat overblijft is meestal zo vaag dat er niets mee aan te vangen is.
 
Ook is het vreemd dat tussen die tienduizenden meldingen er nog steeds geen duidelijke opnamen zijn,
terwijl er toch miljoenen mensen daar wel de spulletjes voor hebben.
 
Voor mij is het overduidelijk dat het komt uit de fantasie van de mensen en die het dan ook graag willen zien.
Kwam vroeger ook voor maar toen ging het vaak om kabouters, kobolds en dergelijke.
 
Voorlopig dus lijkt me het hele vliegende schotel verhaal zeer onwetenschappelijk.
(de vraag waarom mensen zo graag in dit soort zaken geloven is wel wetenschappelijk)
 
Maar als er eentje land op het Rode Plein in Moskou dan zal ik mijn menig natuurlijk herzien.   

[Benm]

Neemt natuurlijk niet weg dat zo'n  ufodata-observatorium best interessante gegevens kan opleveren. 
 
Er vliegt van alles door de lucht (vogels, vliegtuigen, drones, heli's en weet ik wat nog niet meer) dus testen lijkt me het probleem niet. 
 
En als het geen ufo's ziet maakt het wellicht best goede beelden van andere interessante zaken als meteorieten of verkeersvliegtuigen die de weg kwijt zijn - niets mis met dit soort onderzoek als men dat privaat financiert. 

[Sandra Bagijn]

Ik heb helaas geen bewijs voor de scepticus of welke persoonlijkheid ook dat nodig heeft als voorwaarde voor verder serieus onderzoek, maar ook ik heb een UFO gezien of wat het ook was in de zomer van mijn 18e menselijke levensjaren. Toen achtte ik wel mogelijk dat er nog ergens anders dan de planeet Aarde in het universum nog intelligente wezens rondlopen en/of vliegen, maar ik wist het niet.
Nu weet ik het wel inmiddels en ik weet ook dat je zelfs zonder enig bewijs om mee te starten...toch kunt gaan zoeken naar buitenaardse wezens. Sterker nog...i.p.v. een afwachtende houding aannemen en wachtend tot het bewijs naar je toe komt is hetzelfde als een studie gaan volgen zodra die aangeboden wordt en dan is er altijd iemand je voor geweest die de basis voor die studie heeft ontdekt. Nee wetenschap begint met nieuwsgierigheid en zelf het initiatief nemen om op zoek te gaan naar alle bruikbare mogelijkheden en niet alleen werken met datgene waar je bekend mee bent omdat dat het enige is wat voor je ligt. Dat noem ik meer productiewerk met gebruikmakend van een hoogwaardige structuur wat de meeste personen wetenschap noemen. Dat onderscheidt een wetenschapper die werkelijk een megaontdekking doet en beroemd wordt daardoor en een wetenschapper die hoopt dat ie iets ontdekt. Alex Goris zei tegen mij daarop: " Doe onderzoek om iets uit te sluiten." En  dat is niet onmogelijk in deze kwestie omdat het universum zo groot is, want het allerkleinste kan dezelfde principewerking hebben als het allergrootste, maar het is onmogelijk omdat wij onszelf als mens nog niet eens volledig begrijpen of bevatten. Is er te weinig tot geen bewijs van buitenaards leven...of zijn veel mensen te beperkt om het te kunnen zien ? Misschien zijn we aanwezig op de planeet Aarde op een geheel ander trillingsniveau. En misschien is het eerst nodig om onszelf verder te onderzoeken, zonder al die sceptische blokkades, maar die deur op een kier te houden. Maar voor de meeste personen die openstaan voor verdere onderzoeken naar buitenaardsen ook al is er geen bewijs.....zij zullen één ding in ieder geval gewonnen hebben en dat is dat ze zichzelf niet in de weg lopen. Ik ben een scepticus daarin geweest en ook ik moest eerst bewijs zien, dus als ik geen bewijs had gezien...behoorde ik tot de groep die zichzelf behoorlijk in de weg liep. 

[Professor Puntje]

Waaruit bestond dat bewijs dat je gezien hebt dan?

[Benm]

Inderdaad, n=1 is n=0, dus laat gaarne zien hoe het bewijs door een ander te reproduceren is. 

[Professor Puntje]

Ik heb helaas geen bewijs voor de scepticus of welke persoonlijkheid ook dat nodig heeft als voorwaarde voor verder serieus onderzoek, maar ook ik heb een UFO gezien of wat het ook was in de zomer van mijn 18e menselijke levensjaren.

 
Ook als je inderdaad een UFO gezien hebt, is dat nog iets anders dan een bewijs dat buitenaardse beschavingen onze planeet bezoeken. Als het duidelijk een vliegtuig van een buitenaardse beschaving was zou het immers ook voor jou geen UFO meer zijn. Je schrijft echter "of wat het ook was", dus kennelijk is het ook voor jou niet duidelijk dat het iets van een buitenaardse beschaving was. Daarmee is het geen bewijs, zelfs niet voor jou zelf.
 
Verder lijkt het mij zeer onverstandig om contact te zoeken met geavanceerde buitenaardse beschavingen als die mogelijkheid er zou zijn. Die discussie is in andere topics ook al gevoerd, en dat ga ik hier niet over doen. Maar ik wil er toch even aan herinneren dat het goed mogelijk is dat een buitenaardse beschaving onze belangen en wensen bij een dergelijk contact ondergeschikt acht aan haar eigen belangen en wensen. En dan druk ik mij nog vriendelijk uit. 

[Benm]

Met alle respect, dit is een wetenschapsforum. Als er bewijs is van eventuele buitenaardse oorsprong van UFOs is het hier gang van zaken dergelijk bewijs te tonen, dat kan ook bestaan uit een methode om je waarnemingen te reproduceren of iets dergelijks. 
 
Zelfs als je stelling is dat er iets is dat de meeste mensen om een of andere reden niet kunnen zien lijkt het me redelijk een methode te delen waardoor men het wel kan zien. 
 
Maar even terug naar waar het topic mee begon: Dat gaat om observatie van UFO's, niet per se om de oorsprong ervan. 
 
De doelstelling ervan lijkt me observeren of er iets vliegt, en zo ja proberen vast te stellen wat het precies is. Ik vind die veronderstelde koppeling met buitenaards leven nogal een vreemde. Misschien is het wel een natuurverschijnsel dan we niet echt begrijpen, of heel iets anders van aarde oorsprong. 

[Michel Uphoff]

Maar even terug naar waar het topic mee begon: Dat gaat om observatie van UFO's, niet per se om de oorsprong ervan.

 

Opmerking moderator

Laten wij ons hier op een wetenschapsforum dan vooral daartoe beperken.
 
Er is hier geen podium voor anekdotes m.b.t. aliens. Hoezeer de waarnemer daarvan ook is overtuigd, hier telt het wetenschappelijk bewijs. En zolang een eerste begin van een bewijs niet te leveren valt, is het geen wetenschappelijk onderwerp.
 
Dus vanaf hier gaarne de discussie beperken tot wetenschappelijk onderzoek naar ongeïdentificeerde objecten die zich in de atmosfeer bevinden, zoals in het aangehaalde artikel is verwoord.
 
Het eerste anekdotische bericht blijft staan, omdat de rest van het topic anders onbegrijpelijk wordt. Alle niet wetenschappelijke berichten daarna, en evt. reacties daarop zijn, en worden, verwijderd.

[Bladerunner]

Omdat het tot de verbeelding spreekt koppelt men UFO's vaak aan buitenaardse beschavingen, maar dat is niet de definitie van een UFO. Per definitie is voor de waarnemer alles wat vliegt maar wat hij/zij niet (direct) herkent een UFO.
Echter schiet daarna de fantasie vaak op hol en heeft men niet het inzicht om op de meest voor de hand liggende verklaringen af te gaan. Daardoor ziet men vaak de planeet Venus voor een UFO aan (zeker als Venus laag aan de horizon staat en een 'verplaatsing' lijkt plaats te vinden terwijl jij het bent die beweegt).
 
Ook weerballonnen en zelfs lampions behoren tot de vermeende UFO waarnemingen. En de belangrijkste reden dat er zoveel wilde verhalen zijn ontstaan door voornamelijk particulieren komt omdat overheden en organisaties als de luchtmacht uiteindelijk praktisch geen "peer-reviewed journals" publiceerden.
 
En toen uiteindelijk video's werden 'vrijgegeven' van het Roswell incident waren deze zo slecht dat het enige wat ze deden de complottheorie voeren. Er valt dus niks uit te zoeken, het is allemaal onzin.

[Benm]

Ergens zullen de waarnemingen wel weer gaan toenemen met het breder beschikbaar worden van drones voor particulieren. 
 
Een UFO is domweg alles dat vliegt waarvan je niet weet wat het is, en je kunt tegenwoordig vliegmachines bouwen in allerlei configuraties tegen een redelijk budget. 
 
Als ik hier rondjes ga vliegen met een hexacopter met daaronder een fors flitslicht dan is dat voor de gemiddelde waarnemer technisch gezien een UFO. Op een beetje hoogte hoor je het geluid van zo'n ding ook nauwelijks en is het wellicht het equivalent van wat in de jaren 80 een frisbee met een paar ledjes was. 
 
Essentie is dat je in zulke gevallen gewoon beelden kunt maken van wat er vliegt en achteraf kunt uitzoeken waar je mee te maken had. Met het blote oog zul je die hexacopter op een kilometer hoogte echt niet kunnen onderscheiden, maar met een goede verrekijker of telescoop is het niet zo'n probleem.