Kwantisatie

[Antoon]

zijn alle grootheden gequantiseerd?

laats verbaasde ik me dat magnetische flux ook gequantiseerd blijkt te zijn. (een veel voud van 2*10^-15Tm²

dit moet dan betekenen dat de magnetische veld sterkte of oppervlakte gequantiseerd is, of beide (of in iedergeval het product van de 2)

zijn ook dingen als snelheid gequantiseerd dan? want als oppervlakte gequantiseerd is dan zou je zeggen lengte maten ook. en zo zelfs snelheid ook.

[Elmo]

In de normale quantummechanica van het electromagnetisme is lading gequantiseerd (namelijk: 1 electron). In combinatie met de constante van Planck, volgt daaruit dat ook magnetische flux gequantiseerd moeten zijn (met een waarde van h/2e). Dit komt doordat een bewegende lading een magneetveld opwekt, en dat je visa-versa een magneetveld kunt beschrijven als een bewegende lading.

Normaliter denken we niet over plaats als gequantiseerd in de gewone quantummechanica.

[snmsee]

Normaliter denken we niet over plaats als gequantiseerd in de gewone quantummechanica.

In Loop Quantum Gravity theorie wordt ruimte-tijd wel gequantificeerd in zogenaamde Spin Netwerken.

[Elmo]

Weet ik, maar dat is een uitzondering. Met 'normaliter' bedoelde ik binnen het gevestigde kader van de normale quantummechanica, Dirac vergelijking, standaard model, etc.: daar is plaats allemaal een continue variabele (net als impuls in een oneindig systeem).

[Rude]

En tijd? is tijd gequantiseerd?

'k had gisteren een discussie met een deeltjes-fysicus en die vond van wel, maar zonder goede reden, en ik vond natuurlijk weer het tegenovergestelde, maar ook zonder goede reden

[Elmo]

Wederom, in de normale quantummechanica, ik zou zeggen dat tijd een continue variabele is. Handwaving argument: de dEdt>h/2 onzekerheidsrelatie volgt uit een Fourier-analyse van een Gaussisch golfpaketje. Dat kan je alleen doen met continue functies. Dus ik vind dat E ook niet gequantiseerd is (natuurlijk: de electronbanen zijn dat wel, maar ik bedoel hier gewoon de energie van een vrij deeltje). Volgens mij komen al die quantisaties door constraints opgelegd door de externe situatie.

Andere ideeen?

[Rudeoffline]

zijn alle grootheden gequantiseerd?

laats verbaasde ik me dat magnetische flux ook gequantiseerd blijkt te zijn. (een veel voud van 2*10^-15Tm²

dit moet dan betekenen dat de magnetische veld sterkte of oppervlakte gequantiseerd is, of beide (of in iedergeval het product van de 2)

zijn ook dingen als snelheid gequantiseerd dan? want als oppervlakte gequantiseerd is dan zou je zeggen lengte maten ook. en zo zelfs snelheid ook.

Als je geen potentiaal hebt, dan heeft bijvoorbeeld de plaatsoperator of de energie operator of de impulsoperator een continu spectrum: de eigenwaarden kunnen alle waarden aannemen. Daarvan kun je jezelf heel makkelijk overtuigen.

Of tijd ook gequantiseerd is... je kunt je afvragen wat voor tijdspannes nog zinnig zijn in de fysica. Ik geloof dat men redeneert, dat de tijd die het licht erover doet om de plancklengte te overbruggen, nog zin heeft. Maar kleiner dan dat niet meer, omdat de ruimte-tijd dan haar structuur verliest. Maar dat is wat losjes beredeneert. Zover ik weet wordt bijvoorbeeld in de quantumveldentheorie tijd als continu gezien, en in de ART natuurlijk al helemaal.

[Gurdebeke]

In de normale quantummechanica van het electromagnetisme is lading gequantiseerd (namelijk: 1 electron). In combinatie met de constante van Planck, volgt daaruit dat ook magnetische flux gequantiseerd moeten zijn (met een waarde van h/2e). Dit komt doordat een bewegende lading een magneetveld opwekt, en dat je visa-versa een magneetveld kunt beschrijven als een bewegende lading.

Normaliter denken we niet over plaats als gequantiseerd in de gewone quantummechanica.

Dat lading gekwantiseerd is werd bewezen door Milikan met zijn beroemde oliedruppelexperiment. Zoals Elmo zegt is magnetisme het procuct van bewegende ladingen. (Zo is geheel het elktromagnetisme simpelweg niet meer dan de beschrijving van ladingen!)

[StrangeQuark]

Ik heb een theorie die ik wel eens wilde uitwerken en op goed filosofische basis wilde zetten:

Ik moet het nog uitwerken, en er eens flink mee aan de slag gaan.

Er zijn een aantal begin punten zoals eigenlijk altijd.

De eerste komt uit snaartheorie, waar aannemelijk gemaakt kan worden dat er een minimale afstand is in het universum, het is niet mogelijk om kleiner dan dat te kijken of te gaan. Dat was iets in de orde grote van de planck lengte 1.6e-35meter. Om mijn theorie mogelijk te kunnen laten zijn, dan moet dit idee wel kloppen, dus snaar theorie moet het wel goed hebben.

Ten tweede neem ik aan dat niets sneller kan gaan dan het licht, dus 300 000km / s.

Ten derde ga ik uit van het filosofische concept van dat tijd alleen meetbaar is en dus alleen bestaat als er veranderig plaats vind. Zonder verandering is tijd niet te meten op geen enkele manier. Tijd bestaat dan in enssentie niet. Elke klok van zandloper (de verandering van zand boven en onder) tot de atoomklok (het percentage dat het cesium atoom zich in staat 3 of 4 bevind) meet tijd middels verandering. En volgens het idee van: The measure Argument. (Terug te vinden in Travels in four dimensions van Robin Le Poidevin, het idee is oorspronkelijk van Leibniz)

1: Periods of time are measured by changes.

Therefore:

2: Since, by definition, nothing happens in a temporal vaccuum, there is no possible means of determining it's length.

3: If there is no means of determining the length of a temporal interval, it has no specific length

4: Every interval of time has a specific length

Therfore:

5: There cannot be a temporal vacuum.

(Of deze gevolgtrekkingen kloppen hangt af van of je een conventionalist of een objectivist bent. )

Ik zeg dat het een theorie in wording is, en ik nog een goede filosofische basis moet vinden die het logisch sluitend maakt.

M'n idee is dat als tijd bestaat uit verandering, omdat het anders niet meetbaar is en daardoor tijd niet bestaat (aannemelijk gemaakt door Leibniz en zelfs Aristoteles). En de kleinste afstand de planck lengte is en de grootste snelheid die van het licht is. Dan zou ik zeggen dat in ons universum de kleinste verandering die moet zijn van het afleggen van de planck lengte door een foton.

Dus de kleinste waarneembare verandering (theoretisch) zou moeten zijn, de tijd die het kost voor een foton om een planck lengte te overbruggen. (Dit is dus als snaartheorie klopt, ik nog een goede logisch sluitende basis kan vinden voor het temporale metriek verhaal, en er geen snellere verandering bestaat, maar ik had het in ieder geval nog nooit eerder gehoord)

Kleinste tijdsquantum is dus: 1.6e-35m / 300 000 000m/s = 5.3e-44 seconde.

Edit: F*ck ik ga nu net toevallig naar de wikipedia om naar een planck seconde op zoek te gaan en http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_time hij bestaat, de kleinste kwant voor tijd. Dus dat geeft al een antwoord op dit topic. 5.391 × 10−44 seconds.

Mmmmh dit zuigt officieel hard. Nou ja, live and learn, toch op een beetje alternatieve manier de planck constante afgeleid.

[Magick]

Wederom, in de normale quantummechanica, ik zou zeggen dat tijd een continue variabele is. Handwaving argument: de dEdt>h/2 onzekerheidsrelatie volgt uit een Fourier-analyse van een Gaussisch golfpaketje. Dat kan je alleen doen met continue functies. Dus ik vind dat E ook niet gequantiseerd is (natuurlijk: de electronbanen zijn dat wel, maar ik bedoel hier gewoon de energie van een vrij deeltje). Volgens mij komen al die quantisaties door constraints opgelegd door de externe situatie.

Andere ideeen?

Gevolg van het buigen van ruimte tot een gesloten systeem bedoel je?

[Magick]

zijn alle grootheden gequantiseerd?

laats verbaasde ik me dat magnetische flux ook gequantiseerd blijkt te zijn. (een veel voud van 2*10^-15Tm²

dit moet dan betekenen dat de magnetische veld sterkte of oppervlakte gequantiseerd is, of beide (of in iedergeval het product van de 2)

zijn ook dingen als snelheid gequantiseerd dan? want als oppervlakte gequantiseerd is dan zou je zeggen lengte maten ook. en zo zelfs snelheid ook.

Alles moet dan wel gekwantiseerd zijn als men dimenties kan kwantiseren.Alles speelt zich immers af binnen dimenties,of dat nu snelheid is,tijd,afstand,opp of vollume.

[Kritiek]

Ik heb een theorie die ik wel eens wilde uitwerken en op goed filosofische basis wilde zetten:

Hallo StrangeQuark,

Ik zat met interesse je idee te lezen. Terwijl ik niet bekend ben met de snaar theorie (indertijd heb ik eens wat gelezen maar de gedachte verworpen) en al helemaal niet met de minimale lengte zoals Planck die definiëert (wat ik eigenlijk ook bij voorbaat verwerp), denk ik dat er nog een andere kwestie is waar je niet aan gedacht hebt.

Je haalt aan dat om tijd te meten verandering gemeten moet worden. De mens gebruikt daat klokken voor. Een klok meet echter zichzelf en eventueel een soort 'universele' of 'standaard' klok. Eigenlijk is het zelfs de vraag of tijd wel echt bestaat en niet slechts n onze geest.

Nu goed, bovenstaande gedachten zijn misschien wat ouderwets, maar ik denk dat je in zult zien dat de theorie ervan de theorie van hoe we zekerheid kunnen krijgen over de dingen om ons heen Leibniz' theorie verslaat. Het is zo dat we de dingen die op ons netvlies vallen beoordelen via onze ratio. We bepalen dus wat we 'pakken' uit de waarneming middels ons denkvermogen. In die zin is het zo dat we een soort gedachte hebben over wat we waarnemen en we dit een theorie, stelling of idee noemen. Dit idee is echter waar dan en slechts dan als het ook daadwerkelijk in het waargenomene ding plaatsvindt. Vanwege het simpele feit dat in het ding op zich nooit tijd waargenomen kan worden, maar dat tijd slechts in onze gedachten (door het vergelijken van idee a met idee b) gevonden kan worden verslaat de theorie waarmee we gedavchten kunnen beoordelen op waarheid de theorie van Leibiz.