Gasverbruik berekenen met Ideale Gas Wet

[vtegroup]

Hallo,
 
Ik ben op zoek naar hulp met het formuleren van een formule voor het berekenen van het gas verbruik. Het gasverbruik wordt standaard berekend met de Boyle-Gay lussac wet in Nederland. Maar ik zie een groot verschil optreden met gassen anders als Nederlands Aardgas, vandaar dat ik de ideale gaswet wil toepassen.
 
Ik zou de berekening met de volgende input gegevens willen doen:
 
Gegevens:

• Gasmeter stand start (M1)
• Gasmeter stand eind (M2)
• Gemeten tijd (t)
• Temperatuur gas (T1)
• Druk gas (P-Gas)
• Omgeving druk (P-Amb)

Uitkomst:

• Gas verbruik ongecorigeerd
• Gas verbruik gecorigeerd (n)
• Gas verbruik gecorigeerd(s)
• Correctie Factor (n)
• Correctie Factor (s)

 
Tot dusver heb ik het volgende:
 
Gas verbruik ongecorigeerd= M2-M1*3600 / Gemeten tijd
Correctie Factor (n)= P-Amb+P-Gas/1013.25*273.15/273.15+T1
Correctie Factor (s)= P-Amb+P-Gas/1013.25*288.15/288.15+T1
 
Voor de Ideal Gas Law heb ik volgens mj de volgende gegevens nodig
p = druk (Pa)
V = volume (m3
n = aantal mol
R = 8,3144621 J/mol·K
T = temperatuur (K)
 
Maar waar ik vastloop is wat voor mole waarden te gebruiken. En moet ik een R specific toepassen in deze toepassing.
 
 
Alvast bedankt voor jullie hulp 
 
Remco

[Jan van de Velde]

Het gasverbruik wordt standaard berekend met de Boyle-Gay lussac wet in Nederland. Maar ik zie een groot verschil optreden met gassen anders als Nederlands Aardgas, vandaar dat ik de ideale gaswet wil toepassen.
 

Ik heb geen idee wat je probleem is, maar laagcalorisch Slochters aardgas, of hoogcalorisch Noordzeegas, voor beiden gelden echt wel dezelfde gaswetten, Boyle-Gay Lussac of de ideale gaswet of wat ook. Bij benadering, omdat geen enkel gas een ideaal gas is, maar onder een beetje normale condities (geen hoge drukken, leefbare temperaturen) wijkt geen enkel aardgas zó af van die wetten dat het de moeite is je daar druk om te maken. 
 
Dus als je een groot verschil ziet optreden ben ik zeer benieuwd wat dat grote verschil dan wel is, en waardoor dat veroorzaakt zou kunnen worden. Want dat is niet omdat op het ene gas een andere gaswet toegepast zou moeten worden dan op het andere. 

[vtegroup]

Wanneer we de Correctie Faktor uitrekenen 1013.25+4500/1013.25)*288.15/288.15+15= 5.1719
 
En vergelijken dit met een tabel van het gas waar het over gaat, zit er een aanzienlijk verschil in
 
Vanuit de tabel:
kPa 450 Correction Factor 5.4961
 
The above Pressure Correction Factors are based on: 
Standard pressure of 101.325kPaa 
Nominal atmospheric pressure of 101.325 kPa 
Standard temperature of 15°C 
Deemed metering temperature of 15°C 
 
The above table is consistent with NX-19 calculations of gas compressibility based on: 
 
2.15 mole% CO2 
0.85 mole% N2 
0.611 Specific gravity

[vtegroup]

In de Boyle-Gay Lussac wet wordt geen rekening gehouden met een mogelijk gewijzigde mole hoeveelheid, wat wel gedaan wordt in de Ideale Gas Wet.

[Pinokkio]

Wanneer we de Correctie Faktor uitrekenen 1013.25+4500/1013.25)*288.15/288.15+15= 5.1719

Gelieve haakjes te gebruiken op de juiste plaatsen.
 
Maar dan nog is je formule fout, het moet volgens mij zijn:
 
Pressure Correction Factor = ((450 + 101.325)/101.325)*288.15/(273.15 + T)
waarin T = temperatuur in ^oC.
 
Als T = 15 ^oC dan is dus PCF = 5.441
Althans als de compressibility factor Z bij 450 kPa(g) hetzelfde zou zijn als bij 1 atm, maar dat is niet het geval, vandaar dat de echte PCF uit de tabel voor 450 kPa(g) 5,4961 is
 
Bedenk dat 450 kPa(g) een druk is van 4,5 bar(g) oftewel 5,5 bara en bij zo'n druk is aardgas niet echt een ideaal gas.

[vtegroup]

Sorry, er was een haakje blijven staan
 
De reden dat ik over ga naar mbar's i.p.v. kPa is omdat er in de excel automatisch barometer druk wordt bij geplaast om hoogte te corrigeren. Maar dat maakt op zich niks uit voor de berekening.
 
Bedankt voor de correctie 

[Pinokkio]

mbar of kPa maakt inderdaad niet uit voor de berekening maar dat je deelde door (288.15+15) in plaats van (273.15+15) wel.

[vtegroup]

mbar of kPa maakt inderdaad niet uit voor de berekening maar dat je deelde door (288.15+15) in plaats van (273.15+15) wel.

 
Ja, deze had ik over hoofd gezien. Zo gewent om alles te berekenen met normaal condities.