Divisor functie (priem) getallen als "golffunctie"

[OOOVincentOOO]

Beste,
 
De afgelopen jaren (eigenlijk al sinds 2002) ben ik af en toe bezig met de devisor functie. Deze functie telt het aantal delers per getal. Een priem getal heeft 1 deler. En nummer 12 bijvoorbeeld 5 delers (2, 3, 4, 6, 12).
 
I ben niet belast met andere studies op dit gebied. Ik ben gewoon iemand die naïf het bekijkt en probeert een beeld te vormen.
 
Onderstaande link opent als het goed is een pdf met een beetje mijn laatste resultaten. Tevens heb ik de oude resultaten van enkele jaren geleden eraan gehangen.
 
https://drive.google.com/open?id=1yEJLkxFXImVewKmWPqNh_bl_YtuRkUxN
 
Ik ben hier niet continue mee bezig. In 2002, 2014 en 2018 investeerde ik ongeveer vier weker physic en mentaal. Tussendoor ben ik er wel eens mee bezig in mijn hoofd.
 
Mijn poging is de devisor functie te zien als "golven" als verband tussen de "discrete getallen".
 
Misschien heeft iemand interesse het door te lezen,
 
Groeten,
 
Vincent
 
 
 

[mathfreak]

Een priemgetal heeft 1 deler

Nee hoor, een priemgetal heeft altijd 2 delers, namelijk 1 en zichzelf. Dit zijn de zogenaamde triviale delers van een natuurlijk getal.

[OOOVincentOOO]

Hallo mathfreak,
 
Een kan er natuurlijk altijd bij!    Doet voor de essentie van het verhaal er niet veel toe. Echter een goede definitie is altijd belangrijk.
 
Gr,
 
Vince

[Professor Puntje]

Je kunt op basis van de verdeling van de priemgetallen inderdaad allerlei functies definiëren, maar wiskundig gesproken is de vraag dan vooral of dat dat - behalve fraaie plaatjes - ook interessante resultaten of inzichten oplevert. Voordat mensen hier je stuk gaan bestuderen zul je dat laatste (dat er wiskundig interessante resultaten uit volgen) eerst aannemelijk moeten maken.

[OOOVincentOOO]

Hallo Professor Puntje,
 
Jouw icoontje doet mij denken aan volgens mij: Bartjens dacht ik. Hiermee had ik gesproken via dit forum enkele jaren geleden.
 
Het is natuurliijk een hele kluif data. Ik ben natuurlijk geen prof.
 
Eigenlijk komt alles neer op onderstaande tweetal formules.
 
Maar.. aan jouw reactie hoor ik een ondertoon dat ik mijn bevindingen maar beter op mijn kamertje kan laten.
 
Vincent

[Professor Puntje]

Het onderwerp en je gezicht kwamen mij vanuit een grijs verleden inderdaad bekend voor...
 
Vroeger schreef ik hier als Bartjes. Na enige tijd afwezig te zijn geweest, ben ik als Professor Puntje weer teruggekeerd.
 
Ik was altijd zeer geïnteresseerd in alternatieve wis- en natuurkundige theorieën, maar de droeve praktijk heeft mij geleerd dat het overgrote deel daarvan eenvoudig onzin is. Voor professionele wetenschappers is dat niets nieuws, maar ik heb dat zelf door bittere ervaring moeten leren. Dat zegt op zich niets over jouw werk, maar wel over de bereidheid van wetenschappelijk geschoolden om alternatieve theorieën te bestuderen. Zij zullen naar alle waarschijnlijkheid een houding aannemen van "het zal wel weer onzin zijn, tenzij er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat het wel van waarde is". Men heeft ook weinig tijd. Dat is de akelige praktijk.
 
Ik heb je stuk alleen snel doorgekeken maar niet bestudeerd, dus over de vraag of het wel of niet klopt laat ik mij niet uit.

[OOOVincentOOO]

Hallo Professor Puntje,
 
Helemaal mee ens wat je zegt.  
 
Leuke reactie! Dankjewel!
 
Gr,

[OOOVincentOOO]

Mijn vakantie is bijna voorbij.
 
Maar ik zag buiten de spelfouten nog twee type fouten in slide 18 en summary sheet 42.
 
Deze wilde ik nog even rechtzetten dankzij "Prof Puntje" dat je op de kleintjes moet letten!
 
https://drive.google.com/open?id=1jL2hQKhacV_tRzBZLb0yVR8_0Wzmagoo
 
Alle andere spelfouten zijn inbegrepen!
 
Gr,
 
VInce

[Professor Puntje]

Heb je ook stellingen bewezen waarvan wij eventueel de correctheid en/of het belang kunnen nagaan?

[flappelap]

Het onderwerp en je gezicht kwamen mij vanuit een grijs verleden inderdaad bekend voor...

 

Vroeger schreef ik hier als Bartjes. Na enige tijd afwezig te zijn geweest, ben ik als Professor Puntje weer teruggekeerd.

 

Ik was altijd zeer geïnteresseerd in alternatieve wis- en natuurkundige theorieën, maar de droeve praktijk heeft mij geleerd dat het overgrote deel daarvan eenvoudig onzin is. Voor professionele wetenschappers is dat niets nieuws, maar ik heb dat zelf door bittere ervaring moeten leren. Dat zegt op zich niets over jouw werk, maar wel over de bereidheid van wetenschappelijk geschoolden om alternatieve theorieën te bestuderen. Zij zullen naar alle waarschijnlijkheid een houding aannemen van "het zal wel weer onzin zijn, tenzij er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat het wel van waarde is". Men heeft ook weinig tijd. Dat is de akelige praktijk.

 

Ik heb je stuk alleen snel doorgekeken maar niet bestudeerd, dus over de vraag of het wel of niet klopt laat ik mij niet uit.

En als je wilt dat andere mensen naar je bevindingen kijken, zul je allereerst met een goede motivatie moeten komen. Waarom doe je dit? Lukrake bewerkingen nagaan doen weinig mensen voor de lol.
En los van de inhoud: "an discrete" op slide 5 moet "a discrete" zijn

Ik kom er de komende tijd ook niet aan toe, dus iig veel succes. En plezier natuurlijk, want plezier behoeft dan weer geen motivatie

[OOOVincentOOO]

Ik had nog een paar kleine updates toegevoegd.
 
Voor het archief rev 1.7
 
https://drive.google.com/open?id=11wQfq6RoR5VJG8kaVQpg0F4WYeIVa7mm
 
Laatste post voor mij. Nog even genieten van mijn vakantie.
 
 

[flappelap]

Ik had nog een paar kleine updates toegevoegd.
 
Voor het archief rev 1.7
 
https://drive.google.com/open?id=11wQfq6RoR5VJG8kaVQpg0F4WYeIVa7mm
 
Laatste post voor mij. Nog even genieten van mijn vakantie.
 

Fijne vakantie!

[Professor Puntje]

Toch even wat serieuzer naar het begin van je artikel/boek gekeken. Ik zou een bumb function gebruiken om je pulsjes te genereren. Je huidige aanpak is (voor mij) niet goed te volgen.

[OOOVincentOOO]

Hallo Prof puntje,
 
Leuk dat je het thema wat oppakt. Zoals ik kan zien de de bump functie geen automatisch herhalende functie. Het doel is zowel een strakke definitie van de puls te hebben alsook Periodiek herhaalbaarheid.
 
Het doel is een modules operator te simuleren. Zover mijn kennis reikt ken ik geen andere methode. Maar ik kan niet uitsluiten dat er andere methoden zijn.
 
Groeten,
 
Vincent

[Professor Puntje]

Zoals ik kan zien de de bump functie geen automatisch herhalende functie. Het doel is zowel een strakke definitie van de puls te hebben alsook Periodiek herhaalbaarheid.

 

Het doel is een modules operator te simuleren. Zover mijn kennis reikt ken ik geen andere methode. Maar ik kan niet uitsluiten dat er andere methoden zijn.

 
Aha! - dan had ik het verkeerd begrepen. Ik zal nog even nadenken over een handig periodiek alternatief...