Kat in ’t bakkie?

[Professor Puntje]

Bekend is de paradox van Schrödingers kat. Maar daar gaat dit topic niet over.
 
Het gaat hier over de consequenties van de kwantummechanica voor de logica. Het lijkt logisch om te zeggen dat een zekere kat K zich wel of niet in een hokje H bevindt (het geval dat de kat zich net in de deuropening van het hokje bevindt laten we buiten beschouwing). Dat geeft dan twee elkaar logisch uitsluitende beweringen:
 
a)  Kat K bevindt zich hokje H.
b)  Kat K bevindt zich niet in hokje H.
 
Maar is dat kwantummechanisch wel juist? Is het wellicht zo dat de waarschijnlijkheid de kat buiten het hokje aan te treffen nooit geheel nul gemaakt kan worden, zelfs niet als we de kat eigenhandig in het hokje gestopt hebben?

[megabon]

Enkel als we er naar kijken weten we of de kat wel of niet in het bakkie zit.
Of wel kan de kat op 2 plaatsen tegelijk zijn

[Professor Puntje]

@ megabon
 
Het gaat hier om het geval dat we de kat eigenhandig wel of niet in het hokje gedaan hebben, en daarna niet meer kijken...

[MarcelBis]

Enkel als we er naar kijken weten we of de kat wel of niet in het bakkie zit.

Of wel kan de kat op 2 plaatsen tegelijk zijn

De kat kan hier toch niet op 2 plaatsen tegelijk zijn. Die is te groot en te traag.
Dat is toch een voorrecht voor de elementaire deeltjes?
(Schrödinger draait zich hier in zijn graf)

[Professor Puntje]

Is er geen kans ongelijk aan nul (maar dan wel onnoemelijk klein) dat alle elementaire deeltjes waaruit de kat bestaat tegelijk buiten het hokje worden aangetroffen, terwijl we de kat wat eerder wel eigenhandig in het hokje hebben gestopt.

[MarcelBis]

Dan kunnen alle elementaire deeltjes ook allemaal in superpositie zijn. Dan is de kat overal en nergens. En alleen in het hokje als je kijkt.

[megabon]

Wat als we de kat vervangen door een mens?

[Professor Puntje]

Heeft de kat dan geen ervaringen die afhankelijk zijn van waar die zich bevindt?

[MarcelBis]

Wat als we de kat vervangen door een mens?

Idem dito, maar ik stel Professor Puntje voor. Ik heb nog een redelijk groot hokje, en hij kan dan zijn ervaringen delen. De kat niet.

[megabon]

De mens kan het navertellen (gek hè) alles heeft te maken met interferentie

[Professor Puntje]

Maar goed - dit heeft allemaal weinig met het probleem te maken. Het zou wel heel vreemd zijn wanneer de natuurwetten zich er iets van aantrekken of het een mens, een kat, een robot of Professor Puntje betreft....

[MarcelBis]

Heeft de kat dan geen ervaringen die afhankelijk zijn van waar die zich bevindt?

Ja, maar die informatie gaat gelijk verloren. Het blijft dus zowel waar als onwaar.

[Professor Puntje]

Ja, maar die informatie gaat gelijk verloren. Het blijft dus zowel waar als onwaar.

 
Alsof een kat geen geheugen heeft?!
 
Laten we dan eerst maar eens het eenvoudiger geval van een baksteen in plaats van een kat bekijken. We leggen een baksteen in een kastje en vragen ons dan af of er kwantummechanisch gesproken even later een kans ongelijk nul is dat die baksteen buiten het kastje wordt aangetroffen.

[MarcelBis]

Alleen als je niet kijkt.

En geen zekerheid, maar een waarschijnlijkheid dat de steen in 't bakkie ligt.

[Professor Puntje]

Nu graag wat onderbouwing en bronvermelding. Topics waar maar wat geroepen wordt krijgen vaak een slotje, en daarvoor heb ik dit topic niet geopend.