Rechten en plichten

[efdee]

Als ik een recht heb of krijg, dan roept dat direct een verplichting op om dat verkregen recht te garanderen.
Is de volgende stelling correct?
Bij ieder recht behoort een plicht.

Zo ja, zou rechtswetenschappen dan ook plichtwetenschappen kunnen heten?

Logischer is dan 'recht- en plichtwetenschappen'.
 
Ik heb de stellige indruk, dat plichten nog al eens vergeten worden.

[Beresteyn]

Daar ben ik het niet mee eens. Het feit dat iemand een bepaald recht heeft betekent niet vanzelfsprekend dat diegene de plicht heeft om dat recht dan ook te moeten verzilveren. Sterker nog, een dergelijke bewering is paradoxaal: wanneer je de plicht hebt een recht te verzilveren (en dat het recht dus niet meer vrijblijvend is), dan kun je het geen recht meer noemen maar een regel waar je je aan dient te houden (waarbij het niet naleven van dat 'recht', of in dit geval 'plicht', mogelijke bestraft kan worden).
 
Bij RVP-vaccinatie, bijvoorbeeld, beschikt men over het recht om gratis (je hebt het eigenlijk al via de belasting betaald) te laten vaccineren, maar er is geen enkele plicht daartoe. 

[gast031]

Ik denk dat er bij elk recht ook een plicht staat en toch beide relatief zijn. Als je zoals  bovenstaand voorbeeld recht hebt op een vaccinatie dan moet je je dat recht halen en is dit voor een ander de plicht om jou die vaccinatie te geven. Doch je bent niet verplicht om zelf die vaccinatie te halen omdat hier ook weer een recht tegenover staat om zelf te beschikken en daar heeft de ander de plicht je dit te gunnen.

[Beresteyn]

Ik vind dat die vergelijking mank gaat. Je hebt het dan namelijk over twee perspectieven die je vermengt tot één.
 
In dit specifieke voorbeeld heb je enerzijds de ontvanger en anderzijds de zorgverlener. De ontvanger heeft het recht op de vaccinatie, maar hoeft die niet te halen; derhalve is er geen sprake van een plicht. Als je het vervolgens gaat hebben over de zorgverlener, dan zal die zorgverlener de plicht hebben om de vaccinatie te verlenen op het moment dat de ontvanger daarom vraagt.
 
In die gedachtegang zou je inderdaad kunnen stellen dat ieder recht ook een plicht met zich meebrengt, maar dat is alleen van toepassing op verschillende personen; één persoon kan mijns inziens nooit tegelijkertijd een recht en bijbehorende plicht hebben (juridisch gesproken; een morele plicht zou wel kunnen).

[gast031]

Volgens mij zijn rechten en plichten onlosmakelijk met elkaar verbonden, de bijbehorende plicht bij vaccinatie in jouw voorbeeld is immers dat je wel je zorgkosten (verplicht) betaald hebt.
 
Citaat:"De ontvanger heeft het recht op de vaccinatie, maar hoeft die niet te halen; derhalve is er geen sprake van een plicht."
 
De praktijk is misschien anders maar het gaat hier om wetten die vastgelegd zijn en dus wat een rechter zou beslissen op het moment dat aan de verplichting niet voldaan is en dan zou wel eens het recht op die "gratis" vaccinatie kunnen vervallen tenminste als dit niet levensbedreigend is. Dus het recht in jouw voorbeeld is geen absoluut recht

[Beresteyn]

De vraag van de topic starter luidt:
 

Als ik een recht heb of krijg, dan roept dat direct een verplichting op om dat verkregen recht te garanderen.

 
Het gaat er in deze discussie dus niet om of rechten en plichten met elkaar verbonden zijn, maar of men de plicht heeft om een recht te verzilveren. Of met andere woorden met betrekking tot mijn voorbeeld: in de gedachtegang van de topic starter zou het recht op vaccinatie dus niet vrijblijvend zijn, maar heeft men de plicht om het vaccin te halen. Hierbij zijn de definities van 'recht' en 'plicht' cruciaal.
 
Met deze simplificatie zou je het recht reduceren tot een voorwaardelijk recht, waarbij de voorwaarde wordt gesteld dat de ontvanger de plicht heeft om het recht te verzilveren. Het recht zou daarmee verworden tot een regel. Een recht kan dus nooit een dergelijke plicht met zich meebrengen, omdat je het dan geen recht meer kan noemen.