bedenkingen..

[ukster]

Einstein beweert dat als je je met de lichtsnelheid zou kunnen verplaatsen in space, het waargenomen licht van bronnen (sterren, stelsels etc.) de lichtsnelheid heeft.
 
Als je bedenkt dat de waargenomen frequentie van een achterliggende lichtbron (dopplershift) nul wordt omdat je net zo hard gaat als het licht zelf, dan heeft dat licht wel de lichtsnelheid maar het heeft geen frequentie. Best wel vreemd, want Licht is tenslotte een EM-trilling! En anders bestaat het niet. (dan is het meer een frozen beam)
 
Uiteraard kan reizen met de lichtsnelheid niet omdat de hiervoor benodigde kinetische energie oneindig groot is. Dat van die oneindige energie geloof ik, maar doemt de vraag op waar die oneindig grote massa dan vandaan zou moeten komen. Kan dat misschien verklaart worden met het begrip impuls p=mv, waarbij dus niet de massa oneindig groot wordt maar wel het effect ervan in de vorm van een oneindig grote impuls.
 
Tegelijkertijd is er geen tijdbeleving aan boord (Δt→0). je wordt dus geen spat ouder, alles is bevroren. Er gebeurt niets. Je ziet niets. Geen observaties. Elektronen bewegen niet meer, maar je hoeft daardoor niet perse dood te zijn. Deze situatie kan biljoenen jaren duren dus dat schiet lekker op, waarna na een vertraging de hele boel weer tot leven komt en wordt genormaliseerd in een geheel ander deel van het universum.
 
Overigens beweert mijn vriendin bij hoog en bij laag dat dit allemaal flauwekul is en dat ook bij de lichtsnelheid de klok en het leven aan boord normaal door gaan in hetzelfde tempo. Niets aan de hand dus!
 
Wie of wat moet ik geloven?

[kwasie]

Ik zou je vriendin gelijk geven.
Bij een ruimteschip dat met lichtsnelheid reist, staat de klok stil.
Echter bij deze snelheden beginnen de termen "normaal" en "hetzelfde" af te brokkelen.
 
 
Wellicht is het handig om E=mc² in de oorspronkelijke vorm te noteren:
m = E/c²
Massa is dus een vorm van energie, niet anders dan bijvoorbeeld warmte.

[Benm]

Het is natuurlijk ook een beetje een kwestie van hoe dicht je nabij de lichtsnelheid kunt komen. 
 
De tijd-effecten zijn zeker merkbaar als je aan procenten komt, maar als je naar 99++ procent kunt komen dan wordt het een vreemder verhaal. Je zou dan bijvoorbeeld 10 lichtjaar op en neer kunnen reizen in een periode die als reiziger aanvoelt als een paar weken, maar bij terugkomst is het op aarde wel 20 jaar later. 
 
De vraag is dan hoe ver je wilt reizen als je deze techniek voorhanden hebt: Stel er is een bewoonde wereld op 50 jaar afstand en je kunt er met 99+% lichtsnelheid heen reizen, dan nog zou er een eeuw op aarde vergaan zijn gedurende je reistijd alleen. Als we ooit de techniek ontwikkelen om dat te kunnen doen dan is het nogal een dilemma: je kunt gaan en terugkomen in voor wat voor jou als weken of maanden voelt, maar ondertussen zijn er op aarde eeuwen vergaan, en het verschil tussen een eeuw geleden en nu is nogal aanzienlijk. 

[ukster]

Dat hoge snelheidsuitstapje is dus een tijddeurtje naar de toekomst op aarde
Je zou haast gaan denken dat inverse tijdtransformatie (terug in de tijd) dan ook niet echt een onoplosbaar probleem hoeft te zijn al zie ik niet direct hoe dit aan te pakken.

[gast031]

Als je je in dat ruimteschip bevind zal er in het ruimteschip voor jou alles hetzelfde blijven, dus ook de klok blijven tikken, daar heeft jouw vriendin gelijk in. Dat een tik van de klok dan miljoenen jaren zou duren, dus totdat je weer vertraagt daar merk je niets van, het zal voor jou gewoon een tik van de klok blijven.

[ukster]

Als je je in dat ruimteschip bevind zal er in het ruimteschip voor jou alles hetzelfde blijven, dus ook de klok blijven tikken, daar heeft jouw vriendin gelijk in. Dat een tik van de klok dan miljoenen jaren zou duren, dus totdat je weer vertraagt daar merk je niets van, het zal voor jou gewoon een tik van de klok blijven.

 
Ja ,tegen de lichtsnelheid aan (0,999c)
het gaat nu om reizen met de lichtsnelheid.
Ziet deze man het dan helemaal verkeerd?
http://www.ilectureonline.com/lectures/subject/PHYSICS/7/349/6258

[Michel Uphoff]

Heeft Einstein dat letterlijk zo gezegd? Is daar een betrouwbare bron van?

[ukster]

doel je hierop?
Einstein beweert dat als je je met de lichtsnelheid zou kunnen verplaatsen in space, het waargenomen licht van bronnen (sterren, stelsels etc.) de lichtsnelheid heeft.
In 1905, Albert Einstein postulated that the speed of light <i>c</i> with respect to any inertial frame is a constant and is independent of the motion of the light source.^[6] He explored the consequences of that postulate by deriving the theory of relativity and in doing so showed that the parameter <i>c</i> had relevance outside of the context of light and electromagnetism.
Als je bedenkt dat de waargenomen frequentie van een achterliggende lichtbron (dopplershift) nul wordt omdat je net zo hard gaat als het licht zelf, dan heeft dat licht wel de lichtsnelheid maar het heeft geen frequentie. Best wel vreemd, want Licht is tenslotte een EM-trilling! En anders bestaat het niet. (dan is het meer een frozen beam) beetje paradoxaal is dit wel! 

[Michel Uphoff]

Albert Einstein postulated that the speed of light c with respect to any inertial frame is a constant and is independent of the motion of the light source

 
Ja, maar hier staat niet dat indien je met de lichtsnelheid zou kunnen reizen - wat natuurlijk onmogelijk is - je nog steeds licht met de lichtsnelheid zou zien gaan. Er staat with respect to any inertial frame. Vraag is dus of er een inertiaalframe kan bestaan dat aan c reist, en het antwoord daarop is nee. Andersom, licht met een frequentie van 0 Hz is om dezelfde reden onmogelijk.
 
Dus kan ik mij niet voorstellen dat Einstein ergens letterlijk gemeld zou hebben dat de lichtsnelheid van een foton voor een ander foton (of een waarnemer met die onmogelijke snelheid) nog steeds c is. Naar die bron ben ik op zoek.

[Benm]

Die bron hoef je denk ik niet te zoeken, het is puur een kwestie van een referentiekader. 
 
Stel dat je een ruimteschip maakt met koplampen, dan beweegt dat licht zich relatief aan jou met 1 c voorwaarts, ongeacht of je stil staat of zelf met 99% van de lichtsnelheid onderweg bent. Daar zit verder geen einde aan, of je nou met 99% of 99.999% van de lichtsnelheid reist, relatief aan jouw referentiekader stralen de koplampen met 1 c vooruit. 
 
Voor een observant die niet die snelheid heeft ziet het er uiteraard heel anders uit en lijkt het alsof je het licht van je koplampen bijna inhaalt. 

[Michel Uphoff]

Daar gaat het niet om. Het gaat om de uitspraak dat Einstein zelf gezegd zou hebben dat een waarnemer die aan c beweegt licht nog steeds met c ziet bewegen. Je kan daar helemaal geen geldige uitspraken over doen omdat er geen inertiaalframe voor een foton kan bestaan. Einstein was zich daar vanzelfsprekend zeer bewust van, net zoals dat er geen waarnemer kan bestaan die aan c reist. Dus als Einstein dit werkelijk zo gezegd zou hebben, verbaast mij dat omdat hij dan een loopje zou nemen met zijn eigen relativiteitstheorie.

[die hanze]

Een inertiaal stelsel dat met de lichtsnelheid beweegt zou niet een 3d wereld zien denk ik. Door lorentzcontractie klapt de dimensie waarin je snelheids vector ligt dicht. Je wereld word een onbegrijpelijk 2 dimensionaal vlak geloof ik. Maar zoals michel al zegt, geen enkele rustmassa kan ooit in zo een intertiaalstelsel terecht komen.

[gast031]

Als je in een film die met de snelheid van het licht wordt opgenomen, de snelheid van het licht meet dan meet je 300.000 km/s.
 
Zou je deze film vertragen tot nul seconde, dat meet je in de film niets meer, alles staat stil.
 
Zou je vervolgens de film versnellen zodat het licht 1 m/s gaat dan meet je in de film dat het licht met 300.000 km/s gaat.
 
Hetzelfde zou voor reizen met de lichtsnelheid gelden, als dit zou kunnen staat de tijd stil en valt er niets meer te meten. Ga je iets langzamer dan is er tijd en meet je weer die 300.000 km/s.

[die hanze]

En als je de film versnelt meet je een snelheid van het licht die groter is dan 300 000 km/s. Dit zegt dus niets,  niks bijzonders dus.

[gast031]

Een film die met de snelheid van het licht is opgenomen versnellen?
 
Ook niet als deze met de helft, kwart of nog minder is opgenomen je kunt deze nooit versnellen zodat de snelheid van het licht in de film groter zou kunnen zijn als het licht zelf. Dan zou namelijk in elke film die versneld wordt afgespeeld het licht sneller dan 300.000 km/s gaan.