Preventie chloor uitbraak

[jimbond]

Beste,


Wij hebben plannen om ons bedrijf te vestigen op 1 km verwijderd van een bedrijf dat zich specialiseert in de opslag en verwerking van chloor. Er worden maatregelen gehanteerd voor dat bedrijf maar wij overwegen zelf ook preventieve maatregelen te nemen.

Over het algemeen zijn er zeer strenge voorwaarden gebonden aan dit bedrijf en hun activiteit maar wij wensen ons zelf ook in te dekken in het geval dat er chloor vrijkomt in de lucht. Er is een denktank en ik zelf heb zelf ook een aantal ideeën maar weet niet tot in hoever ze haalbaar zijn. Daarom dat ik hier op dit forum dit bericht post.

- Tot in hoever is het mogelijk om een ruimte binnen ons bedrijf hermetisch af te sluiten zodat er geen toegang is voor enig chloor dat vrij is gekomen? Kan er een ruimte zodanig worden ingericht dat het onmogelijk is voor chloor om binnen te geraken?

Naar verluidt heeft elk omliggend bedrijf 15 minuten de tijd om alle mensen te evacueren.


Als er enige ideetjes zijn om preventief op te treden altijd welkom!

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

Verplaatst naar Praktische en overig technische wetenschappen

[Michel Uphoff]

Kan er een ruimte zodanig worden ingericht dat het onmogelijk is voor chloor om binnen te geraken?

Het eerste waar ik aan denk is overdruk creëren. Een ruimte hoeft dan niet echt hermetisch af te sluiten.
Een tank met perslucht in een goed afsluitbare ruimte zou die overdruk kunnen verzorgen.

[Josker]

Chloorgas is ook zwaarder dan lucht, zonder wind kan het zo een hele tijd blijven hangen, mischien zijn zuurstofflessen aangesloten op maskers aangewezen. Daarmee heb je nog enige mobiliteit.

[Benm]

Een beetje overdruk houdt inderdaad veel buiten, al moet je wel een hoop perslucht (of idioot goede gasdichtheid) hebben om daar lang mee te kunnen doen. Uiteraard kun je die overdruk ook hanteren door lucht naar binnen te pompen via een scrubber die chloor verwijderd.

Dat is allemaal echter vrij extreem, en ik vraag me dan ook af wat tegen welk soort calamiteit je je wilt wapenen.

Personeel zal niet zo'n groot probleem zijn gezien de mogelijkheid tot evacuatie - voor een extreem geval zou je nog persoonsbeschermingsmiddelen (full face gasmaskers, min of meer) kunnen inslaan voor iedereen op de locatie. Dat zou in principe gewoon betekenen dat bij een serieus lek iedereen zijn masker op zet, in de auto stapt, en tot een veilige afstand wegrijdt. Wat chloor in de lucht is voor een auto geen probleem, en zulke maskers bieden behoorlijk lange bescherming afhankelijk van concentratie.

Als je een of ander proces hebt lopen dat extreem gevoelig of potentieel zeer gevaarlijk is bij blootstelling aan chloor moet je misschien meer doen. Ik zou zo snel niet weten wat dat zou kunnen zijn, maar ik neem wel aan dat het chloorverwerkende bedrijf verzekerd is voor alle financiele schade als het mis gaat met een flinke lekkage als gevolg.

[Josker]

Het gaat hier over pure chloor, de filters van gasmaskers zijn dan zeer vlug verzadigd en werken maar heel kort.
Enkel zuurstofflessen, alsof je onderwater bent, geven nog kans op overleven.
Ik heb jaren gewerkt in een bedrijf dat 80 ton chloor in 4 tanks opsloeg ten bate van de productie van een pigment - er was ook niks anders dan zuurstofflessen, en het personeel dat de chloor loste van treinwagon naar opŝlagtanks droegen die altijd tijdens dat werk.

[gravimetrus]

Ik ken iemand die heel veel ervaring heeft met met veiligheid en regelgeving bij productie, opslag, verwerking en transport van chloor (Cl₂).

Mocht je serieus contact willen met een professional op dit gebied,
stuur mij dan even een pm, dan geef ik je zijn contactgegevens.

[gravimetrus]

Het gaat hier over pure chloor, de filters van gasmaskers zijn dan zeer vlug verzadigd en werken maar heel kort.
Enkel zuurstofflessen, alsof je onderwater bent, geven nog kans op overleven.
Ik heb jaren gewerkt in een bedrijf dat 80 ton chloor in 4 tanks opsloeg ten bate van de productie van een pigment - er was ook niks anders dan zuurstofflessen, en het personeel dat de chloor loste van treinwagon naar opŝlagtanks droegen die altijd tijdens dat werk.

Ik kan mij niet voorstellen dat er als adembescherming zuurstof is gebruikt.
Zuurstof toedienen mag alleen onder medisch toezicht.

Ik neem maar even aan dat je ademlucht (gezuiverde perslucht) voor ademluchttoestellen (SCBA) bedoelt.

[Ger]

Wij hebben plannen om ons bedrijf te vestigen op 1 km verwijderd van een bedrijf dat zich specialiseert in de opslag en verwerking van chloor.

Praten we over pure chloor (dat ze het zuiveren zeg maar) of verwerken ze chloor naar andere producten?
Is er een bepaald ontploffingsgevaar of maak je je eerder druk om vrijkomende chloordampen in het geval van een calamiteit?

Als je niet zeker bent van de risico's dan is stap 1 de Milieuvergunning c.q. Omgevingsvergunning opvragen bij de gemeente (in sommige gevallen is de provincie het bevoegd gezag maar dat vertelt de gemeente je dan). Vergunningen zijn altijd openbaar tenzij het om staatsveiligheid o.i.d. gaat.

In zijn algemeenheid gesproken is een kilometer best ver van een fabriek. Om je een idee te geven: in het verleden ben ik betrokken geweest bij de bouw van een tankstation voor LNG (vloeibaar aardgas). Omdat dit nieuw was in Nederland moest er ook een kwantitatieve risicoanalyse (QRA, goede googleterm) gemaakt worden; "Wat als het nu helemaal mis gaat?". Bij 2 flinke tanks (15 meter hoog uit mijn hoofd) naast elkaar; indien er een ontploffing plaats zou vinden met maximaal gevulde tanks zou de maximale effectafstand ruim onder de 400 meter zijn. De PR 10^-6 contour (d.w.z.: binnen deze straal is de kans 1 op een miljoen per jaar dat er iemand overlijd door een calamiteit) lag op nog geen 100 meter.

Nu is chloor geen aardgas en de risico's zijn heel anders, maar dit kan je wellicht een idee geven en kan je helpen om als je de vergunning hebt e.e.a. te interpreteren. Mijn eerste gevoel zegt echter dat je je nou ook weer niet zóveel zorgen hoeft te maken.

Ik ben al wat jaartjes uit de wereld van milieuvergunningen en externe veiligheid, maar mocht je de vergunning boven tafel krijgen wil ik er best eens een blik op werpen. Mocht je echt diep de inhoud in willen duiken dan is het goed een specialistisch bureau te contacteren. Zeker als je zelf ook een nieuw bedrijf gaat vestigen kan dat -afhankelijk van je activiteiten- sowieso zinvol zijn om je te begeleiden met een eventuele omgevingsvergunning e.d.

[Benm]

Voldoen aan de veiligheidseisen lijkt me vooral een zaak voor het bedrijf dat werkt met de gevaarlijke stoffen.

Daar hoort natuurlijk ook een model voor een rampscenario bij waarbij bijvoorbeeld een tank oid barst en de hele lading chloor vrijkomt in de omgeving. De omvang van dergelijke schade en de kans erop zullen ingeschat zijn om de boel uberhaupt te kunnen verzekeren.

Ik denk niet dat het bedrijf op zich het grootste risico zal zijn bij chloor: dat zit hem eerder in de transporten. Er is wel de nodige discussie over de veiligheid daarvan, met name via het spoor. Daar zijn kansen op calamiteten door pakweg ontsporing of aanrijding, en ook potentieel door terrorisme.

[Josker]

Het gaat hier over pure chloor, de filters van gasmaskers zijn dan zeer vlug verzadigd en werken maar heel kort.
Enkel zuurstofflessen, alsof je onderwater bent, geven nog kans op overleven.
Ik heb jaren gewerkt in een bedrijf dat 80 ton chloor in 4 tanks opsloeg ten bate van de productie van een pigment - er was ook niks anders dan zuurstofflessen, en het personeel dat de chloor loste van treinwagon naar opŝlagtanks droegen die altijd tijdens dat werk.

Ik kan mij niet voorstellen dat er als adembescherming zuurstof is gebruikt.
Zuurstof toedienen mag alleen onder medisch toezicht.

Ik neem maar even aan dat je ademlucht (gezuiverde perslucht) voor ademluchttoestellen (SCBA) bedoelt.

Ja, natuurlijk.

[Josker]

Als je een veilige(r) ruimte zou willen inrichten, zou die zo hoog mogelijk in een gebouw moeten zijn, met eventueel sprinklers op die hoogte errond en details als gereedliggende natte doeken voor de mond. En instructies in geval, even belangrijk.
Kost de wereld niet en kan het verschil maken ALS het ooit eens nodig blijkt. Want een wereld zonder vertrouwen in derden - een doe-het-allemaal-zelf, zal me dunkt geen al te best welvaartsniveau hebben.

[Benm]

Dat zou je kunnen proberen, in principe kan je een ruimte hermetisch afsluitbaar maken, maar dat geeft wel een beperkte tijd voor het verblijf in die ruimte. Eerste probleem is CO2 opbouw waardoor mensen onwel raken, wat wel te beperken is met CO2 scrubbers. Daarna heb je het probleem met zuurstoftekort en dat is lastiger op te lossen: je kunt het in een hermetisch gesloten ruimte niet aanvullen uit flessen of iets dergelijks gezien je dan een drukverschil creëert, tenzij je een overdrukventiel kunt plaatsen.

Vluchten lijkt me daarom meestal de betere optie. Je kan daarvoor gasmaskers gebruiken, of scba's zolang die maar een masker hebben dat mond neus en ogen bedekt. In principe zou je zelfs een "gewone" scuba duikuitrusting kunnen gebruiken, al zijn die boven water dusdanig zwaar en groot dat het vluchten wel moeilijker maakt.

Dingen als natte doeken helpen niet zo gek veel bij chloorgas: ze houden wellicht een beetje tegen van wat je anders zou inademen maar beschermen niet je ogen. De beste optie lijkt me echter om zo snel mogelijk in je auto te geraken en weg te rijden, en daarvoor is redelijk zicht wel belangrijk - met brandende tranende ogen kom je mogelijk niet eens een trap af.