Amerikaanse staatsschuld

[ctjacobs]

Amerika heeft een staatsschuld van 17 triljard dollar
https://www.parool.nl/columns-opinie/am ... gle.com%2F

Dat is 17 met 21 nullen
https://www.beterrekenen.nl/website/mob.php?pag=243

In 2014 was het nog maar 17 810 short scale billion
Dat is 17 met 12 nullen
http://www.destaatsschuldmeter.nl/ameri ... en-vs-usa/

Waar ging het fout?

[Marko]

Het ging onder andere fout bij de eerste persoon die dacht dat je in plaats van “milliard” en “billion” beter “billion” en “trillion” kon zeggen en daarna ook bij de betreffende columnist die zich op onjuiste gegevens baseert en daarna het begrip “trillion” verkeerd terugvertaalt.

[Benm]

Korte en lange notatie inderdaad: amerikanen tellen

million - billion - trillion - quadrillion etc

wij (en bijvoorbeeld ook engeland)

miljoen - miljard - biljoen - biljard - triljoen etc

Een triljoen is een factoor 1.000.000 groter dan een trillion.

Maar die columnist gaat helemaal de mist in: die begint met 17000 billion, en maakt van de drie nullen de slag van -joen naar -jard naar europese stijl.

Wat ik echter verbazender vind is dat iemand iets publiceert met een afwijking van een factor 1 miljard zonder zich te bedenken dat dat toch echt niet kan. En gezien het Parool is blijkbaar ook een redactie die zit te slapen.

[tempelier]

Mij verbaast het helemaal niet.
Die mensen komen meestal uit een heel andere hoek als wij en hebben vaak geen enkel gevoel bij dit soort getallen.

[Josker]

Er is nog zo een voorval geweest in het verleden (2008), al dan niet opzettelijk om beleggers een vals idee te geven over geldcreatie>inflatie.
De Federal Reserve beslissing "Quantitative Easing 2" bleek (zogezegd) volgens een GAO audit van de Fed (overgenomen door een groot aantal bronnen - al dan niet onderling gekopieerd) niet 1200 miljard maar 16000 miljard geweest te zijn.
Wat hadden ze uitgespookt: ze hadden de som genomen van alle individuele bedragen > leningen die de Fed in die operatie uitleende, zonder rekening te houden met de termijnen van die leningen.
Om dit te verduidelijken via een cijfervb (willekeurige bedragen / termijnen).
Lening 1: 1000 dollar voor 1 maand.
Lening 2: 5000 dollar voor 3 maanden.
Lening 3: 7000 dollar voor 6 maanden.
Wat is de bewering hieruit: 1000+5000+7000=13000 dollar dat de Fed zou bijgemaakt hebben en uitgeleend, zogezegd uitgegeven, zogezegd inflatoir.
Echter, na 1 maand wordt die 1000 dollar van lening 1 terugbetaald, waardoor dat totaal daalt tot 12000. Na 3 maanden is het lening 2 die wordt terugbetaald, totaal daalt verder tot 7000 dollar.
En na 6 maanden is het 0.
Nochtans stond onder de tabel van de (zogenaamde "TAF") leningen in een voetnoot dat de 16 miljard niet gecorrigeerd was voor de looptijden. De volgende pagina in het .pdf bestand (dat senator Bernie Sanders publiceerde op zijn site) bevatte de tabel die wèl corrigeerde. En die kwam precies uit op de gepubliceerde 1200 miljard.
Maar voetnoot en tweede tabel werd (opzettelijk?) genegeerd, en overal artikels die beweerden dat uit onderzoek bleek dat de Fed bij QE2 niet 1.2 maar 16 trillion (US nominatie!) bij had gemaakt.

Trouwens, QE2, zogenaamd "easing", was op zich zelf al een misleiding. De suggestie is dat het gemakkelijk geld bijmaken is / inflatoir, prijzen zouden erdoor sterk stijgen. De realiteit was precies het omgekeerde: 2000-2008 was sterk inflatoir (grondstoffenprijzen huizenprijzen die verdubbelden), en de Fed ging op de REM staan in plaats van nog meer dollars bij te maken.
En daarbij paste de Fed een geniepig truukje toe: de bijgemaakte dollars van QE1 en 2 waren weliswaar aanwezig in de monetaire balansen (die dus verveelvoudigden), maar feitelijk zat in de monetaire balans BASE een component genaamd "Excess Reserves", zijnde bankreserves boven de door de Fed vereiste reserves, tot voor 2008 was die amper orde enige miljoenen dollars. Na QE werd die miljarden dollars. Wat zijn Excess Reserves: geld dat NIET wordt uitgeleend. Het zijn reserves die de lidbanken van het Federal Reserve systeem aanhouden op "steriele) rekeningen die ze hebben bij de Federal Reserve. Meer zelfs: de Fed BETAALDE die een intrest hoger dan de marktrente opdat haar lidbanken de nieuwe QE dollars NIET zouden uitlenen.
Daartoe werd in 2007 (blijkbaar werd er al op geanticipeerd door de US centrale planning) een wet gewijzigd om een negatieve intrest mogelijk te maken, eerder kon de Fed niet wettelijk banken betalen om excess reserves aan te houden.
Dus van al die duizenden miljarden dollars van de QE's, is maar een klein percentje (die intrestvoet die de Fed betaalde) in circulatie gekomen, en dus inflatoir. En inderdaad: de prijzen stegen bijlange na niet wat gesuggereerd werd door QE.
De Fed "ontmoedigde" haar lidbanken om geld uit te lenen, door het omgekeerde te belonen.

Dit staatsschuld artikel hier, het zou me niks verwonderen dat het opzettelijk fout is. Want als je spaarders/beleggers kunt doen denken dat er dra hoge inflatie zal komen, of dat de US overheid failliet gaat gaan, dan zullen die spaarders gemakkelijker bereid zijn om recordhoge aandelen en andere prijzen te betalen. Die daarna normaliseren (lees: uitverkoop / winst pakken), en ziedaar, weer zoveel spaargeld "verdampt" op de beurs. Dat is wat centrale banken pogen: als ze geld bijmaken en uitgeven pogen ze zoveel bestaand (spaar)geld te ontfutselen zodat ze hun doelstelling (bvb 2% jaarlijkse inflatie) halen - de nieuwe dollars hebben geen koopkrachtsconcurrentie meer van de oude.
Dat spaargeld komt dan terecht op rekeningen bij de centrale bank, die het dan stelselmatig vernietigt.
.

[Benm]

Ik betwijfel of er speculatieve opzet in het spel is: Als je dat wilt doen maak je een geloofwaardiger fout dan deze.

Er is geen analist die zal geloven dat de staatsschuld van de VS zo enorm groot is. Als je kijkt naar het GDP van een gegeven land dan kan de staatsschuld in de orde daarvan liggen, misschien een orde-grootte hoger, maar niet zoveel meer dan dat tenzij het een of andere bananenrepubliek met hyperinflatie (en schuld in harde valuta) oid is.

Het is puur een probleem van niet denken: Kijk naar Nederland en je ziet een staatsschuld in de buurt van een (half) biljoen euro. De VS is natuurlijk wel een beetje groter, maar zelfs een miljoen keer groter zou al compleet irrealistisch moeten lijken, laat staan iets in de orde van een miljard groter.

[Bladerunner]

Billion en miljard tenspijt: Je hebt natuurlijk allerlei foefjes om het zo mooi mogelijk te brengen maar ondertussen loopt de Amerikaanse staatsschuld al jaren op. En elke keer als de limiet is bereikt beginnen de democraten weer te kibbelen met de republikeinen (of omgekeerd naargelang de partij van de president) en wordt deze limiet (voor zover ik weet uniek in de wereld) weer verhoogt nadat ambtenaren een poos geen loon meer kregen en overheidsinstellingen op slot gingen met alle gevolgen van dien.

Tegelijkertijd roept Trump dat andere landen meer uit moeten geven aan defensie en mee moeten doen aan missies wat juist één van de grootste oorzaken zijn van deze staatsschuld. Wetenschap en ruimtevaart b.v. staat al jaren op aan laag pitje...

[Benm]

Anderzijds is de vraag of het zo hoog is: Als je kijkt naar de netto staatsschuld (dwz uitstaande leningen minus uitgegeven leningen) als percentage van GDP is het helemaal niet zo extreem. Voor Nederland zit je aan een heel nette 46%, maar het EU gemiddelde is al 68%, en de vs zit aan 82%. Binnen de EU zijn er echter landen die het veel slechter doen, Belgie met ca 90%, maar wat te denken van Portugal met 110% of Italie met 120%? Of Griekenland dat richting de 180% gaat?

Natuurlijk is het absolute bedrag voor de VS enorm, en het grootste van alle landen ter wereld, maar dat is ook vrij logisch voor een land met zoveel inwoners en zo'n groot GDP. In relatieve zin stelt het een stuk minder voor en zijn er genoeg landen die er aanzienlijk slechter voor staan qua schuldenlast, met wellicht Japan als absolute koploper.

[shimmy]

Tegelijkertijd roept Trump dat andere landen meer uit moeten geven aan defensie en mee moeten doen aan missies wat juist één van de grootste oorzaken zijn van deze staatsschuld.

Andersom kan je zeggen dat andere landen (waaronder Nederland) sinds de jaren 80 enorm op defensie uitgave hebben kunnen beknibbelen omdat de US het toestond een groot deel van de NAVO macht te financieren. Goedkope veiligheid op koste van de buren dus.

[Benm]

Ergens heeft hij daarmee wel een punt, een beetje meeliften op NATO lidmaatschap en zelf geen fatsoenlijk leger onderhouden is voor ons lekker goedkoop, maar wellicht niet zo eerlijk.

Defensie is altijd gemakkelijk om op te korten gezien de bevolking zelden bezwaar heeft. Uiteraard is wel een beetje de vraag tegen wie het leger ons momenteel moet verdedigen. Tijdens de koude oorlog was er nog angst voor de Rus, maar dat sentiment lijkt aardig verdwenen.

[shimmy]

Het sentiment mag dan zijn verdwenen, de militaire provocaties zijn er nog regelmatig. De vraag is hoe een land als Rusland met ons zou communiceren als de NAVO na de val van de muur was ontbonden en of de burger dan ook zo weinig angst had gekend.

[Benm]

Dat is inderdaad maar de vraag, we hebben nu nog steeds de patstelling tussen Rusland en de VS, waarbij invasie van een NATO land door Rusland een oorlogsverklaring aan de VS is, met potentieel nucleaire afloop. Zonder NATO lijkt het me niet ondenkbaar dat Rusland op zijn minst de baltische staten had geannexeerd, geen idee hoeveel verder zouden zijn gegaan.

Voor Nederland zijn alle vijanden gewoon ver weg (tenzij ze over zee komen), en is een een gigantische 'bufferzone' tussen ons, Rusland en eventuele machten uit het midden oosten.

Maar wellicht heeft de VS dan weer niet zoveel de klagen over Nederland, de aanschaf van die F35's lijkt me een aardig kostbaar gebaar, terwijl we die toestellen niet echt nodig hebben (althans, straaljagers op zich wel, maar er zijn goedkopere die voldoen).