Koolstofdioxide

[PeterH]

Welk broeikasgas gas is minder erg dan Koolstofdioxide?

Ik lees vaak dat een bepaalde stof 23.000 keer erger is dan Koolstofdioxide.
Dit kan natuurlijk zo wezen omdat Koolstofdioxide de loser onder de broeikasgassen is!
Dus zijn er minder erge broeikasgassen dan co2 ?

[Marko]

Hoe "erg" een broeikasgas is, hangt van een aantal dingen af:

- hoe sterk de stof infraroodstraling (IR) absorbeert
- hoe langzaam de stof in de atmosfeer wordt afgebroken
- hoe veel er van de stof in de atmosfeer terechtkomt

De eerste 2 effecten samen worden vaak het "global warming potential", of GWP van een stof genoemd. Hoe sterker de IR-absorptie of hoe langer de levensduur in de atmosfeer, hoe hoger de GWP. Je refereert wellicht aan SF₆, zwavelhexafluoride. Dat heeft namelijk een GWP die 23000 keer groter is dan CO₂.

Maar dat maakt SF₆ niet meteen een erger broeikasgas, omdat de mens en de natuur vrijwel geen SF₆ uitstoten. Als het gaat om het broeikaseffect speelt (bijvoorbeeld) SF₆ helemaal geen rol van betekenis.

Als je wil weten welke stof het ergste broeikasgas is, moet je dus meewegen hoeveel ervan wordt uitgestoten. Min of meer moet je de GWP vermenigvuldigen met de uitstoot. En dan blijken een aantal stoffen echt belangrijk te zijn, namelijk kooldioxide, methaan (CH₄) en distikstofoxide, lachgas (N₂O). In die volgorde ook.

De mens heeft een grote bijdrage aan de uitstoot van deze stoffen: CO₂ komt vrij bij energie-opwekking en bij vervoer van mensen en transport van goederen. Methaan komt vrij door veeteelt en door het kappen van bossen om landbouw te kunnen bedrijven. Lachgas komt vrij door het gebruik van kunstmest.

Let wel, de mens is echt niet de enige bron van deze stoffen. Maar wel een zeer belangrijke.

Daarnaast wordt water wel eens een erger broeikasgas dan CO₂ genoemd. En op zich klopt dat, want water absorbeert erg veel CO₂. Alleen: de hoeveelheid water wordt bijna niet beïnvloed door uitstoot, maar is het gevolg van verdamping en neerslag; En die hangen wél weer samen met de temperatuur. Hoe warmer, hoe meer verdamping en hoe minder neerslag, dus hoe meer water in de atmosfeer. Als het door de uitstoot van broeikasgassen dus warmer wordt, zal er meer water in de atmosfeer komen, waardoor er nóg meer IR-straling wordt geabsorbeerd, waardoor het nóg wat warmer wordt.

Dus als we het over broeikasgassen hebben, dan zijn de ergste CO₂, CH₄ en N₂O. En H₂O maar daar kunnen we alleen iets aan doen door te zorgen dat het niet te warm wordt.


Je mag CO₂ best een loser noemen, maar het is vooral een geniepig ventje. Hij doet of hij weinig voorstelt, of hij onbelangrijk is. Hij doet zelfs of hij goed voor je is, want planten gaan er van groeien. Maar ondertussen naait hij je een oor aan.

[PeterH]

Bedankt voor je uitleg maar kan er geen antwoord in vinden:)

Ik moet het dus anders vragen:)
Welk gas is minder broeikasgas dan co2 bij de zelfde hoeveelheid in de atmosfeer?

Hier kan je zien dat co2 niet echt veel doet
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ission.png

Naait een oor aan? Hoezo dan? ik snap de haat voor co2 niet zo:)

[die hanze]

Een letterlijk antwoord op je vraag:
Alle edelgassen, He, Ne kr, Ar etc.... .
Bijna alle diatomaire gassen zoals N2 O2 etc...

[Marko]

Hier kan je zien dat co2 niet echt veel doet
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ission.png

Dat plaatje toont het tegendeel. Te zien is dat de totale absorptie van de uitgezonden straling heel erg overeenkomt met de absorptie van waterdamp. Te zien is ook dat die absorptie op veel plaatsen (bij veel golflengtes) zó sterk is dat alle uitgaande straling wordt geabsorbeerd. Door waterdamp dus. Er zijn een paar gebieden waar water niet absorbeert, en CO₂ is een van de weinige stoffen die in die gebieden absorberen.

Met andere woorden: CO₂ is naast waterdamp zo'n beetje de enige verbinding die uitgaande straling absorbeert en daarmee bijdraagt aan het broeikaseffect. En de toename van CO₂ is de allergrootste oorzaak van de toename van het broeikaseffect.

Uiteindelijk is namelijk niet het broeikaseffect het probleem, maar de toename ervan.

[PeterH]

Waterdamp is duidelijk de sterkte broeikasgas!
Maar omdat dat er zo beetje altijd is heeft co2 weinig effect meer.
De golflengte waar dat het geval is heeft maar weinig energie!
Dan hou je nihil over!

[PeterH]

Trouwens allemaal bedankt voor de leuke antwoorden:)

[Marko]

Waterdamp is duidelijk de sterkte broeikasgas!
Maar omdat dat er zo beetje altijd is heeft co2 weinig effect meer.

Omdat water er altijd is, heeft CO₂ juist wél effect. Zeker omdat een toename van CO₂ uiteindelijk ook tot een toename van de hoeveelheid waterdamp leidt.

De golflengte waar dat het geval is heeft maar weinig energie!
Dan hou je nihil over!

De absorptie door CO₂ komt overeen met de absorptie van 7 *10²¹ joule aan energie op jaarbasis.

Ter vergelijking: de hoeveelheid energie die de mensheid op jaarbasis verbruikt is ongeveer 6 * 10²¹ J op jaarbasis. Als je de energie die CO₂ absorbeert zou kunnen omzetten, zou je dus de hele mensheid van energie kunnen voorzien, en dan hou je nog zo'm 90% over.

Maar we kunnen het niet omzetten, en dus leidt al die absorptie in plaats daarvan tot opwarming.