Een wiel dat over een oppervlak rijdt, beweegt niet waar het wiel het oppervlak raakt.
Maar, is dat werkelijk het geval?
Je bedoelt neem ik aan niet omdat de afstotende krachten tussen de buitenste elektronen van de atomen voorkomen dat iets iets anders kan raken? dat grapje was al bekend. Maar wat bedoel je wel met jouw opmerking?
Stilstand van een object betekent dat de snelheid van zijn zwaartepunt nul is. Niet roteren van een rigide object betekent dat de hoeksnelheid t.o.v. zijn zwaartepunt nul is, ω=0.
Waarom zou een punt niet kunnen roteren, even afgezien van het feit dat je niet kunt zien dat het roteert?
Het is niet evident dat iets roteert omdat het om een ander object draait. Denk aan een planeet die om de zon draait, die heeft een omlooptijd en een rotatieperiode, dat zijn verschillende tijden. Rotatie gaat over het draaien om zijn eigen zwaartepunt.
Een punt is iets wiskundigs, het is een positie in de ruimte. Het heeft niets dat kan roteren.
Wel als iemand theoretisch gaat praten over punten en rotatie (wat feitelijk dus al offtopic is). Dan ga je al snel zoeken naar een voorbeeld en dan kom je vanzelf bij een zwart gat wat feitelijk maar 3 eigenschappen heeft: massa lading en rotatie en een singulariteit (punt met afmeting=0) die dat alles bepaalt.
In dit geval is het denk ik vrij duidelijk. Alle punten in het wiel roteren on de as van het wiel met een hoeksnelheid die eenduidig is vastgelegd door de wieldiameter en de snelheid waarmee het wiel over de weg rolt. Voor de punten in het wiel die op het loopvlak liggen geldt dan dat op het moment van raken met de weg de hoeksnelheid samen met de diameter en snelheid er voor zorgt dat zo.n punt zowel roteert als stilstaat. De curve die zo.n punt volgt heeft een bepaalde vorm en naam die wiskundigen zo uit hun hoofd weten denk ik.