Waar bestaat de detectie uit bij het twee-spleten experiment?

[zoeff]

De afzonderlijke elektronen lijken als een golf door de twee spleten tegelijk te gaan. Als gedetecteerd wordt door welke spleet het elektron gaat, blijkt het elektron door één spleet te gaan, maar dan verdwijnt het interferentiepatroon.

Het lijkt er dus op dat een ongedetecteerd elektron over een eigenschap beschikt die het gedetecteerde elektron niet (meer) heeft. Is er bekend "wat" het elektron afstaat tijdens de detectie? Ofwel wat het fysieke verschil is tussen het elektron voor en het elektron na de detectie op het moment vóór dat het door één of twee spleten gaat?

[Gast]

De "wave function" wordt verstoord. Collapse is niet helemaal juist om te zeggen zo begrijp ik. Uhm .. ik heb het hier laatst nog over gehad met iemand op Patreon.

Ff terugzoeken, maar er zijn vast beter gekwalificeerde mensen (ik heb nota bene net geschreven dat ik net begonnen ben me te verdiepen in QM.)

Maar leuke vraag.

Misschien heb je hier iets aan:

http://www.quantumphysicslady.org/what- ... cal-event/

Ik ben moe ..

[jkien]

In het dubbelspleetexperiment is het quantumdeeltje een golfpakketje dat slechts één belangrijke eigenschap heeft: zijn golflengte. De waarnemer dwingt het deeltje om door slechts een van beide spleten te gaan. Na het passeren van de spleet is het quantumdeeltje nog steeds een golfpakket met onveranderde golflengte, dus hij is niet wezenlijk veranderd. Het enige verschil is dat hij niet meer met zijn dubbelganger interfereert, en dus geen knopen en buiken vertooont. Het wordt fraai geillustreerd door deze animatie van 2 minuten uit wikipedia.

[zoeff]

De waarnemer dwingt het deeltje om door slechts een van beide spleten te gaan.

Je beschrijft wat er lijkt te gebeuren. Het niet waargenomen deeltje "gaat" kennelijk door twee spleten tegelijk. Zodra het deeltje is "bekeken", "gaat" het door slechts één spleet.

De vraag is nu: wat is er veranderd aan het deeltje doordat het is bekeken, nog voordat het door die ene spleet is gegaan?
(Of anders gezegd: wat heeft de waarnemer van het deeltje afgepakt? (Detectie is niet gratis). Of: hoe "weet" het deeltje nu, nu het is bekeken, dat het door maar één spleet moet gaan i.p.v. door twee?)

[Xilvo]

Het deeltje gaat niet door twee spleten tegelijk. De golf gaat door twee spleten tegelijk.
Het is niet zinvol op dat moment over een deeltje te spreken.

Dat is nu eenmaal hoe het in de kwantumwereld werkt.

[Gast]

QM is 95(?)% pure wiskunde, waarvan we de fysische betekenissen (vaak) niet goed/niet volledig of totaal niet begrijpen .. zo begrijp ik althans.

Dus veel beter, diepzinniger dan jkiens antwoord (waarbij toevallig dezelfde animatie gebruikt wordt .. (er wordt wat van mekaar "gestolen" op de world wide web zeg)) zal er niet zijn ben ik bang.

[irArjan]

Het wordt fraai geillustreerd door deze animatie van 2 minuten uit wikipedia.

Dat is inderdaad een hele fraaie animatie!

[Gast]

(Voor de Franstaligen onder ons

http://toutestquantique.fr/dualite/

Daar komt ie vandaan.)

Oh, staat er ook bij op wiki trouwens, naja. Misschien staat er nog iets nuttigs .. in het Frans .

[walter-]

QM is 95(?)% pure wiskunde, waarvan we de fysische betekenissen (vaak) niet goed/niet volledig of totaal niet begrijpen .. zo begrijp ik althans.

ik zou eerder zeggen dat wat we begrijpen we wiskundig beschrijven en op de wiskunde verder kunnen renderen (zoals we al honderden jaren doen). Maar de resultaten van de wiskunde en de experimenten zijn
verrassend (en bevestigen elkaar). Een goed voorbeeld om te starten is de test rond 3 polariserende filters (heb nu even niet direct een goed linkje om hier te starten).

Walter

[Gast]

Nou ja .. ook wel. Maar met QM zit het m.i. toch wat anders. Uhmmmmmm. Bij relativiteit is het al vrij moeilijk om intuitief te begrijpen en volledig onmogelijk voor ons "3D werkende brein".

Bij kwantummechanica is dit nog veel meer zo. Bijvoorbeeld dat deeltjes, elektronen, zich tegelijkertijd op ieder mogelijke locatie in een orbitaal rondom een atoomkern bevindt. Dit volgt puur uit de wiskunde en er is geen mens die dit natuurkundig begrijpt noch begrijpen kan.

Maar vooral .. kwantummechanica heeft verschillende interpretaties. Copenhagen, many worlds, naja zie Wikipedia oid. Terwijl .. ze kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn.

(Ik vind Ethan Siegel's artikels/werk vaak aangenaam om te lezen, maar hierover:

https://www.forbes.com/sites/chadorzel/ ... cs-matter/ )

En ook vaak verschillende wiskundige modellen die dezelfde uitkomsten geven, maar waarbij de onderliggende fysica verschillend is.

"Het rare is dat niemand de kwantumtheorie echt begrijpt. Het citaat dat in de volksmond wordt toegeschreven aan natuurkundige Richard Feynman wat waarschijnlijk apocrief is, maar nog steeds waar: als je denkt dat je de kwantummechanica begrijpt, dan is dat niet zo."

https://www.bbc.com/future/article/2013 ... tum-theory

[Xilvo]

Bij kwantummechanica is dit nog veel meer zo. Bijvoorbeeld dat deeltjes, elektronen, zich tegelijkertijd op ieder mogelijke locatie in een orbitaal rondom een atoomkern bevindt. Dit volgt puur uit de wiskunde en er is geen mens die dit natuurkundig begrijpt noch begrijpen kan.

Natuurlijk is dat te begrijpen, als je het als een golf beschouwt.

En ook vaak verschillende wiskundige modellen die dezelfde uitkomsten geven, maar waarbij de onderliggende fysica verschillend is.

Welke verschillende modellen?

"Het rare is dat niemand de kwantumtheorie echt begrijpt. Het citaat dat in de volksmond wordt toegeschreven aan natuurkundige Richard Feynman wat waarschijnlijk apocrief is, maar nog steeds waar: als je denkt dat je de kwantummechanica begrijpt, dan is dat niet zo."

Niet apocrief.
The character of physical law: "I think I can safely say that nobodey understands quantum mechanics".

Dat wil niet zeggen dat "we" er vrijwel niets van begrijpen. De formules waarmee we kwantummechanica kunnen doorrekenen komen niet zomaar uit de lucht vallen.

[Gast]

Yep.

[irArjan]

Een goed voorbeeld om te starten is de test rond 3 polariserende filters (heb nu even niet direct een goed linkje om hier te starten).

Laat me je daarmee helpen

[zoeff]

Het deeltje gaat niet door twee spleten tegelijk. De golf gaat door twee spleten tegelijk.
Het is niet zinvol op dat moment over een deeltje te spreken.

Dat is nu eenmaal hoe het in de kwantumwereld werkt.

Maar proberen een mogelijk onderliggende oorzaak te achterhalen mag toch? Rekening houdende met de mogelijkheid dat het niet lukt.
Even terug naar de titel: Is ook bekend wat precies de interactie is tussen de detector en de deeltjes? Zodat daaruit afleidend misschien een verschil te ontdekken is tussen een gedetecteerd en een ongedetecteerd deeltje?
En: kan dit experiment ook met fotonen worden uitgevoerd? (detectie zonder absorptie?)

[zoeff]

Een goed voorbeeld om te starten is de test rond 3 polariserende filters (heb nu even niet direct een goed linkje om hier te starten).
Laat me je daarmee helpen

Thanks Evan, Thanks Vince. Ik ben nu helemaal bij, ze maken mij niet meer gek