Foto met rode-ogeneffect, scherp beeld van retina?

[jkien]

Kan een foto met flits waarbij het rode-ogeneffect optreedt een scherp beeld vormen van de retina en van de bloedvaten op de retina?

Hoe groot is het stuk van de retina dat dan op de foto wordt afgebeeld?

Rode-ogeneffect en foto van de retina met bloedvaten (fundusfoto). Bron: wikipedia 1 en 2

[HansH]

Kan een foto met flits waarbij het rode-ogeneffect optreedt een scherp beeld vormen van de retina en van de bloedvaten op de retina?
Hoe groot is het stuk van de retina dat dan op de foto wordt afgebeeld?

Ik denk het wel mits diegene zijn ogen scherp stelt op de positie van de camera.

[Bladerunner]

Ik heb toevallig afgelopen donderdag zo'n foto laten maken. Ik vermoed dat er gebruik worden gemaakt van een speciale sensor die gevoelig is voor bepaalde frequenties. Voor een redelijke foto zul je vrij dicht op het object moeten staan maar hoe korter die afstand is hoe minder je aan de flitser hebt. (parallax effect)

"Ik denk het wel mits diegene zijn ogen scherp stelt op de positie van de camera."

Dat maakt helemaal niets uit.

[HansH]

Dat maakt helemaal niets uit.

want?

[Xilvo]

Het eenvoudigste geval is als het oog op "oneindig" staat (de retina staat dan op brandpuntafstand van de ooglens).
Het beeld van de retina staat dan in het oneindige en de grootte waaronder je dat beeld ziet is dan onafhankelijk van de afstand.
Het deel wat je ziet wordt bepaald door de schijnbare grootte van de pupil, hoe verder de camera staat hoe kleiner het deel dat je van de retina ziet.
Je krijgt een scherp beeld op de foto als de camera op oneindig is gefocusserd of als oneindig in ieder geval binnen de scherptediepte valt.

[HansH]

precies. maar de camera staat redelijk dichtbij.
Hangt er ook vanaf hoe je de camara scherp stelt. als je de camera op oneindig scherp stelt en je oog is op oneindig gefocussed dan is het beeld van de camera van jouw netvleis scherp, maar wat de camara van je gezicht ziet is dan onscherp.

normaal gesproken zal de camera dus scherpstellen op je gezicht via autofocus, dus moet je oog dan eigenlijk zodanog focussen dat het beeld van je netvlies scherp is op de lens van je oog en dat kan natuurlijk niet. dus als je je oog dan scherp stelt bv op een halve meter van je oog en de camara ook scherp stelt op een halve meter voor je oog dan heb je ook een scherp beeld van je netvlies en een vrijwel scherp beeld van je gezicht.

[OOOVincentOOO]

Wellicht dat oogdruppels zorgen dat het oog op brandpunt afstand "oneindig" staat. Dan zou je van dichterbij onderzoek kunnen doen naar retina.

De foto's uit wiki zien de pupillen er onnatuurlijk verwijd uit.

Ben geen medicus maar bij Atropine staat vermeld dat het de spieren ontspant van het oog:
https://www.apotheek.nl/medicijnen/atro ... uik-ik-het


https://nl.wikipedia.org/wiki/Atropine

[HansH]

Jonge mensen kunnen wijder pupillen maken dan ouderen. Alles slijt nu eenmaal, ook je ogen. Dus zal dit een jong iemand zijn.

[Bladerunner]

Dat maakt helemaal niets uit.

want?

Ik draag een bril. Zonder bril zie ik alleen scherp op ongeveer 20 cm afstand. Om voor de hand liggende redenen kun je geen fundusfoto maken met een bril op. Bij het maken van de foto zit de (medische) cameralens veel dichterbij dan die 20 cm. Het maakt dus helemaal niks uit dat jou ogen 'uit focus' zijn voor het maken van de foto.

En uiteraard is het helemaal niet belangrijk dat ook de huid van het gezicht scherp is als het om dat netvlies gaat.

Het rode ogen effect treed op als de flitser dicht bij de camera lens zit zoals het geval is bij een ingebouwde flitser of een losse op de camera gemonteerde. Is de afstand camera-oog erg klein dan wordt de hoek van het invallende licht van de flitser steeds groter (parallax effect) en verdwijnt het rode ogen effect omdat het gereflecteerde licht niet meer bij de cameralens aankomt afhankelijk van de afstand flitser-lens.
En bij een grotere afstand genomen met b.v. een zoomlens heb je minder scherpte.

[Bladerunner]

Jonge mensen kunnen wijder pupillen maken dan ouderen. Alles slijt nu eenmaal, ook je ogen. Dus zal dit een jong iemand zijn.

Ik heb zelf (67) omdat ik bijziend ben zeer wijde pupillen dus druppelen was niet nodig. Maar ik ken iemand van in de 70 met pupillen als speerpuntjes. Leeftijd zegt dus niet altijd wat.

[jkien]

Een vraag die me nog dwars zat was waarom het rode-ogeneffect niet geel van kleur is, want het midden van de retina, dat het flitslicht reflecteert, wordt de gele vlek genoemd.

Het antwoord heb ik nu gevonden. De gele vlek ziet er pas in het laboratorium geel uit, als het bloed uit de bloedvaatjes van de retina is gestroomd. Maar de gele vlek van het oog van een levend persoon ziet er rood uit.

Wikipedia: After death or enucleation (removal of the eye), the macula appears yellow, a color that is not visible in the living eye, except when viewed with light from which red has been filtered.