Medium voor mislukte theorieën

[efdee]

Bestaat er een 'tijdschrift' waarin terecht 'afgedankte' theorieën beschreven worden.
Het bestaan en het kunnen raadplegen ervan lijkt me nuttig om herhaling te kunnen voorkomen.

[Xilvo]

Wat bedoel je met "afgedankte" theorieën?

Als je doelt op mensen die denken een nieuwe kosmologie te hebben uitgevonden, of die menen dat Einstein het helemaal mis had:
Ik ben ondertussen zo veel verschillende onzintheorieën tegengekomen dat ik denk dat daar geen beginnen aan is.

Bovendien, wie zou dat tijdschrift willen lezen?
"Echte" wetenschappers hebben wel wat beters te doen dan pseudowetenschap te lezen.

De zelfbenoemde genieën op hun zolderkamertjes zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk dat ze heus niet op zoek gaan naar iets dat hun levenswerk teniet doet.

Als je doelt op theorieën die ooit aanvaard werden maar die inmiddels achterhaald/gefalsificeerd zijn, dan weet ik zou snel geen voorbeelden die opnieuw uitgevonden kunnen worden zonder duidelijk in tegenspraak te zijn met wat we nu weten.

[efdee]

Een voorbeeld is de phlogistontheorie.
En bv. wiskundeknobbels.
astrologie
de platte aarde
de aarde als middelpunt vd wereld.
een zwaar voorwerp valt sneller dan een lichtere

[Xilvo]

Een voorbeeld is de phlogistontheorie.

Achterhaald. Ik denk niet dat iemand ooit serieus weer met dat idee zal komen.

En bv. wiskundeknobbels.

Idem.

astrologie

Dat is volgens mij nooit een serieuze wetenschappelijke theorie geweest.

de platte aarde

Idem.

de aarde als middelpunt vd wereld.

Eveneens achterhaald. Een blik door een telescoop, een paar foto's door de Hubble telescoop en je moet beter weten.

een zwaar voorwerp valt sneller dan een lichtere

Een hypothese zonder theoretische reden, zonder waarnemingen die 'm ondersteunen.

Iemand die met één van bovenstaande "theorieën" komt aanzetten kent de geschiedenis van de wetenschap niet of negeert die bewust.

[efdee]

Het gaat mij natuurlijk niet om deze bekendheden maar juist om veel minder bekende floppers.
We komen dan bij de wetenschap van de floppers. (Contradictie?)

[Xilvo]

Die floppers waren niet voor niets floppers; blijkbaar waren ze op een zeker ogenblik in strijd met waarnemingen waarna een nieuwe theorie de plaats innam.

Die strijdigheid is niet verdwenen.

[efdee]

Koude fusie leek korte tijd een hoopvolle zaak. Veel instituten probeerden het ook. Maar al snel ...

[Xilvo]

... bleek het niet reproduceerbaar en dus een hypothese zonder experimentele onderbouwing.

[Math-E-Mad-X]

Bestaat er een 'tijdschrift' waarin terecht 'afgedankte' theorieën beschreven worden.
Het bestaan en het kunnen raadplegen ervan lijkt me nuttig om herhaling te kunnen voorkomen.

Ik neem aan dat je het hebt over serieuze theorieën die door serieuze wetenschappers bedacht zijn, maar die later weerlegd zijn.

Ik denk dat er weinig behoefte is aan zo'n tijdschrift. De theorie zelf is namelijk waarschijnlijk al gepubliceerd toen hij bedacht werd (in een peer-reviewed tijdschrift, of anders in een database zoals arxiv). En het latere onderzoek dat de theorie weerlegde is normaal gesproken ook al gepubliceerd, in een apart artikel (of serie artikelen).

Het heeft dus niet zo veel zin om die theorie, plus zijn ontkrachting, nogmaals te publiceren in een apart tijdschrift.

Misschien dat dat voor leken wel handig zou lijken te zijn, maar van professionele wetenschappers mag je er vanuit gaan dat ze de literatuur bijhouden, en dus de eerdere artikelen al gelezen hebben (of op z'n minst eenvoudig toegang hebben tot die artikelen). En niemand gaat een tijdschrift met serieuze wetenschappelijke papers publiceren voor leken. Daar is gewoon geen markt voor.

[Professor Puntje]

Stichting Skepsis publiceert geregeld over pseudowetenschap en daar zitten ook veel achterhaalde theorieën tussen. Hans van Maanen heeft het boek Het kerkhof van de wetenschap geschreven over mislukte wetenschappelijke theorieën, en de domgeer Matthijs van Boxsel heeft het nodige gepubliceerd over de domheid inclusief exotische gedachtespinsels. Zie verder nog Lost Causes in and beyond Physics van R.F. Streater en Underwood Dudley's boeken over pseudowiskunde.

[GertSmit]

Even als zolderkamertje wetenschapper met een niet aanvaarde theorie, ook al lijken fysieke verschijnselen wel een correlatie tussen het bewezene, het beweerde en het waargenomene te laten zien:
Blijf het verbazingwekkend vinden dat niemand de wiskunde serieus nam, tot ik nu de term 'pseudowiskunde' tegenkom. Is dat ook mogelijk wanneer geprogrammeerde modellen toch lopende algebra/algoritmes zijn, die met een logica volgens bepaalde definities een werkend model laten zien?

[Professor Puntje]

Aangaande de aard van de wiskunde bestaan verschillende opvattingen en dat leidt tot een verscheidenheid aan mogelijke "wiskundes". Zie de filosofie van de wiskunde voor meer informatie daarover. In de dagelijkse praktijk hoor je daar zelden of nooit iets over. Zoals je ook zelden of nooit iets hoort over werkbare alternatieven voor de SRT of ART. In de reguliere wetenschap heeft men daar überhaupt geen tijd voor omdat het al lastig genoeg is om binnen één mensenleven tot aan the cutting edge van enige tak van wetenschap te geraken. Bovendien is de meeste alternatieve wetenschap die buiten de vakbladen te vinden is simpelweg onzin. De gevestigde wetenschap heeft daar de tijd niet voor om dat na te pluizen. Voor beoefenaren van alternatieve wetenschap is dat dan weer reden om zich niet serieus genomen te voelen of complottheorieën van stal te halen die zouden verklaren waarom er geen aandacht voor hun theorieën is. En zo verharden zich al snel de standpunten tot er geen zinnige discussie meer mogelijk is. (Behalve soms hier op "Theorieontwikkeling" .)

[tempelier]

Bestaat er een 'tijdschrift' waarin terecht 'afgedankte' theorieën beschreven worden.
Het bestaan en het kunnen raadplegen ervan lijkt me nuttig om herhaling te kunnen voorkomen.

Nooit van gehoord, maar dat is geen doorslaggevend bewijs.

Wel is er eens een boekje uitgegeven, waar in beweringen stonden waar een ieder van aannam dat ze bewezen waren maar het niet waren.

PS.
Een echt afdankertje is denk dat men vroeger dacht dat er geen edelgas verbindingen konden bestaan.

[Back2Basics]

.. of bedoel je misschien iets van dit niveau?
https://www.thesushitimes.com/chindogu- ... 'd%C5%8Dgu').

[GertSmit]

Even ook als antwoord op efdee's originele vraag omdat er blijkbaar toch nog links geplaatst kunnen worden. Heb zelf geen idee of het gehele idee afgedankt is, of dat er misschien ooit iemand nog nuttige informatie uit gaat halen maar bij deze dus een link naar een theorie die niet in dank is afgenomen. Dus wil je nog lezen over mogelijk het type theorie waar je het over hebt:

https://www.vixra.org/abs/2106.0155
en anders het artikel zelf:
https://www.vixra.org/pdf/2106.0155v1.pdf