[NL recht] Verschil hoofddoek en openlijke tatoeages

[OOOVincentOOO]

Wat is het wettelijke verschil tussen openlijk tatoeges tonen en het dragen van een hoofddoek (nu.nl)?

Beide zijn een uiting van persoonlijkheid zou ik zeggen. Het is mogelijk dat mijn perceptie van een persoon met tatoeges net zoals een hoofddoek beinvloed word.

Zelf heb ik geen probleem met beide mits uitingen niet beledigend/schokkerend/onverantwoord is.

[OOOVincentOOO]

Bron: nu.nl

Toelichting, zie voorbeeld in foto. Er zouden tatoeages kunnen zijn welke bijvoorbeeld vrouw onvriendelijk zijn of bijvoorbeeld uiting van eigen persoonlijke voorkeuren, hobby's, sexuele voorkeur, vrienden/partner/vrouw/kinderen. Wat is het verschil met een hoofddoek waarbij men religie uit (ook als persoonlijke voorkeur)?

Hoe zit dat dus juridisch.

Zou iedereen met gezag welke verantwoordelijkheden en bevoegdheden heeft (kunnen helpen en of straffen) dan geheel neutraal gekleed zijn (Politie, BOA, leraar, baas...)?

- Gezag met een soort boerka, gezichts en huid bedekking zodat: geslacht, persoonlijke voorkeur niet zichtbaar is?
- Of dienen degene met gezag een steekproef te zijn van de samenleving en dit gematigd kunnen uiten?

Of zijn er andere factoren?

[Rhiannon]

In het algemeen heeft een werkgever het recht om aan zijn werknemers kledingvoorschriften op te leggen, teneinde bepaalde representativiteitseisen uit te stralen. Over het algemeen gaat het dan om functionele eisen zoals bedrijfskleding, haardracht, dragen van sieraden, tatoeages, piercings en gouden siertanden. Een werkgever mag dus een werknemer opdragen om piercings of tatoeages te bedekken.

Dit recht is echter niet onbeperkt. De werkgever is ook gehouden aan de anti-discriminatiewetgeving waardoor een werknemer bescherming geniet tegen discriminatie op specifieke gronden, zoals ras, geslacht, geloofsovertuiging en seksuele geaardheid.

Een werknemer die een hoofddoek draagt om godsdienstige redenen is door deze wetgeving beschermd. Er is dan sprake van indirecte discriminatie, hetgeen verboden is. Dient het hoofddoekverbod een legitiem doel zoals bijvoorbeeld veiligheid op de werkplek of hygiëne en heeft de werkgever alle mogelijke alternatieven onderzocht, dan is zo'n verbod toegestaan. Vb. werk in een fabriek, waarbij door het gebruik van machines een hoofddoek een veiligheidsrisico kan opleveren. Ook bij een beperkt aantal specifieke functies waarvan is vastgesteld dat neutraliteit moet worden uitgestraald, kunnen zichtbare geloofsuitingen verboden worden. Vb. rechters, politieagenten maar ook luchtvaartpersoneel of beveiligers.

In sommige gevallen kunnen ook ziekenhuizen hieronder vallen. In 2014 kreeg het Jeroen Bosch Ziekenhuis toestemming om werknemers te verbieden een borstbedekkende hoofddoek over de werkkleding te dragen. Het ziekenhuis was hierop tegen in verband met infectiepreventie en werd door het College voor de Rechten van de Mens in het gelijk gesteld.

[OOOVincentOOO]

Dankjewel voor de uitleg erg verhelderend.

Dus ook een bedrijf, instelling, dienstverlener kan gelimiteerd uiting geven aan een eigen persoonlijkheid/uitstraling (representativiteitseisen zoals U omschrijft even buiten functionele vereisten). Dat had ikzelf niet opgemerkt.

Vraag:

• Indien het bedrijf representativiteitseisen wil toepassen is het dan verplicht dit precies te formuleren: wat wel, wat niet, en waarom? Het laatste: "waarom" is moeilijk juridisch vast te leggen lijkt me. Is het bedrijf (als bijv. rechtspersoon) of iemand persoonlijk (natuurlijk persoon) verantwoordelijk voor het beleid?

Het blijft moeilijke materie en een grijs begrip discriminatie in welke vorm dan ook.

Even extreme gedachte voorbeelden:

"Als iemand een huwelijks ring draagt", stel ik ben niet/nooit getrouwd of heb net een vechtscheiding, Dan kan ik mij emotioneel ongemakkelijk/pijnlijk voelen aan iedereen die een ring draagt.

"Iemand heeft een tatoeage van een gitaar of kindernamen.", Dan zou ik mij triest kunnen voelen omdat ik nooit geld heb gehad voor muzieklessen. Dan zou ik mij geraakt kunnen voelen omdat ik geen kinderen (meer) heb.

EDIT:
Wat zijn de grenzen je eigen mening non-verbaal te uiten versus een soort bescheidenheid? Wellicht is het deze non-verbale communicatie wat het probleem veroorzaakt. Men gebruikt symbolen waarvan de betekenis van de drager iets anders is dan de ontvanger begrijpt.

Bij mijn oude werk in een clean room was dit de werkkleding :

cleanroom-clothing-500x500 3280 keer bekeken

[Rhiannon]

...
Indien het bedrijf representativiteitseisen wil toepassen is het dan verplicht dit precies te formuleren: wat wel, wat niet, en waarom? Het laatste: "waarom" is moeilijk juridisch vast te leggen lijkt me. Is het bedrijf (als bijv. rechtspersoon) of iemand persoonlijk (natuurlijk persoon) verantwoordelijk voor het beleid?[/list]

Een werkgever heeft een zogeheten instructierecht als het om kledingvoorschriften op het werk gaat (vlgs art. 7:660 van het Burgerlijk Wetboek). Hiervoor moet hij wel een ‘objectieve rechtvaardigingsgrond’ hebben, d.w.z. dat hij niet zonder goede reden kledingvoorschriften mag opleggen, zoals bijv. het nastreven van een professionele uitstraling binnen de organisatie. Het voorkomen van een werknemer kan namelijk een belangrijke bijdrage leveren aan de uitstraling van het bedrijf, maar ook om redenen van hygiëne of veiligheid kunnen tatoeages of piercings een risico vormen. In de zorg bijv. is het dragen van sieraden en accessoires (waaronder piercings) aan handen en onderarmen niet toegestaan als basis voor goede hygiëne en ter vermijding van infectie.

...
"Als iemand een huwelijks ring draagt", stel ik ben niet/nooit getrouwd of heb net een vechtscheiding, Dan kan ik mij emotioneel ongemakkelijk/pijnlijk voelen aan iedereen die een ring draagt.
"Iemand heeft een tatoeage van een gitaar of kindernamen.", Dan zou ik mij triest kunnen voelen omdat ik nooit geld heb gehad voor muzieklessen. Dan zou ik mij geraakt kunnen voelen omdat ik geen kinderen (meer) heb.
...

Het dragen van een trouwring kan verboden worden om redenen van veiligheid (men kan eraan blijven hangen en daardoor letsel oplopen) maar niet omdat een eventuele collega zich daar aan stoort. Ook tatoeages kunnen wellicht aanstoot geven aan collega's maar dat is geen reden tot verbod.