Saddam Hoesein, Irak de laatste 25 jaar.

[Larude]

Aan al diegenen die zo fel hun anti-amerikanisme hier ten toon spreiden, zou ik willen vragen wat het alternatief is voor de hegemon Amerika? Een bipolair evenwicht tussen China en Amerika, wat gegarandeerd uiteindelijk tot veel meer spanningen zal leiden? Een lamlendig Eurpa, dat niet een lijn kan trekken als ultieme machthebber (dan zouden ze de Amerikanen wel militair naar de kroon moeten gaan steken en krijg je ook oorlog). Of alleen China aan de macht? Een China waar alhoewel het land zich ontwikkelt de communisten nog steeds voor honderden doden op jaarbasis zorgen. Waar martelingen nog meer dan in Guantanamo Bay aan de orde van de dag zijn?

Ik denk dat iedere hegemon op zekere momenten van zijn macht gebruikt maakt om zijn wil door te drukken. En daarbij ook wel eens ongeoorloofde middelen gebruikt. Dat zie je bijna in alle conflicten, wie gedraagt zich nu echt netjes in een 'oorlogssituatie' waarin jij de overhand hebt? Bij de V.S. valt het allemaal in zekere zin mee, als je het afzet tegen alle andere (lokale) hegemons die we in de geschiedenis gehad hebben. Waarmee ik zeker het foute gedrag van de Amerikanen niet goed wil praten (vernederingen in Abu Ghraib, het oppakken van onschuldigen baardmannen in Afghanistan, martelingen in geheime CIA-gevangenissen, onrecht op Guantanamobay), maar je moet het ook kunnen relativeren en afzetten tegen wat andere landen, ook zij die over al dat onrecht schreeuwen, zelf niet in hun geschiedenis hebben gedaan.

Wat we moeten doen (meer kunnen we ook niet) is de Amerikanen wijzen op hun inconsistentie van het mensenrechten willen verspreiden op deze wereld, terwijl men ze zelf soms schendt. Het zou voor de Amerikanen ook beter zijn om dat niet doen, omdat ze zicht dan een sterkere positie kunnen verwerven en meer mensen met zich mee kunnen krijgen. Zelf geen onrecht doen geeft meer macht om ander onrecht uit te roeien, het bevordert je geloofwaardigheid. Overigens is het mooie aan een democratie als de VS dat je vanuit alle posities kritiek mag hebben en dat velen zich ook luid en duidelijk laten horen; vele Amerikanen keuren het onrecht onder Amerikaanse vlag af.

Behalve het onrecht doen de Amerikanen ook heel veel goede dingen; ze sturen hulpgoederen naar rampgebieden, geven geld aan rampgebieden, sturen militairen om op sommige plaatsen de boel te stabiliseren, het is niet een en al kommer en kwel met die Amerikanen. Sadam Hussein laten zitten was uiteindelijk geen optie en de doden die door Amerikanen vallen komen vooral doordat er verzet wordt gepleegd tegen de stabiliteit die de Amerikanen willen brengen; wat de onschuldige Irakese en Afghaanse slachtoffers zijn door Al Quaeda en de Taliban wordt niet luidkeels verkondigd.

Inzake Iran zou ik willen zeggen, dat ingrijpen als dreigement moet worden ingezet, het is namelijk het enige dreigement wat dit soort landen gebruiken. Het risico van een Iran met kernbom is te groot, er hoeft maar een Mullah te zijn die denkt na mij de zondvloed en het is raak. Militair ingrijpen moet dus achter de hand worden gehouden. Voorlopig echter nog niet. Bi Noord-Korea wat ook geen prettig land is zou ik ook liever zien dat de leider verdwijnd, alleen militair ingrijpen is daar geen optie, omdat dan Zuid-Korea in de as ligt (zij beschikken al over enige kernwapens zo zijn de inschattingen); we moeten dus maar hopen dat de 'grote geliefde leider' ooit door het volk onder de voet wordt gelopen.

P.S. Sadam staat qua doden toch wel ver buiten de top 5 hoor, zelfs buiten de top 10, wat dacht je van Tjiang Kai-Sjek ook uit China, het regime in Japan in WO2, communistisch Vietnam, onze vriend Pol Pot, Turkije dat de Armeniers met de honderduizenden over de kling joeg en Pakistan dat de Bengalezen in de jaren 70 onder de macht van Khan het leven zuur maakte?

[Sandeman]

Dat zullen de meeste zijn ja, maar goed, doet verder niks af aan het feit dat er een berg kritiek te leveren valt op het huidige buitenlandse beleid dat Uncle Sam op dit moment voert.

Op willekeurig welke regering valt eenvoudig een hoop kritiek te leveren, de VS is daarin geen uitzondering (als ik nadenk over ons nieuwe "zorg"stelsel, krab ik mij ook achter het oor).

Ja, èn??? Dus???

Dat kan ik een heel klein beetje begrijpen. Maar dat begrip houdt al snel op als ik zie wat hun werkelijke motieven zijn.

Er is ook zoveel wat we niet eens (mogen) weten dat er gebeurt op dit moment, men zou gewoon onmiddelijk in opstand komen en er zou anarchie uitbreken (wat weleens een keer goed zou zijn denk ik, sowieso, maar dat terzijde)

Wat zijn volgens jou dan hun werkelijke motieven? Wat is zo verborgen?[/quote]

Wat hun werkelijke motieven zijn is mij uiteraard ook niet geheel bekend (als ik dat zou weten, en ik zou ermee naar buiten komen, zou ik dood zijn), maar 't heeft te maken met het controleren van wat er in deze wereld gebeurt, met het instandhouden van de huidige ellendige situatie in veel landen, met het door "ons" zoveel mogelijk consumeren om onze aandacht af te blijven leiden van de werkelijke problemen van deze wereld. Snap je?

Nou dat scheelt nogal een slok op een borrel vind ik. Inderdaad, ik ben blij met hun acties in WO-2, maar dat neemt wederom niet weg dat ik heftige kritiek heb op hun huidig handelen in de wereld, en dan moet men niet aan gaan komen met "Jamaar we hebben jullie bevrijd in WO-2", donder nou ff gauw op, alsof dat een reden voor mij zou moeten zijn om verder maar altijd m'n mond te houden.

Trouwens degenen die mij of m'n ouders bevrijd hebben waren voornamelijk jongen mensen die niet wisten waar ze in verzeild geraakt waren. Die hoge piefen die het allemaal bedachten en aan de touwtjes trokken zaten allemaal veilig in hun bunkertjes, ver van het gevaar.

Ik vind dat juist helemaal niet zoveel uitmaken. Dat de hoge heren geen deel meer nemen in gevechtshandelingen is al sinds jaar en dag zo. De hoge pieten hebben zelf hun sporen al verdiend in eerdere oorlogen (vandaar dat de troepen zoveel respect voor deze mensen hebben) en zijn achter de schermen nu eenmaal meer waard dan met een M16 in hun hand; dit zul je hoop ik zelf ook wel begrijpen.[/quote]

Wat betreft een aantal generaals kan ik dat wel begrijpen ja. Maar dan nog, die generaals hebben kennelijk ook niks geleerd van hun deelname in de oorlog, en niks geleerd over dat niemand een oorlog wint, hoogstens heb je een mindere verliezer. Maar dit concept komt je misschien niet zo bekend voor.

Misschien geloof je wel dat oorlog noodzakelijk is , of ben je gaan geloven dat oorlogvoeren "nu eenmaal" bij de mens hoort. Bullshit in mijn ogen, je hoeft alleen maar even mee te doen met een oorlog om te weten dat het nergens goed voor is, behalve dan voor de zakken van degenen die flink verdienen aan oorlog, en dat is ook de voornaamste reden dat er oorlog gevoerd moet blijven worden, omdat er namelijk veel geld mee te verdienen valt voor een kleine groep mensen.

En wat hebben wij, de Europeanen, nu wel niet gedaan met onze heilige vrijheid? Is this the best we can do?

Ten eerste, denk je nu werkelijk dat (de meeste) hooggeplaatste Amerikanen in de regering een rats-ass geven om het welzijn van de mensen in Irak, of Afghanistan, of Iran? Geloof mij, die denken alleen maar aan macht en geld, en hoe ze er zelf beter van kunnen worden, hoe ze hun positie kunnen handhaven en uitbreiden.

Natuurlijk is dat zo. Wederom is de VS hierin geen uitzondering; denk je dat Jan Peter of Wouter Bos een haar beter zijn?[/quote]

Nee niet echt, alleen kun je ze denk ik moeilijk vergelijken met mensen in Amerika. Maar goed, en dan?

Zoals ik eerder al poste, is het daarom mooi als je een win-win situatie kunt vinden, zoals de Amerikanen spenderen een hoop geld en levens om een volk te bevrijden en in ruil daarvoor krijgen ze meer macht over de oliebronnen.

Dit noem jij een win-win-situatie? Grappig is dat...

Dit is ook de enige manier waarop politiek kan werken, door middel van deals met twee winnaars.

Inderdaad, maar ik stel me daar toch echt hele andere dingen bij voor.

Het druist tegen de menselijke natuur in om zomaar zonder eigenbelang iemand te helpen en dat zal dus ook nooit gebeuren. Deal with it.

Daar heb je voor een groot deel gelijk in, maar dan nog, je hebt allerlei verschillende win-win-concepten, en degene die jij hier noemt, vind ik zelf 1 van de belabberdste.

Nee, meer dan geweld gebruiken zit er niet echt in bij de Yanks, en ik moet toegeven ze zijn er uiterst bedreven in, met hun hightech military ****.

Als 't er echt op aankomt, mogen de mensen het nog altijd zelf opknappen, wat meestal nog steeds een onbegonnen zaak is. Maar dan hebben de Amerikanen hun doel al bereikt. En zullen ze zich terugtrekken (voor de publieke opinie thuis), een puinhoop achterlatend, en vette winsten rijker ( althans die defensie-ondernemingen die er vet aan verdienen)....

Jeeee, Michael Moore! Is ook een amerikaan; goede kans dat hij net zulke grote leugens verkoopt als de politici...[/quote]

Valt wel mee denk ik, hij dikt 't hier en daar wat aan, maar het valt in het niet bij de glasharde leugens die door de regering en de inlichtingendiensten worden geproduceerd, en als zoete koek worden geslikt door kennelijk de meeste Amerikanen.

Blij dat er mensen zoals Moore bestaan, die doorhebben wat er werkelijk aan de hand is, en het publiek hierover pogen in te lichten.

Je weet toch overigens hoe 't zit met het verleden van een aantal regeringsmensen in de huidige Bush-regering?

Ja natuurlijk, het zijn niet allemaal lieverdjes.[/quote]

Ik heb 't over de mensen met voormalige baantjes in de defence-contracting-industrie en oliebedrijven, mediabedrijven etc.

Maar ik heb ze liever dan het uitschot dat aan de hoofden van de betrokken arabische landen staat/stond.

Dan kon je nog weleens stevig op je bek gaan denk ik.

Ik denk dat er weinig tot geen verschil tussen zit, behalve de huidskleur en het feit dat ze Engels spreken, i.p.v. Arabisch, daardoor komt 't wat vertrouwder over, maar dat is dus een illusie...

[de grijze muis]

Tja Iceman, het leven is niet zo zwart wit als dat jij dat zo graag wil zien.

Saddam is in 1980 de oorlog tegen Iran begonnen en omdat daar net een fundamentalistische Islam idioot zat, nl Khomeiny, vond de VS dat zo gek nog niet. Echter Saddam is die oorlog begonnen vanwege een grensconflict en heeft daarmee aan beide kanten 100.000en mensen de dood ingejaagd. Die oorlog is te vergelijken met WO 1 Het was een afgrijselijke loopgravenoorlog met door Saddam gebruikte chemicaliën. De idiote mullah’s in Iran stuurden kinderen met een plastic sleuteltje om de nek de moerassen in, de sleutel ven het paradijs.

In die tijd werden tussen de 300.000 en 500.000 Faili Koerden uit Bagdad en omgeving de grens overgesmeten naar Iran, zonder zelfs maar iets van hun bezittingen mee te mogen nemen. Deze Faili Koerden zijn Sjiietisch. Omdat Saddam de economie nieuw leven in wilde blazen na de deportatie van de Koerden en de dienstplicht, importeerde hij een 1000.000 Egyptenaren, soennieten, die de huizen van de gedeporteerde Koerden betrokken.

Saddam wordt als een heilige vereerd door de soenieten. Ik zie de arabieren en de met hen collaborerende amizegh nog dansen in de straten, nav het afvuren door saddam van raketten op Israël. Saddam kan niets fout hebben gedaan, volgens vele islamieten, hij heeft immers raketten op Israel afgevuurd.

Saddam heeft de koran met zijn eigen bloed geschreven. Er kwam geen enkel protest uit de moslimwereld. Bloed is toch onrein?

Saddam gebruikte het meest afschuwelijke hoofdstuk uit de koran nl de Al Anfal om de Kormanji Koerden uit te roeien, volgens hem waren het ongelovigen waarmee je mag doen wat je wilt., net als met ongelovigen uit andere landen overigens. Hij heeft ze de bergen ingejaagd in de vrieskou, hun kinderen geroofd en vermoord. In Europa hun leiders vermoord in Wenen en Berlijn.

Saddam is de Koeweit oorlog gestart om wat hij noemde zijn provincie terug te krijgen. De VS is die strijd niet begonnen, heeft helaas daarna de troepen bestaande uit arme dienstplichtige shia sloebers gebombardeerd ipv de elite eenheden bestaande uit soenieten van saddams eigen clan. Een meer dan afschuwelijke blunder!

De boycot tegen Irak heeft de bevolking op een verschrikkelijke manier getroffen, echter het geld voor het olie voor voedselprogram is door saddam niet besteed aan zijn volk, maar in de zakken van zijn clan beland en de medische voorzieningen, die er van zouden moeten worden gerealiseerd voor de massa van dat geld, heeft hij besteed aan cosmetische klinieken voor bv borstvergroting. Indien hij voor zijn volk het beste wilde waren al deze miljoenen mensen niet gestorven. Saddam behoort tot de meest grote beesten onder de mensen van de 20ste eeuw.

[Iceman1987]

Als eerst, ik ben een Shi'itische Irakees (Nu een geintegrerde Nederlander )

En ik heb vele dierbaren verloren aan de handen van Saddam, dus was hem niet aan het verdedigen. Ik wou alleen merken dat toen Saddam bezig was met de misdaden die jij allemaal netjes hebt opgenoemd, het westen hem steunden. Dictatuur of geen dictatuur, massamoorden of geen massamoorden. Maakte ze niks uit. Zolang maar de zaken goed gingen. Dus het gold niet alleen voor de Islamitische wereld die bestuurd werd door corrupte leiders.

Op het punt van Israel wou ik zeggen dat het een laffe streek was om burgers te bestoken. Wel kan je het zien als vergelding op de aanval van Israel op Irak in 1982. Ze bombarderden daarbij Iraks kerncenrtales (volgens de IAEA kon hij daarmee geen kerwapens maken) en daarbij verloren meer dan 50 mensen het leven. Maarja, arabische bloed is altijd goedkoop geweest...

En ja de voedsel voor olie programma is een ramp geweest. Veel geld kwam bij de clan van Saddam. Maar de rest? Nou die ging naar 'nette eerlijke mannen in de pakken'. De VN. Terwijl de Iraakse bevolking honger leed, werden de salarisen van de vele VN-medewerkers die in Irak MOESTEN zijn betaald door het Iraakse geld. Als dat niet corrupt is, ja dan weet ik het ook niet. Beide kanten hebben bloed aan hun handen. De ene directer dan de andere. Maar de andere kant is niet heilig.

Maar ik HAAT Saddam, alleen geef een objectieve standpunt.

@Moderators. Mijn excuses, ik kon het niet laten. Moest mijn overgekomen gedachtes corrigeren. Dit was het laatste reply op dit onderwerp.

[-Frankenstein-]

Het gaat om de olie, als Saddam niet Koeweit was binnengevallen dan kon deze wellicht de Sjieten en Koerden afslachten zonder dat de rest van de wereld er erg in had. Olie gaat schaarser worden, als de oliekraan dicht gaat in het Midden Oosten zullen miljoenen mensen sterven van de honger in de 3e wereld, het Westen zal een ongekende recessie te zien krijgen, bepaalde groepen zullen hier waarschijnlijk zwaar het slachtoffer van worden. Praten over mensenrechten valt in het niet in vergelijking met het belang van olie.

Een aanval op Iran is naar mijn inziens nodig als het de stabiliteit van de Golf aantast.

[OneStepForward]

Op het punt van Israel wou ik zeggen dat het een laffe streek was om burgers te bestoken. Wel kan je het zien als vergelding op de aanval van Israel op Irak in 1982. Ze bombarderden daarbij Iraks kerncenrtales (volgens de IAEA kon hij daarmee geen kerwapens maken) en daarbij verloren meer dan 50 mensen het leven.

Ik heb wel gehoord dat achteraf gezien hij er misschien wel toe in staat zou zijn geweest met behulp van die dingen wel degelijk iets naars te maken.

Of het kernwapens waren of dat het om iets als een "vuile bom" ging weet ik niet. Wel durf ik er wel vanuit te gaan dat hij het best wel zou willen gebruiken tegen Israël. Zo hoog had die knul mensenlevens niet zitten.

[de grijze muis]

 . Maarja, arabische bloed is altijd goedkoop geweest...

.

Voor de arabieren is het Koerdische bloed altijd helemaal nooit iets waard geweest.

[Larude]

Niet dat ik er bezwaar tegen heb dat de topic gesplitst is, maar mijn verhaal begint eigenlijk meer met wat het alternatief is voor de hegemon Amerika, dan dat het over Sadam Hussein gaat...

[-Frankenstein-]

Niet dat ik er bezwaar tegen heb dat de topic gesplitst is, maar mijn verhaal begint eigenlijk meer met wat het alternatief is voor de hegemon Amerika, dan dat het over Sadam Hussein gaat...      

Start maar een Topic op, op dat onderwerp kunnen wel een paar pagina's gevuld worden.

[Iceman1987]

 

Een aanval op Iran is naar mijn inziens nodig als het de stabiliteit van de Golf aantast.

Stabiliteit van het Golf? Sinds wanneer heeft Iran daar wat mee te maken? Iran bemoeit zich (bijna) niks met de buitenwereld, en ook weinig met de arabieren.

Ik heb wel gehoord dat achteraf gezien hij er misschien wel toe in staat zou zijn geweest met behulp van die dingen wel degelijk iets naars te maken.  

Of het kernwapens waren of dat het om iets als een "vuile bom" ging weet ik niet. Wel durf ik er wel vanuit te gaan dat hij het best wel zou willen gebruiken tegen Israël. Zo hoog had die knul mensenlevens niet zitten.

Ja misschien, precies. Alles is misschien. Mogen we daarop oordelen? Volgens onze wet niet. Maar zo te zien geld deze wet alleen voor onze volk.

Maar de VS deist ook niet achteruit voor het gebruik van kerwapens. Waarom geen sancties tegen hun? Ze hebben vaker chemische en nucleaire wapens gebruikt. Heb tot nu toe niks gehoord erover in het VN... Ohja das waar ook. Er is geen scheiding van machten (Trias Politica van Montesqui) in het VN. ==> absolute macht in naam van democratie en vrijheid.

Voor de arabieren is het Koerdische bloed altijd helemaal nooit iets waard geweest.

De koerden werd een zelfstandige land beloofd na Wo1 door de britten als zij tegen de Ottomaanse rijk zouden vechten. Hebben ze gedaan, maar werden vervolgens in de steek gelaten.

En je kan wel gelijk hebben, het is alleen dan niet zo zeer goedkoop, maar de corrupte arabische leiders willen geen vermindering van hun macht en landgebied. Maar dan moet de heer Rumsfeld gewoon doorgaan met chemisce wapens afleveren die Saddam tegen de koerden mag gebruiken.

[de grijze muis]

 . Maarja, arabische bloed is altijd goedkoop geweest...

.

Voor de arabieren is het Koerdische bloed altijd helemaal nooit iets waard geweest.

Iceman, je hebt het in dit topic met een heleboel opmerkingen bij het rechte eind, net zo goed als ik dat heb. Wat het verdrag van Sevres betreft, waar jij kennelijk opdoelt, nav mijn opmerking, daar weet ik vanaf.

Ik heb de opmerking over het Koerdische bloed uitsluitend gemaakt nav jouw ietwat zielig aandoende opmerking over arabisch bloed. Altijd weer die slachtofferrol spelen schiet bij anderen in het verkeerde keelgat, zoals dat heet.

Ik zou willen dat de sjieten in Irak hun zaakjes net zo op orde konden brengen als de Koerden. Ook daar gaat het soms fout, maar men doet er alles aan de onderlinge geschillen te kunnen overbruggen.

Daar kan de rest nog wat van leren. De tolerantie naar andere groepen is in Irak ver te zoeken.

De enige groepen die beslist niet blij waren met de inval van de VS, naast de soenieten, waren de christenen. Zij wisten wat er zou gaan gebeuren na saddam. Ieder was zo in de wurggreep van de angst tijdens zijn regime, dat minderheidsgroepen door de mulla's die het volk steeds weer opstoken met rust werden gelaten.

Het zijn de Assyriers, de Chaldeen, de Armeniers en de christen Arabieren. Zij hebben gelijk gekregen, hun kledingwinkels zijn geplunderd, hun winkels waar drank verkocht werd idem. De vrouwen lopen nu gesluierd rond om niet op te vallen. In de chaos die nu heerst hebben zij het extra moeilijk. Men zou toch van de shia bescherming verwachten, immers deze worden nog steeds belaagd door de soenieten. Altijd weer het buitenland de schuld geven gaat mij te ver.

Waarom heeft men de tekst eigenlijk niet uit de vlag verwijderd?

[Iceman1987]

 

Ik heb de opmerking over het Koerdische bloed uitsluitend gemaakt nav jouw ietwat zielig aandoende opmerking over arabisch bloed. Altijd weer die slachtofferrol spelen schiet bij anderen in het verkeerde keelgat, zoals dat heet.

Ik wou niet de ''slachtofferrol'' schetsen. Alleen laten merken dat niet iedereen gelijk is in de wereld. Dat vergeten we soms omdat wij hier gelijkheid hebben.

Maar ik kan uitmaken dat jij niet Pro-Isrealisch bent vanwege die slachtofferrol?

Ik zou willen dat de sjieten in Irak hun zaakjes net zo op orde konden brengen als de Koerden. Ook daar gaat het soms fout, maar men doet er alles aan de onderlinge geschillen te kunnen overbruggen.

De Koerden hebben meer dan 10 kunnen genieten van min of meer onafhankelijkheid van Saddam. Zij hebben zoals jij misschien ook weet hun gebieden mogen besturen na 1991. Als jij Irak nu ook rond de 10 jaar de kans geeft, dan komt alles ook goed.

Maar de UIA is een goed voorbeeld van de onderlinge geschillen die door de shi'iten opgelost zijn. De radicale Sadr en de gematigde Hakim hebben besloten om samen te werken. Het is de partij die de meeste stemmen heeft gekregen zoals je misschien wel weet. De shi'iten hebben hun onderlinge geschillen kunnen oplossen. Maar al was dat niet gebeurt. Wat dan? Kijk maar naar Nederland, de regering en het opositie zijn het ook niet altijd met elkaar eens. Of soms is de regering het niet met zichzelf eens (doelt op de Afghanistan Missie en D'66). Die dingen zijn niet zo erg vind ik.

Daar kan de rest nog wat van leren. De tolerantie naar andere groepen is in Irak ver te zoeken.  

De  enige groepen die beslist niet blij waren met de inval van de VS, naast de soenieten, waren de christenen. Zij wisten wat er zou gaan gebeuren na saddam. Ieder was zo in de wurggreep van de angst tijdens zijn regime, dat minderheidsgroepen door  de mulla's die het volk steeds weer opstoken met rust werden gelaten.  

Het zijn de Assyriers, de Chaldeen, de Armeniers en de christen Arabieren. Zij hebben gelijk gekregen, hun kledingwinkels zijn geplunderd, hun winkels waar drank verkocht werd idem.

Tollerantie is niet in een dag op te bouwen, vooral niet als je 35 jaar vermoord en verkracht bent.

Maar welke intollerantie bedoel je? Worden minderheidsgroepen onderdrukt? De christen hebben hun eigen partij in Irak (ironisch gezien hebben zelfs sommige christen op de UIA gestemd). Jij hebt het misschien over de geplunderde kledingwinkels, maar waarom niet over de dagelijkse bomaanslagen op shi'iten. Hoeveel shi'iten zijn nou niet gedood door soenistische rebbelen. Als de shi'iten niet zo tollerant waren, dan was het nu een bloedige burgeroorlog geweest. De geestelijke houden hun aanhangers nog rustig. En dat is niet makkelijk. Onrecht word in Irak nu aangedaan tegen alle soorten bevolkingsgroepen. Niet alleen tegen armenyiers, chirstenen, koerden enz. Iedereen is aan het meebetalen voor de prijs van democratie.

Maar Christenen en Shi'iten kunnen het goed met elkaar vinden in Irak. In Al-Najaf bijvoorbeeld (een van de helige plaatsen van de Shi'iten) zijn er meerdere kerken. Niemand heeft er wat tegen. Toen ik in Irak woonden waren onze buren christelijk, en die behandelen we als ieder andere persoon. De aanslagen die uitgevoerd worden op die kerken worden uitgeveord door fundementalistische Soennieten. Irak is niet Iran. Ze beinvloeden Irak, maar Irak zal geen Islamitsiche dictatuur worden.

Ik hoop niet dat jij denkt dat er nu meer onderdrukking is dan in de tijd van Saddam. Iedereen heeft nu politieke rechten. Er is politieke gelijkheid. We hebben eindelijk een democratische grondwet.

De vrouwen lopen nu gesluierd rond om niet op te vallen. In de chaos die nu heerst hebben zij het extra moeilijk. Men zou toch van de shia bescherming verwachten, immers deze worden nog steeds belaagd door de soenieten.

De shi'iten doen zoveel als ze kunnen, maar zoals je zelf al zegt worden ze zelf ook aangevallen. Maar het word echt beter in Irak. De veiligheid is aan het groeien, het aantal bomaanslagen aan dalen en de iraakse leger opgebouwd. Het kost tijd.

Altijd weer het buitenland de schuld geven gaat mij te ver.

Nee, je hebt mij verkeerd begrepen denk ik. Ik ben Pro-westers en soms Pro-VS. Maar dat betekent niet dat ik gauw de andere kant opkijk als ik iets zie dat niet in mijn agenda past. Het Buitenland heeft schuld bij vele dingen, dat is een feit. Maar het buitenland heeft ook veel goede dingen gedaan dat is ook een feit. Ik ben niet van die fundementalistische types die alles wat westers is corrupt vinden. Probeer een objectieve standpunt te houden.

]Waarom heeft men de tekst eigenlijk niet uit de vlag  

verwijderd?

Ik neem aan dat jij ''allah akbar'' bedoelde. Vanwege religieuze betekenissen. Men wil het gewoon niet weghalen. Zou onrespectvol zijn.

[OneStepForward]

Ja misschien, precies. Alles is misschien. Mogen we daarop oordelen? Volgens onze wet niet. Maar zo te zien geld deze wet alleen voor onze volk.

Best wel. Als een land raketten op je loopt te schieten, je zegt van de kaart te willen vegen en vervolgens al op verschillende mensen heeft bewezen zonder probleem gifgas te willen droppen? In dat geval; ja.

Maar de VS deist ook niet achteruit voor het gebruik van kerwapens. Waarom geen sancties tegen hun? Ze hebben vaker chemische en nucleaire wapens gebruikt. Heb tot nu toe niks gehoord erover in het VN... Ohja das waar ook. Er is geen scheiding van machten (Trias Politica van Montesqui) in het VN. ==> absolute macht in naam van democratie en vrijheid.

Maar we hebben het niet over de VS. Israël zou totaal geen reden hebben om daar een kerncentrale te mollen, omdat de VS totaal niet van plan is Israël te nuken. In tegendeel.

[Iceman1987]

Best wel. Als een land raketten op je loopt te schieten, je zegt van de kaart te willen vegen en vervolgens al op verschillende mensen heeft bewezen zonder probleem gifgas te willen droppen? In dat geval; ja.

Eeh alleen je bent een beetje verward met de geschiedenis denk ik.

De aanval van Israel op de Iraakse kerncentralen was in 1982. Het gebruik van Gifgas was jaren erna zoals je misschien wel weet. Ook was het gebruik van scud rakketen tegen Israel ook jaren erna (1990). Ook heeft Irak nooit gezegd iets over van de kaart afvegen. Dat doet de huidige Iraanse president....

Dus ik zie geen reden voor een aanval op de Iraakse kerncenrtale, behalve het behouden van een kernwapen monopoly in het Midden-Oosten

Maar we hebben het niet over de VS. Israël zou totaal geen reden hebben om daar een kerncentrale te mollen, omdat de VS totaal niet van plan is Israël te nuken. In tegendeel.

Zal aan mij liggen, maar ik weet niet wat jij ermee bedoeld...

[OneStepForward]

Eeh alleen je bent een beetje verward met de geschiedenis denk ik. De aanval van Israel op de Iraakse kerncentralen was in 1982. Het gebruik van Gifgas was jaren erna zoals je misschien wel weet. Ook was het gebruik van scud rakketen tegen Israel ook jaren erna (1990). Ook heeft Irak nooit gezegd iets over van de kaart afvegen. Dat doet de huidige Iraanse president....

Kennelijk zag Israël Irak toch als bedreiging.

Ik weet niet op welk moment hij gifgas gebruikt heeft. Dat deed hij in de oorlog met Iran. Die begon in "80. Op welk moment hij dat spul ging gebruiken weet ik niet.

Ik dacht dat hij dat wel wilde, maar je zult wel gelijk hebben.

Iig heeft Irak wel al eerder tegen Israël lopen knokken. Van voor Saddam geloof ik. Maar je zult het vast met me eens zijn dat het in de tijd van Saddam ook niet de liefste vriendjes van elkaar waren.

Dus ik zie geen reden voor een aanval op de Iraakse kerncenrtale, behalve het behouden van een kernwapen monopoly in het Midden-Oosten

En daar ben ik blij mee. Hoe minder kernwapens hoe beter. Van mij mogen er nog wel minder zijn in de wereld. 0 Bijboorbeeld?

En Op één of andere manier vertrouw ik Saddam er ook niet echt mee.

Zal aan mij liggen, maar ik weet niet wat jij ermee bedoeld...

Dat als de VS even erg zou zijn, het Irak nog niet rechtvaardigd.

Als ik steel en ik word in aangepakt, dan geeft het mijn buurman nog niet het recht om ook te stelen.

Daarbij vind ik de vergelijking niet helemaal opgaan. Dat gebruik van die nuke was in ''45. Die president zit er nu niet meer in de regering. Ik zou het trouwens ook best begrepen hebben als De Japanners de Trinity testsite zouden hebben gebombardeerd toen der tijd.

En andere stoute dingetjes van de VS zoals napalm in Vietnam, en dat martelen van nu keur ik ook af. Ik vind dat Bush al lang had moeten opstappen na dat dit van dat martelen bekend werd.