ruimte en tijd

[cheng]

Ik heb het boek "het heelal" van Stephen Hawking gelezen. Er staat een voorbeeld over tijd en ruimte. Namelijk de tweeling paradox. Ik ga vanuit dat jullie het kennen.

Wanneer de broer B terug naar de aarde keerde, is hij veel "jonger" dan zijn broer A die op de aardbol is gebleven (had men dit al bewezen?) . Maar dit betekent niet dat broer B ouder is dan broer A.

Een andere voorbeeld is de volgende.

Men plaats een klok A op de grond en een klok B op een hoge toren. Ze lopen niet even snel. Volgens het boek verloopt de tijd van de ene klok sneller dan de andere. Maar tijd hangt niet af hoe snel een klok loopt, of wel? Als een klok sneller beweegt, betekent niet dat tijd sneller verloopt. De klok is immers een instrument die een eenheid van tijd aangeeft. seconde dus. mijn conclusie is dat een ideale klok moet los van de invloeden van krachten in de omgeving.

hoop dat jullie me begrijpen.

[Steabert]

hoi,

in een andere topic zijn er ook mensen die het steeds hebben over "bewegen door de tijd".

Dan ga je ervan uit dat tijd iets is dat los staat van alles, maar tijd is nu eenmaal alleen te meten met beweging, verandering.

Als alle processen in je lichaam zich trager afspelen dan zal je

minder snel oud worden. De tijd gaat dan voor jou zeker trager.

als alles in het heelal "bevroren" zou zijn, dan kan je niet meer spreken van tijd.

om je voorbeeld te nemen van de klokken: stel je hebt inderdaad twee klokken, een op de grond en een in de kerktoren. nu beweer jij dat als een van de twee trager loopt (het zijn natuurlijk geen defecte klokken ) dat niet wil zeggen dat de tijd trager gaat, omdat een seconde vast is.

Nou, hoe kan jij nu weten welke klok er juist loopt?? m.a.w. wat is jou

"vaste" eenheid van seconde?

[doemdenker]

mijn conclusie is dat een ideale klok moet los van de invloeden van krachten in de omgeving.

Hier heeft de tweelingparadox toch niets mee te maken? De klok loopt langzamer bij de reiziger volgens de achterblijver op Aarde, zonder dat er krachten op de reiziger of de Aarde werken.

Dat jij vindt dat alle klokken gelijk zouden moeten lopen is net zoiets als dat een gekromde lijn net zo lang moet zijn als een rechte lijn. De wereldlijn van de reiziger in de tweelingparadox is gekromd en daar komt het tijdverschil dus vandaan.

[doemdenker]

, maar tijd is nu eenmaal alleen te meten met beweging, verandering.

Ruimte is ook alleen te meten met beweging. Het licht van verderop moet eerst naar jou toe bewegen voor je het waarneemt. Zonder signalen (met een bepaalde snelheid) uit de omgeving kun je dus niet weten dat er ruimte om je heen is.

[Steabert]

, maar tijd is nu eenmaal alleen te meten met beweging, verandering.

Ruimte is ook alleen te meten met beweging. Het licht van verderop moet eerst naar jou toe bewegen voor je het waarneemt. Zonder signalen (met een bepaalde snelheid) uit de omgeving kun je dus niet weten dat er ruimte om je heen is.

inderdaad

[cheng]

moeten we eerst de term "tijd" defineren? Want ik ben met Newton eens. Tijd is absolute.

het is dus niet afhankelijk van ruimte.

[doemdenker]

Want ik ben met Newton eens. Tijd is absolute. Het is dus niet afhankelijk van ruimte.

Hoe kom je daartoe? Wat zijn je weerleggingen tegen theorie dat tijd niet absoluut is?

[rudeonline]

Ik heb het boek "het heelal" van Stephen Hawking gelezen. Er staat een voorbeeld over tijd en ruimte. Namelijk de tweeling paradox. Ik ga vanuit dat jullie het kennen.

Wanneer de broer B terug naar de aarde keerde, is hij veel "jonger" dan zijn broer A die op de aardbol is gebleven (had men dit al bewezen?) . Maar dit betekent niet dat  broer B ouder is dan broer A.

Een andere voorbeeld is de volgende.

Men plaats een klok A op de grond en een klok B op een hoge toren. Ze lopen niet even snel. Volgens het boek verloopt de tijd van de ene klok sneller dan de andere. Maar tijd hangt niet af hoe snel een klok loopt, of wel? Als een klok sneller beweegt, betekent niet dat tijd sneller verloopt. De klok is immers een instrument die een eenheid van tijd aangeeft. seconde dus. mijn conclusie is dat een ideale klok moet los van de invloeden van krachten in de omgeving.

hoop dat jullie me begrijpen.

Wat die klokken betreft, als ze allebei op een vast stil punt staan lopen ze net zo snel. Pas als er beweging is onstaat het verschil. Kortom als je beide stil staat ga je parralel met de tijd mee. Op het moment dat je begint te bewegen gaat jou tijd iets langzamer t.o.v de persoon die stil staat. Beweging brengt verandering in tijd, en wel in de vertragende vorm.

[cheng]

je moet niet foutief redeneren. tijd hang niet af wat met materie zich gebeurt. Dus het maakt niet uit of welk klok sneller loopt of niet, bij welk positie dan ook of met verschillende snelheid. Tijd heeft niets te maken met licht of de ruimte of de snelheid van een klok. (wat noem je ruimte precies?) . nog een keer, een klok is alleen maar een instrument om ons een eenheid te kunnen geven van tijd.

We moeten niet geloven in alles wat Enstein zei. De conclusie van het uitdijen van de heelal is bovendien mischien een foute redenering. uit alleen een idee vanuit onze gedachte kunne n we niets bewijzen.

[cheng]

hoi,

in een andere topic zijn er ook mensen die het steeds hebben over "bewegen door de tijd".

Dan ga je ervan uit dat tijd iets is dat los staat van alles, maar tijd is nu eenmaal alleen te meten met beweging, verandering.

Als alle processen in je lichaam zich trager afspelen dan zal je

minder snel oud worden. De tijd gaat dan voor jou zeker trager.

als alles in het heelal "bevroren" zou zijn, dan kan je niet meer spreken van tijd.

oh nee? Wat maakt je zo zeker? Dus jij zegt van dat tijd afhankelijk is van alle materie in het heelal?

om je voorbeeld te nemen van de klokken: stel je hebt inderdaad twee klokken, een op de grond en een in de kerktoren. nu beweer jij dat als een van de twee trager loopt (het zijn natuurlijk geen defecte klokken   ) dat niet wil zeggen dat de tijd trager gaat, omdat een seconde vast is.

Nou, hoe kan jij nu weten welke klok er juist loopt?? m.a.w. wat is jou

"vaste" eenheid van seconde?

Daarom zei ik. een klok moet niet worden beinvloed door b.v de zwaaartekracht. Dus het maakt eigenlijk niet uit welk eenheid we gebruiken. het belangrijkste is dat tijd is constant voor iedereen en kan niet worden versneld of vertraagd voor een iemand. Als dat wel gebeurd, dan moet je bewijzen met een "ideale" klok. En niet met een foute redenering.

[Steabert]

hoi,

in een andere topic zijn er ook mensen die het steeds hebben over "bewegen door de tijd".

Dan ga je ervan uit dat tijd iets is dat los staat van alles, maar tijd is nu eenmaal alleen te meten met beweging, verandering.

Als alle processen in je lichaam zich trager afspelen dan zal je

minder snel oud worden. De tijd gaat dan voor jou zeker trager.

als alles in het heelal "bevroren" zou zijn, dan kan je niet meer spreken van tijd.

oh nee? Wat maakt je zo zeker? Dus jij zegt van dat tijd afhankelijk is van alle materie in het heelal?

om je voorbeeld te nemen van de klokken: stel je hebt inderdaad twee klokken, een op de grond en een in de kerktoren. nu beweer jij dat als een van de twee trager loopt (het zijn natuurlijk geen defecte klokken   ) dat niet wil zeggen dat de tijd trager gaat, omdat een seconde vast is.

Nou, hoe kan jij nu weten welke klok er juist loopt?? m.a.w. wat is jou

"vaste" eenheid van seconde?

Daarom zei ik. een klok moet niet worden beinvloed door b.v de zwaaartekracht. Dus het maakt eigenlijk niet uit welk eenheid we gebruiken. het belangrijkste is dat tijd is constant voor iedereen en kan niet worden versneld of vertraagd voor een iemand. Als dat wel gebeurd, dan moet je bewijzen met een "ideale" klok. En niet met een foute redenering.

beste cheng:

1) als niks meer beweegt hoe zou jij dan nog de tijd meten?

2) je hebt het over een ideale klok, nou specifieer eens (en dan bedoel ik fysische details) een ideale klok?

3) als je mijn redenering fout vindt, dan moet je wel de fout fysisch duiden, en niet met tekst gooien.

P.S. gelieve te antwoorden op de vragen

bv ik stel de vraag: "Wat is jou vaste eenheid van seconde??"

jou antwoord: "Dat doet er niet toe."

Wel, dit is namelijk géén antwoord. Als tijd een absolute grootheid is, dan

moet je een eenheid kunnen geven, die bovendien "vast" is.

[cheng]

als niks meer beweegt, kan je tijd natuurlik niet meten. Maar betkent niet dat tijd ook moet stil staan. Als tijd staat stil (niet mogelijk), dan moet alles bevroren worden. maar dat geldt niet voor de omgekeerde.

Een klok waarbij hij tijd kan meten onafhankelijk van zijn omgeving. Het hangt niet af waar de klok is, hoe snel hij beweegt, hij moet even snel bewegen om ons een eenheid kun geven. Dus mischien een anti-zwaartekracht material (mischien staat het echt) voor zo'n klok. Het maakt niet uit wat eenheid het geeft, het is absoluut. vergelijk dit maar met het meten van temperatuur. zo kan je ook zeggen bij kookpunt van water is 200 graden. het is alleen maar een verdelingsgraad voor een grootheid.

[Steabert]

pfff, cheng, je antwoord nog steeds niet op mijn vragen, daarom 1 vraag maar:

wat is jouw definitie van de absolute tijd?

en zeg nu alsjeblieft niet dat dat er niet toe doet, anders begin ik met het

invoeren van de grootheid "ploep", met als definitie "het is een iets, dat je ergens met een instrument kunt meten dat onafhankelijk van alles de ploep meet (zonder eenheid want blijkbaar is dat niet belangrijk)".

als je niet op deze ene simpele vraag wil antwoorden dan houd ik

het hier voor bekeken.

[rudeonline]

pfff, cheng, je antwoord nog steeds niet op mijn vragen, daarom 1 vraag maar:

wat is jouw definitie van de absolute tijd?

en zeg nu alsjeblieft niet dat dat er niet toe doet, anders begin ik met het

invoeren van de grootheid "ploep", met als definitie "het is een iets, dat je ergens met een instrument kunt meten dat onafhankelijk van alles de ploep meet (zonder eenheid want blijkbaar is dat niet belangrijk)".

als je niet op deze ene simpele vraag wil antwoorden dan houd ik

het hier voor bekeken.

mag ik me d'r even mee bemoeien....?

Tijd is een constante welke met 300.000 km/sec voorbij gaat. Niets kan de tijd stoppen. Wel kan een massa (zoals een klok of persoon) door de tijd bewegen. Hoe sneller de massa beweegt hoe verder hij achterblijft in de tijd. Het bewijs hiervoor is al geleverd doordat ruimtevaarders inderdaad een stukje tijd missen na een ruimtereis. Ook bij ons gebeurt dit als wij bewegen, dit is alleen verwaarloosbaar klein. Verder kan tijd niet bestaan zonder ruimte omdat je ruimte alleen kan overbruggen door een afstand af te leggen. Het afleggen van een afstand kost tijd. Hoe sneller je een afstand aflegt hoe minder tijd je nodig hebt.

We rekenen toch niet zomaar met km/uur of km/sec. Zonder sec geen kilometer. Zonder kilometer geen seconde. 8)

[doemdenker]

als alles in het heelal "bevroren" zou zijn, dan kan je niet meer spreken van tijd.

"Eigentijd" kan niet stilstaan, en we vergelijken alle tijden met de eigentijd. Dus niet alles in het heelal kan stilstaan (bevroren zijn), er moet iemand zijn die dat waarneemt en dus niet stilstaat.