Gravitationele golven

[virtus]

Hoi, ik was ff aan het lezen over zwaartekracht golven in RT. En toen bedacht ik me dat als het klopt dat zwaartekrachtvelden als golven lopen, dan zou het afhankelijk zijn van welk punt je uitgaat om deze velden te visualiseren. Zwaartekracht heeft een wijd bereik, dus vanaf aarde gezien loopt het zwaartekracht veld schuin naar beneden naar Alpha Centauri, en naar de zon. Maar ook sterren die heel ver weg zijn hebben aantrekking. Omdat zwaartekracht twee kanten opwerkt, kan je dus nooit zeggen dat het zoiets is als:

[aarde]

____[zon]

Of iets dergelijks, omdat de aarde ook de zon aantrekt, en dan de zon dus boven de aarde zou moeten staan:

[zon]

____[aarde]

toch? Kan iemand dit verduidelijken want het is makkelijker te bevatten als je het kan visualiseren. Hoe moet ik dit uitleggen?

[Elmo]

Zwaartekracht heeft een wijd bereik, dus vanaf aarde gezien loopt het zwaartekracht veld schuin naar beneden naar Alpha Centauri, en naar de zon.

Ik heb geen idee wat je hiermee bedoeld. Kun je uitleggen wat je wil aangeven met het "omlaaglopen" van het zwaartekrachtsveld? Voor zover ik weet zijn deze gravitatiegolven enkel periodieke (gedempte) oscillaties in de ruimtetijd.

Afhankelijk van je natuurkundige kennis zou je eens hier (lastig) of hier (makkelijker) kunnen kijken.

[Micheltje]

Hoi, ik was ff aan het lezen over zwaartekracht golven in RT. En toen bedacht ik me dat als het klopt dat zwaartekrachtvelden als golven lopen, dan zou het afhankelijk zijn van welk punt je uitgaat om deze velden te visualiseren. Zwaartekracht heeft een wijd bereik, dus vanaf aarde gezien loopt het zwaartekracht veld schuin naar beneden naar Alpha Centauri, en naar de zon. Maar ook sterren die heel ver weg zijn hebben aantrekking. Omdat zwaartekracht twee kanten opwerkt, kan je dus nooit zeggen dat het zoiets is als:

[aarde]

         ____[zon]

Of iets dergelijks, omdat de aarde ook de zon aantrekt, en dan de zon dus boven de aarde zou moeten staan:

[zon]

      ____[aarde]

toch? Kan iemand dit verduidelijken want het is makkelijker te bevatten als je het kan visualiseren. Hoe moet ik dit uitleggen?

Ik denk dat ik uwe verhaal wel snap. Ik denk dat je bij dit verhaal ( suyver ) je het volgende moet visualiseren. Je hebt een bepaald punt in ruimtetijd zoals de aarde. Hieromheen visualiseer je jezelf een grote sphere. Deze sphere is het bereik van de zwaartekracht. Ik denk dat dit nog goed in te beelden valt. Ik zit nu op school en heb geen toegang tot een programma als 3dMax dus kan hier geen visualisatie van maken.

TS zal met die schuine lijn naar Alpha Centauri bedoelen dat Alpha Centauri wordt beinvloed door het zwaartekrachtveld van de Aarde. Dat hij er welliswaar een lijn bij visualiseerd is zijn manier van denken.

Nog even over de manier waarop je de Aarde en Zon wilt indelen in een diagram. Jij beperkt je nu dus tot 1 connectie , zoals Aarde -> Zon en je vraagt je af hoe je kunt aangegeven dat de Zon ook de Aarde beinvloed. Het simpelste lijkt mij een diagram waarbij je de verschillende planeten en sterren als cirkels aangeeft en tussen de cirkels verschillende lijnen trekt die de verbindingen aangeven.

je krijgt dan zoiets als dit:

[Aarde] <----> [Zon]

Maar in feite gaat er dan van elke cirkel die je aanmaakt met welk systeem er dan ook in beschreven een verbindingslijn naar elk ander systeem. Dit omdat vrijwel elk deeltje elk ander deelje beinvloed, zij het met een erg kleine waarde.

Ik hoop dat ik je hiermee iets geholpen heb.

[doemdenker]

Ik dat het op de volgende manier ook wel duidelijk is dat de Aarde en de Zon elkaar beinvloeden:

Aarde -----> "gemeenschappelijk zwaartepunt" <----- Zon

Je hebt een bepaald punt in ruimtetijd zoals de aarde.

Is het niet de wereldlijn van de Aarde i.p.v. een punt?

[Anonymous]

Ik dat het op de volgende manier ook wel duidelijk is dat de Aarde en de Zon elkaar beinvloeden:

Aarde -----> "gemeenschappelijk zwaartepunt" <----- Zon

ZEEEEEEEEEEEEER duidelijk mr. doemdenker ...

Met alle respect, maar elk antwoord/vraag dat ik van je lees is pure onzin, meestal lijkt het zo geleerd, overgenomen bijna, en onduidelijk.

Dus formuleer je antwoord in het vervolg met je eigen woorden verstaanbaar voor iedereen, neem Suyver als voorbeeld, hij bezit de kunst om het moeilijke, relatief makkelijk uit te leggen.

we luv suyver

[doemdenker]

Mag je van de Aarde + Zon een puntmassa (op de plaats van het zwaartepunt van Aarde + Zon) maken en er daarna de zwaartekrachtwet van Newton op toepassen, waarbij r bijvoorbeeld de afstand van de Aarde tot het zwaartepunt is

[Elmo]

Dat mag je alleen doen als je je buiten een denkbeeldige bol bevind welke als middelpunt dat massamiddelpunt heeft, en als straal de afstand van dat middelpunt tot de verste massa welke bijdraagt aan dat massamiddelpunt. Als je de baan van Jupiter wil verklaren, mag dat dus. Als je de baan van de maan of je eigen beweging op het aardoppervlak wil verklaren, dan niet.

[Elmo]

Oepsss... hier ging ik een beetje te snel. Wat ik had moeten zeggen is het volgende: als je een systeem als aarde-zon hebt (waar de aarde om de zon draait) dan mag je formeel gezien nooit doen alsof de massa[aarde+zon] in het massamiddelpunt is samengeperst. Immers, je hebt geen bolsymmetrisch probleem meer. Echter, als je ver van de aarde-zon structuur vandaan bent, dan wordt deze aanname behoorlijk goed. Ver betekend hier dat je eigenlijk ziet dat de aarde altijd practisch op de zelfde plek als de zon staat. Preciezer gezegd: dat de afstand van jou tot het massamiddelpunt groot is ten opzichte van de afstand van de aarde tot de zon.

In denk dat voor de baan van Pluto, je prima kan doen alsof de massa[aarde+zon] in het massamiddelpunt is samengeperst wanneer je deze baan met Newton wil uitrekenen. Voor Alpha Centauri is het zeker goed. Voor de maan is het zeker fout.