Tja dat blijft binnen de wetenschap natuurlijk altijd lastig. Zeker ook omdat het wel fijn is om je theorie eens te laten peer-testen, gewoon eens langs een professor gaan en eens aan hem te vragen wat hij ervan vind. Begrijp mij niet verkeerd, maar ik heb al een hele hoop mensen horen denken dat ze iets revolutionairs hebben bedacht terwijl er dan een foutje in stond of dat het al bedacht was. Misschien kan je eens je theorie uitwerken en aangetekend aan jezelf versturen, (niet het pakje openmaken) en dan datzelfde eens laten zien aan iemand die je vertrouwd. (misschien een geheimhoudingscontractje laten tekenen) Als diegene dan toch onbetrouwbaar blijkt te zijn en ermee aan de haal gaat, kan jij altijd nog tegen een rechter zeggen: "Kijk op die datum, een paar weken voordat dit nare sujet ermee aan de haal ging, heb ik het al naar mezelf aangetekent (dus met bewijs van datum) naar mij opgestuurd en het nog niet geopend dus ik kan het niet gewijzigd hebben."
Maar als je het echt over een natuurkundige theorie hebt, dan moet je doen wat alle wetenschappers doen met hun theorien en dat is het publiceren, of octrooi aanvragen. Als het iets fundamenteels is dan moet je het naar een nature of science sturen en als je denkt dat het wereldschokkende technische toepassingen gaat hebben, dan moet je octrooi aanvragen (let op dit kost je duizenden euro's). Zoals alle groten het dus doen in de wetenschap is publiceren in een paper.
Ik hoop voor je dat je er iets mee kan, maar neem alsjeblieft van mij aan, foutjes zitten in kleine hoekjes, laat het in GODSNAAM controleren voordat je jezelf in de problemen brengt. Natuurkundige revoluties zijn vrij zeldzaam.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.